2а-655/2021

26RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО4, заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО7, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконным постановления об оценке имущества, признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконной заявку на торги арестованного имущества, признании незаконными действия судебного пристава направленные на обращение взыскания на единственное жилое помещение, обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № ль ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной заявку судебного пристава – исполнителя ФИО7 на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия судебного – пристава исполнителя ФИО7 направленные на обращение взыскания на единственное жилье, а именно на жилое помещение, 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 26:34:100128:261; обязать должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав и свобод истца, а именно отметить постановление об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом судебным приставом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 

При этом, ФИО1 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получил только ДД.ММ.ГГГГ

Через интернет портал государственных услуг истцом было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №, ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на торги арестованного имущества №. 

Административный истец считает действия судебного пристава- исполнителя ФИО7 по вынесению данных постановлений незаконными, так как судебный пристав не имела права проводить оценку сама, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает 30 000 рублей. Между тем судебным приставом ФИО7 в нарушение закона об исполнительном производстве не привлекала оценщика, а также не направила в установленный законом срок оспариваемое постановление административному истцу. Кроме того в соответствии с ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не ранее 10 дней и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Между тем, в нарушение указанной нормы судебный пристав- исполнитель ФИО7 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что постановление об оценке имущества ею выносится ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, административный истец указал, что арестованная квартира является его единственным жильем, в связи, с чем на нее не может быть обращено взыскание.

Административный истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали на основании доводов изложенных в иске. Просили суд их удовлетворить.

Представитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО4 заявленный иск не признала, суду пояснила, что судебный пристав – исполнитель ФИО7 в настоящий момент находится в трудовом отпуске и исполнительное производство находится у нее в производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО7 вынесено постановление об отмене оценки имущества, имеется рапорт о возврате с торгов направленного для реализации имущества, в частности 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО3 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. 

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель Кисловодского ГОСП УФФСП по СК ФИО7, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. (п.14.1. ст.30) Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (п.14.2. ст.30).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кисловодским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судебным приставом – исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Согласно контракта №/ЭЗП на оказание услуг почтовой связи по пересылке внутренних простых и заказных писем в форме электронного документа от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта России» обязуется оказать услуги по пересылке почтовых отправлений УФССП по СК в форме электронного документа.

Согласно реестра отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в рамках ИП №-ИП (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

После поступления ответа из Росреестра о наличии за ФИО1 на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес> судебным приставом ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом- исполнителем ФИО7 вынесено постановление об оценке имущества должника № на жилое помещение – 

<

адрес>, согласно которого стоимость квартиры установлено в размере 3 944 442,50 рублей.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 указанного Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем ФИО5 для установления рыночной стоимости имущества должника ФИО1 в разрез положений пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества, что соответственно является грубым нарушением действующего законодательства и прямым ущемлением интересов должника.

Так же согласно ч. 6 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" - копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" - Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель ФИО7 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги №, а также заявку на торги арестованного имущества №.

Принимая во внимание, что изначально при оценке спорного имущества судебный пристав- исполнитель ФИО7 не привлекла оценщика для установления рыночной стоимости квартиры, суд считает, что оспариваемые административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценки имущества должника судебным – приставом – исполнителем №, постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными. 

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отмене оценки имущества должника ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также направлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве арестованного имущества с торгов.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части административных требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Принимая во внимание, установление судом незаконности вынесения судебным приставом исполнителем ФИО7 постановления об оценке спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а последующие действия в виде вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки судебного пристава – исполнителя ФИО7 на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, являются производственными от вышеуказанного постановления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной заявку судебного пристава – исполнителя ФИО7 на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав и свобод истца, а именно отметить постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении заявленных требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО7 направленные на обращение взыскания на единственное жилье, а именно на жилое помещение, квартиру общей площадью 87 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 26:34:100128:261 суд приходит к следующему. 

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено следующее. «Расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Управления ЗАГ

<

адрес> актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать общим совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, двухкомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес> кадастровым номером №. Определить за ФИО3 с учетом интересов несовершеннолетней дочери истца и ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/3 доли в праве на совместно нажитое имущество супругов двухкомнатную квартиру, расположенную в 

<

адрес> кадастровым номером № взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе супругов стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес> кадастровым номером № в сумме 2 629 615 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 948 рублей. 

Из текста резолютивной части решения усматривается, что в отношении спорной квартиры судом установлен режим совместной собственности: так ФИО1 определена на праве собственности 1/3 доля в квартире, а ФИО3 - 2/3 доли с учетом несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При этом компенсационная выплата подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу его супруги ФИО3 подлежит взысканию только в случае приобретения им принадлежащей ей на праве собственности 2/3 долей указанной квартиры.

Арест и последующая реализация спорной квартиры судебными приставами- исполнителями Кисловодского ГОСП УФССП по СК в данном случае повлечет за собой существенное нарушение прав заинтересованного лица ФИО3, а также несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является недопустимым. 

Решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит регистрации в Управлении Росреестра по СК право на 2/3 доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру за ФИО3

В связи с изложенным суд не находит действия судебного пристава- исполнителя ФИО7 направленные на реализацию спорной квартиры в рамках исполнительного производства №-ИП законными. 

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Формальное отношение к изложенному в резолютивной части судебного акта повлекло неверное истолкование судебным приставом требований исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что доводы административного истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Поскольку предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ФИО1 в рассматриваемом споре, установлена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные административные требования о признании незаконными действия судебного пристава- исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО7 направленные на обращение взыскания на единственное жилье, а именно на жилое помещение, квартиру общей площадью 87 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 26:34:100128:261 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО7, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по СК о признании незаконными действия направленные на обращение взыскания на единственное жилье - удовлетворить. 

Признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО7 о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным

Признать заявку судебного пристава – исполнителя ФИО7 на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконной.

Признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО7 направленные на обращение взыскания на единственное жилье, а именно на жилое помещение, квартиру общей площадью 87 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Обязать должностных лиц Кисловодского ГОСП УФССП по СК устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца ФИО1, а именно от отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья– В.П. Пожидаев