Судья: Ульянова О.А. Дело № 22-4930/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 3 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Хорольского района Копылова О.А. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. Ярославский Хорольского района Приморского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Ярославский, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним образованием, не женатый, работающий дворником в Русагро, невоеннообязанный, судимый:

18 февраля 2010 Хорольским районным судом Приморского края (с учетом постановления Уссурийского районного уда Приморского края от 15.082016) по ч.1 ст. 105, ч.5 ст. 74 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.01.2020 освобожден по отбытию наказания.

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 30.10.2023) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в период с 12 по 13 декабря 2023) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Возложены обязанности.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Шафорост Г.М., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренных ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость, за преступление, совершенное с применением насилия (преступление от 30.10.2023, преступление в период с 12 по 13 декабря 2023).

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора Хорольского района Копылов О.А., ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58, считает, что избранный судом первой инстанции вид и размер наказания, назначенного ФИО1, нельзя считать справедливым и обеспечивающим достижение целей наказания вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание осужденному, назначив по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод от 30.10.2023) наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод в период с 12.12.2023 на 13.12.2023) наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев; усилить назначенное ФИО1 наказание при применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказанность вины ФИО1 нашла свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами, показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, каждому из которых дана надлежащая, правильная юридическая оценка.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1, ч.2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы верно, при этом судом в приговоре выводы относительно квалификации мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины не оспариваются.

Доказательства, приведенные судом в приговоре, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, недопустимыми не признавались, из объема доказательств не исключались.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления объективны, нашли свое полное подтверждение.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, однако судом первой инстанции указанные требования выполнены не в полном объеме.

Так, согласно положений пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступления следует, что наличие судимости ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ относится к признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что исключает учет рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции не учтено, что, несмотря на непризнание отягчающего наказание обстоятельства, сам по себе рецидив преступлений, без придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства, присутствует в действиях осужденного, что обязывает суд применить при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым, в данном случае, является ограничение свободы.

Суд, назначая без применения ст. 64 УК РФ ФИО1 исправительные работы, не являющиеся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.2 УК РФ, положения ст. 68 УК РФ не учел.

Поскольку допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного закона являются существенными, а принятое судебное решение не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, вследствие чего приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1, 389.2, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить, усилить назначенное осужденному наказание. 

Считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (преступление от 30.10.2023) к 6 месяцам ограничения свободы;

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (преступление в период с 12 до 13.12.2023) к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 10 месяцев ограничения свободы, с установлением осужденному ограничений: не выезжать за пределы территории ... муниципального округа Приморского края и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина