Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием:

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника - адвоката Авериной Е.Н., участвующей по соглашению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малгиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного кладовщиком в ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду обнаружил у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, после чего последний был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектора, пройти которое ФИО3 согласился. Согласно результатам исследования, по показанию прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО3 составило 0,913 мг/л при допустимой норме 0,16 мг/л, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 поставил свою подпись и с результатами прибора согласился. Таким образом, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО3 признал полностью. 

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, которое он и его защитник поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признает вину, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, расценивая их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО3 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд, не признает признательные показания ФИО3 как активное способствование раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО3 был задержан на месте совершения преступления и дал показания о событиях, которые были известны органам предварительного следствия на момент его допроса, каких-либо иных показаний, которые бы способствовали раскрытию или расследованию преступления ФИО3 не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья ФИО3, его родственников и близких лиц, имеющиеся у них заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и не находя оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Правовых оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Учитывая, что автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № зарегистрирован на мать ФИО3 - ФИО1 и не является собственностью ФИО3, он не подлежит конфискации, как транспортное средство, используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года одиннадцать месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- документы, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - возвратить собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.В. Трофимов