Мировой судья Отрощенко П.В. УИД 10MS0012-01-2025-002926-62

Судебный участок №12 г.Петрозаводска №12-764/2025

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16.07.2025 ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что не оплатил вовремя штраф в связи с утратой постановления, штраф был оплачен 30.04.2025, то есть спустя 6 месяцев поле получения извещения из МВД. Вместе с тем, постановление мировым судьей вынесено 16.07.2025, в связи с чем полагает, что правонарушение является несущественным, так как просрочка оплаты штрафа не повлекла существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений, и, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.2.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, считает, что имеются основания для признания деяния малозначительным. 

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное отдаленностью места проживания от места рассмотрения дела, а также незначительностью его пропуска.

В судебном заседании ФИО доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержал в полном объеме. Пояснил, что зарегистрирован и фактически проиживает в 

<

адрес>.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 дней со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО по адресу его регистрации: 

<

адрес> и была получена последним 25.07.2025, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 26.07.2025 по 04.08.2025 включительно. 

ФИО. обратился в адрес мирового судьи с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления 08.09.2025, направив ее почтовой связью 01.09.2025, то есть по истечении установленного законом срока. 

Учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 – 1.3-3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 указанного Кодекса.

На основании ч.1, ч.1.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. 

В силу ч.3, ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (ч.5 ст.32.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 00.00 час. 10.01.2025 не уплатил административный штраф в размере 500 руб., назначенный постановлением должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия от 22.10.2024, вступившим в законную силу 02.11.2024.

Отсрочка или рассрочка исполнения указанного выше постановления ФИО не предоставлялась, следовательно, в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен должником не позднее шестидесяти дней, начиная со 02.11.2024 по 09.01.2025 включительно.

Из материалов дела следует, что штраф в указанный законом срок ФИО. уплачен не был.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО по существу рассмотрено мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия. 

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Таким образом, исходя из положений ст.29.1 КоАП РФ и разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место жительства этого лица, не выполнившего данную обязанность.

Из материалов дела следует, что ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Следовательно, местом совершения ФИО правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является адрес: 

<

адрес>

При установленных обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела относится к компетенции мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО и приложенные к нему материалы подлежали направлению мировым судьей судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, по месту совершения вменяемого правонарушения в соответствии с требованиями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья при подготовке дела к рассмотрению и при рассмотрении дела не установил, что оно не относится к его компетенции, чем требования п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не выполнил, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по существу. 

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нормы о необходимости выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не созданы, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ. 

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка Олонецкого района Республики Карелия. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (190195, 

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина