Дело № 1-4765/2017 

Поступило в суд 21.12.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 29 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Балмаевой Е.В.

обвиняемой ФИО2

защитника-адвоката Репиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ... «Дзержинский» СУ Управления МВД России по ... ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Трицель ...,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении ... хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое было совершено ею ДД.ММ.ГГГГ на территории ..., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находилась в магазине «ХД», расположенном по ..., где увидела камеры временного хранения, оборудованные замками, и у неё возник преступный корыстный умысел на ... хищение имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, реализуя который ФИО2, находясь в указанном выше месте, в вышеуказанное время, убедившись, что за её преступными действиям никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при себе ключа, открыла камеру временного хранения ... с целью хищения чужого имущества, незаконно рукой проникла внутрь данной камеры временного хранения, являющуюся иным хранилищем, откуда ... похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно грудинку мясную «...» весом 400гр стоимостью 242 рубля, 1 палку колбасы сырокопченой «..., ...» стоимостью 320 рублей, 1 палку колбасы сервелат «...» стоимостью 230 рублей, сливочное масло «...» 330гр стоимостью 180 рублей, сыр «...» 400гр стоимостью 250 рублей, 2 упаковки сливок стоимостью одной упаковки 22 рубля, на общую сумму 44 рубля, курицу весом 1,2кг стоимостью 135 рублей, творог «...» 400гр стоимостью 85 рублей, хлеб стоимостью 40 рублей, печенье песочное 300гр стоимостью 45 рублей, а всего на общую сумму 1.571 рубль, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив в результате своих действий Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1.571 рубль.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ... «Дзержинский» СУ Управления МВД России по ... ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, она имеет постоянное место жительство, свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила ущерб полностью, потерпевшая не настаивала, согласно высказанной позиции, на привлечении к уголовной ответственности ФИО2, и последняя согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования, назначения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеет возможность его оплатить.

Потерпевшая Потерпевший №1, была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла и согласно высказанной позиции, полагала возможным в отношении ФИО2 прекратить уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав также, что на стадии предварительного расследования ФИО2 загладила причинённый ей преступлением вред.

Обвиняемая ФИО2 в суде поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладила причинённый преступлением вред, ей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, против чего она не возражает, возможность оплатить штраф имеет. 

Защитник - адвокат Репина О.П. просила ходатайство следователя удовлетворить.

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. в судебном заседании полагала, что ходатайство следователя является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Основания, предусмотренные законом, соблюдены.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, при этом ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, загладила причинённый преступлением вред.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства следователю может быть, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. Указанных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования и назначении в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер штрафа необходимо определить с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения обвиняемой и её семьи, а также с учётом возможности получения ФИО2 дохода, в размерах определяемых ст.104.5 УК РФ и 46 УК РФ, и в размере 5.000 рублей, предоставив срок уплаты данного штрафа в течение 5 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, ст.446.2 УПК РФ, суд

Постановил:

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ... «Дзержинский» СУ Управления МВД России по ... ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Трицель ... по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначении ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Трицель ... по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить размер судебного штрафа ФИО2 в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей. 

Указанный штраф ФИО2 обязана оплатить в течение 5 месяцев, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае неуплаты ФИО2 судебного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.104.4 УПК РФ в установленный срок, данная мера уголовно-правового характера будет в отношении ФИО2 отменена и она будет привлечена к уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья ..... 

......