№5-2545/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан 26 сентября 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 г., составленному заместителем прокурора г.Абакана Кокоулиной А.С. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, последнему вменяется нарушение требований законодательства о промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Из данного постановления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем склада ГСМ, который 21.11.2013г. внесен в государственный реестр опасных производственных объектов (склад ГСМ per. №). На эксплуатацию опасного производственного объекта получена лицензия № от 06.02.2009 г. 

Согласно договору купли-продажи склада ГСМ от 05.07.2016 г. № склад ГСМ продан ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с Актом приема-передачи от 25.08.2016 г. деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта - склада ГСМ индивидуальным предпринимателем ФИО1 прекращена.

Прокуратурой вменено ФИО1 нарушение требований п. 14 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в том, что он не представил в лицензирующий орган заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности в связи с продажей опасного производственного объекта согласно договору купли-продажи склада ГСМ от 05.07.2016 г.

Кроме того, ФИО1 не провел мероприятий, необходимых по внесению соответствующих изменений в государственный реестр, связанных со сменой эксплуатирующей организации. В обоснование данного нарушения прокурор ссылается на пп. 4 п. 24, п. 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. №494. 

Заместитель прокурора г.Абакана обращает внимание, что при проведении проверки склада ГСМ, на основании распоряжения от 06.06.2016г. №, ФИО1 ввел в заблуждение надзорный орган, утверждая, что эксплуатация склада им не осуществляется, а значит не требуется и устранение всех нарушений, выявленных при проверке и указанных в предписании от 08.07.2016 г. №. Срок исполнения предписания истек 31.12.2016 г. Однако проверить исполнение указанного предписания не представляется возможным, поскольку на основании представленного ФИО1 в Управление Ростехнадзора договора купли-продажи склада ГСМ, предписание от 08.07.2016 г. № признано не подлежащим исполнению, в связи с прекращением эксплуатации ФИО1 данного опасного производственного объекта.

Кроме того, несмотря на продажу склада ГСМ, ФИО1 по-прежнему осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта.

В ходе проверки установлено, что согласно п. 1.1. договора аренды от 01.01.2017 г. № (далее - договор) арендодатель ООО 

<

данные изъяты>» предоставляет во временное владение и пользование Арендатору индивидуальному предпринимателю ФИО1 за плату склад горюче-смазочных материалов, с правом пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, согласно сведений ОАО «РЖД» на подъездной путь № 29 за период с 01.01.2017 г. по 10.05.2017 г. грузополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 поступило 74 цистерны бензина и дизельного топлива.

Эксплуатация склада ГСМ ФИО1 согласно договору аренды от 01.01.2017 г. № осуществляется с нарушениями требований законодательства о промышленной безопасности: не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи с продажей склада ГСМ и заключением договора аренды на часть оборудования и сооружений.

Кроме того, ФИО1 не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объёктов 1, 2 и 3 классов опасности в части транспортирования опасных веществ на дорогах необщего пользования: на подъездном ж/д пути № 29, протяженностью 305 м.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности осуществляет эксплуатацию части оборудования склада ГСМ, согласно договору аренды от 01.01.2017 г., заключенному между ИП ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (подъездной ж/д путь №29).

Прокурор Марцишенко Д.И. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства правонарушения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются исследованными доказательствами виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено по результатам проведения мероприятий по общему надзору за соблюдением последним законодательства в области промышленной безопасности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО2 в судебном заседании пояснила, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена с нарушением Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» без вынесения решения о проведении проверки, без соблюдения 30-дневных сроков проверки в отсутствие решения о продлении данного срока. ФИО1 узнал о том, что в отношении него уже была проведена и окончена проверка в указанной области только 30.06.2017 года от защитника.

Отмечает, что проверка проведена не в отношении ФИО1, а в отношении ООО «

<

данные изъяты>», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусмотрено право прокурора выносить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, в отношении которого проверка не проводилась. Основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокуратуры г. Абакана отсутствовали.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку ФИО1 не осуществляет транспортировку опасных грузов, в связи с отсутствием собственного локомотива, ФИО1 имеет разрешение на погрузку/разгрузку опасных грузов.

Исключение из реестра опасного производственного объекта осуществляется только после регистрации данного объекта за новым владельцем. Данное требование сохраняло силу на дату продажи спорного объекта склада ГСМ (05.07.2016 г.) и вплоть до 13.02.2017 г., закрепленное в п. 41.1. Приказ Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (окончание действия 13.02.2017 г.), согласно которому при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем. Таким образом, у ФИО1 до 13.02.2017 г. отсутствовало право на исключение из соответствующего реестра спорного объекта, так как сведений о регистрации нового владельца в Реестре ни ЕУ Ростехнадзора, ни покупатели ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не предоставили.

Полагала, что внесение изменений в реестр опасного производственного объекта сведений об изменении состава опасного объекта, является исключительным правом заявителя, поскольку в данном случае не нарушаются права и интересы неограниченного круга лиц, таккак произошло уменьшение опасного объекта, а не увеличение, при этом с сохранением меры ответственности в большем объеме. Изменение адреса места жительства ФИО1 не влияет на нормальную работоспособность опасного объекта, и не нарушает права иинтересы неограниченного круга лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановлением заместителя прокурора г.Абакан от 30.06.2017 г., как указано ранее, вменяется нарушение требований законодательства о промышленной безопасности и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, то есть совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В обоснование наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела имеются следующие доказательства. 

В рапорте помощника прокурора г.Абакана Марцишенко Д.И. приведены результаты проверки ООО «

<

данные изъяты>» по соблюдению требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – склада ГСМ по адресу: 

<

адрес>. Данный рапорт отражает содержание предпринимательской деятельности ФИО1, связанной с эксплуатацией указанного склада ГСМ в 2017 году, и, как полагает помощник прокурора г.Абакана Марцишенко Д.И., не отвечающей требованиям промышленной безопасности и условиям имеющейся у ФИО1 лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (л.д. 

<

данные изъяты>).

В материалах дела имеется акт о результатах проверки исполнения ООО «

<

данные изъяты>» законодательства в сфере промышленной безопасности от 16.06.2017 г., составленный помощником прокурора г.Абакана Марцишенко Д.И. совместно с заместителем начальника отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО3, из которого следует, что ООО «

<

данные изъяты>» ведет деятельность на складе ГСМ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, связанную с оптовой торговлей топливом. В акте приводится описание имеющихся на складе резервуаров с топливом. К акту прилагается фотоиллюстрация склада (л.д. 

<

данные изъяты>).

Результаты проверки также отражаются в справке, составленной заместителем начальника отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности ФИО3 (л.д. 

<

данные изъяты>).

В материалах дела имеются договор аренды № от 01.01.2017 г. и акт приема передачи к данному договору, из которых следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) получил от ООО «

<

данные изъяты>» (арендодателя) во временное владение и пользование за плату склад горюче-смазочных материалов, с правом пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с сопутствующими объектами промышленной инфраструктуры: подъездной ж/д путь №29, протяженностью 305 м.; асфальтная площадка под сливное устройство; устройства для слива ГСМ; насосная к резервуарам; резервуарный парк; пункты налива бензина и дизельного топлива и т.д. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, представлены документы о поступлении грузополучателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 на подъездной путь №29 за период с января 2017 года по 10.05.2017 г. цистерн ГСМ в количестве 74 шт. (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности оснований привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи со следующим. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется нарушение п. 14 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которому не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Между тем, суд полагает, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 не возникло указанной обязанности в связи со следующим. 

Лицензия № выдана индивидуальному предпринимателю ФИО1 06.02.2009 г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов. 

Видом деятельности в приложении к лицензии указано: 

- эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (получение окисляющих веществ; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих веществ, за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля. 

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности указан, в частности, адрес: 

<

адрес> – склад ГСМ. 

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении констатируется, что индивидуальный предприниматель ФИО1 несмотря на продажу склада ГСМ, по-прежнему осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта. 

Действительно эксплуатация склада ФИО1 подтверждается тем, что склад ГСМ, расположенный по вышеуказанному адресу находится в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО1 для хранения нефтепродуктов (п. 1.3 Договора аренды № от 01.01.2017 г.), кроме того, из информации, представленной ОАО «РЖД» на подъездной путь №29, находящийся в аренде последнего, за период с 01.01.2017 г. по 10.05.2017 г. грузополучателю ФИО1 поступило 74 цистерны бензина и дизельного топлива.

Таким образом, прийти к выводу о том, что индивидуальный предприниматель прекратил осуществлять лицензируемую деятельность, связанную с хранением ГСМ, не представляется возможным, в связи с чем вменение ФИО1 неисполнения обязанности, предусмотренной п. 14 ст. 20 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», связанной с прекращение лицензируемого вида деятельности, необоснованно. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 инкриминируется также не проведение мероприятий по внесению изменений в государственный реестр опасных производственных объектов в связи со сменой организации эксплуатирующей опасный производственный объект. 

В обоснование данного вывода в постановлении заместителя прокурора г.Абакана от 30.06.2017 г. имеется ссылка на пп. 4 п. 24, п. 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги регистрации опасных производственных объектов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 г. №494 

Между тем, настоящий административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Регламент устанавливает порядок взаимодействия структурных подразделений Ростехнадзора, их должностных лиц, а также взаимодействия Ростехнадзора с заявителями либо их уполномоченными представителями, органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Таким образом, ссылки на нарушение ФИО1 административного регламента не могут быть приняты во внимание судом, поскольку административный регламент определяет порядок действий (решений) органа исполнительной власти, его структурных подразделений и должностных лиц, и направлен он на осуществления их полномочий в процессе исполнения государственных функций. 

Следует также отметить, что данный регламент введен в действие с 14.02.2017 г., то есть более чем через семь месяцев после продажи склада 05.07.2016 г.

Также в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 указано, что, несмотря на продажу склада ГСМ, последний продолжает осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта.

Вместе с тем, эксплуатация склада (хранение, погрузка/разгрузка ГСМ) не противоречит имеющимся у предпринимателя лицензиям и договору аренды склада ГСМ. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 вменяется то, что им не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи с продажей склада ГСМ и заключением договора аренды на часть оборудования и сооружений. Между тем, в постановлении заместителя прокурора г.Абакана не отражены конкретные нормы действующего законодательства в области промышленной безопасности, которые нарушены ФИО1

Согласно постановлению заместителя прокурора г.Абакана от 30.06.2017г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов 1, 2 и 3 классов опасности в части транспортирования опасных веществ на дорогах необщего пользования: на подъездном ж/д пути №29, протяженностью 305 м. 

Между тем, защитником представлен договор № на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования индивидуального предпринимателя ФИО1 по станции Подсиний Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от 01.10.2012 г., действующий до 30.10.2017 г.

В соответствии с настоящим договором локомотивом Перевозчика (ОАО «РЖД» осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования №29, принадлежащего Контрагенту (индивидуальному предпринимателю ФИО1) (пункт 1 Договора). Развернутая длина железнодорожных путей необщего пользования составляет 304,8 м., находящихся на балансе Контрагента. Из условий данного договора следует, что транспортирование вагонов по путям необщего пользования осуществляется ОАО «РЖД», а не индивидуальным предпринимателем ФИО1 

Лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется (№ от 06.08.2009 г.). 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 коАП РФ, не подтверждают, с учетом наличия неустранимых сомнений в виновности последнего, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях последнего состава данного правонарушения.

В силу презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>