РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

рассмотрев материалы № по жалобе главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут при проведении контрольной закупки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в павильоне № «Модница», расположенном в Торговом центре «Шанхай-Сити» по адресу: 

<

адрес> было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял продажу обувных товаров для женщин без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и нанесение такой информации обязательно, что является нарушением ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1). п.п. 11.15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее Правила №55). ст.ст. 9.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О| безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 г. N 876. п.п. 3, 38 Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 05.07.2019г. №860 (далее Правила №860).

Вышеуказанные нарушения требований законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Иркутска, главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО5 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанной жалобе главный специалист эксперт ссылается на то, что разрешая данное дело об административном правонарушении и признавая индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья назначил ФИО1 административное наказание, не предусмотренное санкцией части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судьей нормы материального права.

В жалобе ставится вопрос о необоснованном назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания ниже предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не говорится.

Поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Иркутска Захаровой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шатаева