Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

судьи Сапрыкиной Н.И. 

при секретаре Червяковой А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений предмета иска о взыскании суммы займа в размере 374170, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 93742,62 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7693,13 руб. и услуг представителя в суме 10000,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23 июня 2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере 336000,00 руб., что эквивалентно 6200 долларам США по курсу ЦБ РФ на день заключения займа. Согласно условиям прописанным в расписке, денежные средства ответчик должен был вернуть в срок до 01 августа 2015 года в рублях по курсу доллара США установленному ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Однако обязательства ответчиком в указанный срок не исполнены, официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 01 августа 2015 года составлял 60,35 руб., таким образом, подлежавшая возврату сумма займа эквивалентная 6200 долларам США составляла 374170 руб. Поскольку условиями займа неустойка не предусмотрена просит взыскать проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. (л.д.4-5,41-42)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д.86)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, передал телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что согласен с взысканием с него суммы долга в размере 336000 руб., с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, расходы на услуги представителя считает завышенными (л.д.85)

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавцу предоставляется право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В судебном заседании установлено, что 23 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял к ФИО1 сумму в размере 336000,00 руб., что эквивалентно 6200 долларам по курсу

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 взял к ФИО1 сумму в размере 336000,00 руб., что эквивалентно 6200 долларам по курсу ЦБ РФ на день заключения займа. Сумма займа подлежит возврату в рубля по курсу доллара США ЦБ РФ на день возврата суммы займа до 01 августа 2015 года 

Изложенные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д. 37), ответчиком не оспорены.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен с момента передачи денег заемщику. Факт заключения договора подтверждается распиской о получении денежных средств.

Возникшие из договора займа обязательства по возврату суммы займа ФИО2, как следует из искового заявления, не исполнил. Доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств, в том числе и частично суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО2 не исполнил принятых на себя договором займа от 23 июня 2015 г. обязательств по возврату денежных средств, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 374170,00 руб., как того просит истец (6200 долларов США х 60,35 руб. (курс доллара США установленный ЦБ РФ на 01 августа 2015 года)= 374170 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Поскольку сумма займа должна была быть возвращена ответчиком истцу до 01 августа 2015 года, однако до настоящего времени удерживается ответчиком без законных к тому оснований, иной размер процентов договором не установлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2017 (так как задолженность подлежала возврату до 01 августа 2015 года) по 20.04.2018 (дата обращения в суд) являются обоснованными.

Размер процентов составляет 90380,22 руб. из расчета с 01 августа 2015 года по 16 августа 2015 года- 374170,00 руб. х 16 дней х10,12% : 365 дней=1659,88 руб., с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2017 года- 374170,00 руб. х 29 дней х9,96% : 365 дней=2960,97 руб., с 15.09.2015 г. по 14.1.2015 г.- 374170,00 руб. х 30 дней х9,5% : 365 дней= 2921,60 руб., с 15.10.2015 г. по16.11.2015г.- 374170,00 руб. х 33 дня х9,09% : 365 дней=3075,06 руб., с 17.11.2015 г. по14.12.2015 - 374170,00 руб. х 28 дней х9,2% : 365 дней=2640,72 руб., с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 374170,00 руб. х 17 дней х7,44% : 365 дней=1659,88 руб., с 01.01.206 по 24.01.2016 - 374170,00 руб. х 24 дней х 7,44% : 365 дней=1825,46 руб., с 25.01.2016 по 18.02.2016 - 374170,00 руб. х 25 дней х7,89% : 366 дней=2016,53 руб., с 19.02.2016 по 16.03.2016 -374170,00 руб. х 27 дней х8,57% : 366 дней= 2365,55 руб., с 17.03.2016 по 14.04.2016 -374170,00 руб. х 29 дней х8,44% : 366 дней=2502,24 руб., с 15.04.2016 по 18.05.2016 - 374170,00 руб. х 34 дня х7,92% : 366 дней= 2752,91 руб., с 19.05.2016 по 15.06.2016 - 374170,00 руб. х 28 дней х7,74% : 366 дней= 2215,58 руб., с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 374170,00 руб. х 29 дней х7,89% : 366 дней=2339,18 руб., с 15.07.2016 по 31.07.2016 -374170,00 руб. х 17 дней х7,15% : 366 дней= 1242,63 руб., с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 374170,00 руб. х 49 дней х10,5% : 366 дней=5259,85 руб.,с 19.09.2016 по 31.12.2016 - 374170,00 руб. х 104 дней х10,% : 366 дней=10632,15 руб., с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 374170,00 руб. х 85 дней х10% : 365 дней= 8713,55 руб., с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 374170,00 руб. х 36 дней х9,75% : 365 дней=3598,18 руб., с 02.05.2017 по 18.6.2017- 374170,00 руб. х 48 дней х9,25% : 366 дней=4551,55 руб., с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 374170,00 руб. х 91 дней х 9 % : 365 дней=8396,76 руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 -374170,00 руб. х 42 дней х8,5% : 365 дней=3659,69 руб., с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 374170,00 руб. х 49 дней х8,25% : 365 дней=4144,06 руб., с 18.12.2017 по 11.02.2018 -374170,00 руб. х 56 дней х7,75% : 365 дней=4449,04 руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018- 374170,00 руб. х 42 дней х 7,5% : 365 дней=3229,14 руб., с 26.03.2018 по 20.04.2018 -374170,00 руб. х 26 дней х7,25% : 365 дней=1932,36 руб.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга возникли 01 августа 2015 года, о чем достоверно было известно истцу ФИО1, однако ФИО1 мер к взысканию задолженности не принимал и обратился в суд с иском только 20 апреля 2018 года, учитывая соразмерность подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ процентов размеру задолженности, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты до 50000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя,

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, учитывая, что уменьшение размера подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ процентов не является основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации расходов по оплате госпошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 7879,13 руб. несение ФИО1 расходов по оплате госпошлины подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает: характер рассматриваемого дела, его сложность, объем оказанной при рассмотрении дела юридической помощи, требования разумности и приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23 июня 2015 г. сумму основного долга в размере 374170 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7879 руб. 13 коп., по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.00 коп., а всего а всего 440049 руб.13 коп. (четыреста сорок тысяч сорок девять рублей 13 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Н.И. Сапрыкина