Дело № 2-6064/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Акимовой Е.А., 

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, АО «Россельхозбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, АО «Россельхозбанк» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, указывая, что 21 июля 2017 года между ним и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. В вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 175 032 руб. 09 коп., а также постановлено обратить взыскание на жилой дом, являющийся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав окончил исполнительное производство в отношении ФИО1 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, а 06 июня 2017 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества. На свое заявление в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона истец ДД.ММ.ГГГГ получил требование на сумму 748 956 руб. 01 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит прекратить ипотеку в отношении имущества - жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика - АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, объяснив, что кредитные обязательства, в обеспечение которых предоставлен залог имущества, не исполнены, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, имеется задолженность по состоянию на 06 сентября 2017 года в сумме 273 826 руб. 25 коп. В этой связи оснований для прекращения ипотеки не имеется, поэтому сведения в ЕГРП сохраняются. 

Представитель ответчика - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что Управление Росреестра по Липецкой области не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06 апреля 2011 года, действующей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06 апреля 2011 года, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) предусмотрено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи HYPERLINK \l "sub_3433"343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (пункт 3 приведенной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами (часть 4 приведенной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, в редакции от 01 июля 2011 года, действующей на момент заключения договора, государственная регистрация договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленных на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и выдача закладной, если ее выдача предусмотрена данным договором об ипотеке, могут осуществляться одновременно с погашением ипотеки и аннулированием закладной, которая была выдана в обеспечение ранее предоставленных кредита или займа, при условии представления такой закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Согласно части 1 статьи 19 приведенного Закона в той же редакции ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 01 июля 2011 года, действующей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо (част 2 приведенной статьи).

Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 20 июля 2011 года (л.д. 113), 21 июля 2017 года между ФИО1. и ОАО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 руб. на срок до 07 июня 2021 года под 12,92 % годовых (л.д. 53-68). 

Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,7 кв. м, расположенного на земельном участке 507 кв. м, общей стоимость 2 200 000 руб. (пункт 2.1 кредитного договора).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона приобретенного жилого помещения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, - с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

Выдача денежных средств истцу подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 114).

21 июля 2011 года между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является жилой дом с пристройками и хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (л.д. 142-150).

На основании указанного договора за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109-112).

12 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому пункт 4.2 кредитного договора изложен в иной редакции, указано, что погашение кредита производится с 11 января 2016 года ежемесячно равными долями в сумме 14 896 руб. 87 коп. (л.д. 69-71).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 (л.д. 24).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы денежные средства в сумме 1 155 057 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 175 032 руб. 09 коп.

Указанным решением обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 1 566 400 руб., а также земельный участок по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость в сумме 436 800 руб. (л.д. 25-28).

Данное решение вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 22 сентября 2016 года возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 223-224).

В связи с уплатой ответчиком всей суммы задолженности, взысканной решением суда, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ПД № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области 05 июня 2017 года вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП (л.д. 216-240).

На заявление истца в АО «Россельхозбанк» от 13 июня 2017 года о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона 11 июля 2017 года получен ответ, согласно которому истец имеет задолженность перед банком по кредитному договору № от 21 июля 2017 года в сумме 331 200 руб. 21 коп., в связи с чем у банка отсутствуют основания для снятия обременения с заложенного имущества (л.д. 52).

Также 15 июня 2017 года истец получил требование на сумму 748 956 руб. 01 коп. по кредитному договору № от 19 сентября 2014 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, как не оспаривается и АО «Россельхозбанк» исполнение ФИО1 заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 сентября 2016 года в полном объеме.

В тоже время, не оспаривая исполнение истцом приведенного решения, банк указывает, что кредитный договор 

<

***> от 21 июля 2011 года, заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» на данный момент не расторгнут, в связи с чем за истцом имеется задолженность по процентам и штрафам (пени), начисленным за период с 27 июля 2016 года по 25 июля 2017 года, которые начислялись согласно условиям кредитного договора. Сумма данной задолженности по состоянию на 06 сентября 2017 года составляет 273 826 руб. 25 коп., что подтверждается справкой банка от 07 сентября 2017 года, расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 248-264).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный характер ипотеки содержит не только право залогодержателя обратить взыскание на её предмет, но и ограничение права залогодателя на распоряжение им без согласия залогодержателя, что является дополнительной мотивацией для залогодателя по исполнению основного обязательства.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора № от 21 июля 2011 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. 

Как следует из объяснений представителя ответчика - АО «Россельхозбанк» и подтверждается соответствующими доказательствами, обязательства по кредитному договору ФИО1 на данный момент не исполнены в полном объеме и у истца имеется задолженность по кредитному договору № от 21 июля 2011 года в сумме 273 826 руб. 25 коп.

В связи с чем довод истца о том, что требования кредитного договора считаются исполненными с момента исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не обращался в АО «Россельхозбанк» с требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по указанному договору на настоящий момент надлежащим образом истцом не исполнены, залогодержателем недвижимого имущества является банк, следовательно, имеющие по указанному договору обременения также не подлежат прекращению, а потому оснований для прекращения обременения в виде ипотеки (залога) в силу закона в отношении жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области не имеет материально-правового интереса в разрешении указанного спора, следовательно, истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в иске ФИО1 к указанном ответчику также надлежит отказать.

Доводы истца, что в связи с взысканием задолженности с ФИО1 заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» утратил статус залогодержателя спорного имущества, являются несостоятельными, так как не основаны на законодательстве. Сторонами не оспаривалось, что до настоящего момента времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не погашена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк», Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.