Уголовное дело № год.

Постановление

о прекращении уголовного дела

с назначением обвиняемому меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа.

<

адрес> 07 февраля 2018 года 

Судья Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан Магомедов А. М.,

с участием помощника прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора Имамова Р.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Магомедова М.И., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, 

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО7,

при секретаре Кадиевой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» майора юстиции ФИО9, поданное с согласия и.о. начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного в 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>), кутан 

<

адрес>, ранее не судимого, холостого, образование среднее, 

<

данные изъяты>, подозреваемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно 23 часов, управляя технически неисправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком №RUS, и следуя по федеральной автодороге «Кавказ», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в результате нарушения требований п.п. 2.3.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 5.1 приложения указанных Правил, из которых следует, что «Водитель транспортного средства обязан: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе поезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности». «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». «Остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикатора износа) для транспортных средств (легкового автомобиля) категории М1, N1, О1, О2 составляет не более 1,6 мм.», по своей невнимательности и небрежности, на 761 километре указанной автодороги, допустил дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание автомобиля), возникшее вследствие эксплуатации им автомобиля, с заведомо изношенной шиной левого заднего колеса, которая во время движения на повышенной скорости, подверглась быстрому разрушению, и лопнула, вследствие чего, потеряв управление, он выехал на обочину полосы своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате которого, следовавшие с ним в автомобиле пассажиры: ФИО2 и несовершеннолетняя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред, то есть, в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 заявленное следователем перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, и просил его удовлетворить. Он показал, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитник Магомедов М.И. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на последнего какого-либо давления.

Прокурор, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО11, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Об отсутствии своего возражения против удовлетворения ходатайства указал в письменном заявлении потерпевший ФИО4 Ш.И.

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Кизилюртовский» майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Вменённое ему деяние подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, с учётом положений ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра при МВД России и МВД Республики Дагестан усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УКРФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.75,ст. 76.2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5. УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ не предусмотрен штраф. При назначении судебного штрафа, суд в силу ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

Удовлетворить ходатайство старшего следователя СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» майора юстиции ФИО9, поданное с согласия и.о. начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно -правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч)рублей.

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ-21104 за государственным регистрационным знаком 

<

***> 05\РУС оставить у владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Магомедова М.И. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, возместить за счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику Магомедову М.И., несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 и законному представителю потерпевшей ФИО12, потерпевшему ФИО2, ст. следователю ФИО9, и прокурору Кизилюртовской межрайонной прокуратуры.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.Судья А. М. Магомедов.