56MS0

<

Номер обезличен>-34

<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 26 июня 2019 года 

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Колыхалова М.Ю., действующего на основании доверенности 20.03.2019 года,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 

<

данные изъяты> - Колыхалова 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности 

<

Дата обезличена>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, от 

<

Дата обезличена> (полный текст 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 

<

...> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, ФИО2, 

<

Дата обезличена> около 01 часов 20 минут на 

<

...> 

<

...>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения, допустил нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, а именно: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...>, от 

<

Дата обезличена> (полный текст 

<

Дата обезличена>), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 

<

данные изъяты> - Колыхалов 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности 

<

Дата обезличена>. обратился в суд с жалобой, указав, что в 01.20 

<

Дата обезличена>, ФИО2 находился в магазине на 

<

...> 

<

...> Когда он выходил из магазина, его пригласили в качестве понятого для предложения прохождения освидетельствования другому пьяному водителю, при этом, у него спросили, ему ли принадлежит его стоящий автомобиль, он ответил утвердительно. Поскольку в отношении него так же возникли подозрения на состояние опьянения, ему предложили пройти освидетельствование. Он отказался, так как его не останавливали, он не управлял автомобилем и водителем, на тот момент, не являлся. Ссылается, что алкоголь не употреблял и признаков опьянения у него не было, в связи с чем, требования инспектора не были законными. Понятой 

<

ФИО>5 не подтвердил наличие у него признаков опьянения. Объяснение подписывалось не читая. Вину он не признавал и в протоколах не расписывался, в медицинское учреждение проехать не предлагалось. Все доказательства по делу не изучены и не оценены.

Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, его защитник Колыхалов М.Ю. полностью поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ИДПС 

<

ФИО>6 и ИДПС 

<

ФИО>7 показали, что с 16 на 17 марта несли службу в экипаже ДПС. От другого экипажа поступил вызов оказать помощь, они прибыли в ДНТ «Лидиния». Им с соответствующим рапортом был передан гражданин ФИО2 Было установлено, что указанный экипаж занимался оформлением материала, в отношении водителя, остановленного за управление в нетрезвом состоянии. Были нужны понятые, в связи с чем, проезжавшему по центральной 

<

...> автомобилю, был подан сигнал жезлом, но он проигнорировал сигнал к остановке, повернул к магазину, быстро выбежал из машины и побежал в магазин, сотрудник проследовал за ним. Это был ФИО2, у которого так же были признаки алкогольного опьянения - стойкий запах алкоголя, потом подошла его женщина, как представилась его женой. Она не отрицала, что ее муж употреблял алкоголь и управлял автомобилем, поехав в магазин. Сама тоже была выпившей, интересовалась, как им забрать машину. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

Дата обезличена> около 01 часов 20 минут на 

<

...> 

<

...> ФИО2 допустил нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 56, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался от всех видов освидетельствования отказывается;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, из которого усматривается, что ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- объяснениями понятых 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>5, согласно которым у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался;

- рапортами сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>9 из которого усматривается, что при несении службы был остановлен автомобиль, водитель которого ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили указанные факты. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии, также как и оснований не доверять сведениям, представленным в процессуальных документах, у мирового судьи не было. 

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО2 мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Объяснения понятых и сотрудника подтверждают законность составления протоколов, так как у ФИО2 при остановке автомобиля были видимые признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза. При этом ФИО2 предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование. Указанное было подтверждено при допросе в качестве свидетелей в судебном заседании у мирового судьи.

Оснований не доверять показаниям сотрудников и понятых судом не установлено, ранее ФИО2 они не знали, неприязненные отношения между ними исключены, оснований оговаривать последнего не усматривается. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требование должностного лица - сотрудника ГИБДД - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав данного правонарушения является формальным, что означает, что мотивы отказа от медицинского освидетельствования не имеют правового значения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При таких обстоятельствах они имели право отстранить ФИО2 от управления автомобилем и направить его на медицинское освидетельствование. 

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО2 (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является установленной.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его отношение к совершенному административному правонарушению, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о назначении наказания: в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства и, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая жалобу 

<

ФИО>10, суд с данными выводами и постановлением мирового судьи соглашается, поскольку вина ФИО2. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых отказался от всех видов освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, из которого усматривается, что ФИО2 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; объяснениями понятых 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>5, согласно которым у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; рапортами сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>9 из которого усматривается, что при несении службы был остановлен автомобиль, водитель которого ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых от прохождения освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования отказался, а так же показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей.

Что касается доводов жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, алкоголь не употреблял и признаков опьянения у него не было, в связи с чем, требования инспектора не были законными, понятой 

<

ФИО>5 не подтвердил наличие у него признаков опьянения. вину он не признавал и в протоколах не расписывался, в медицинское учреждение проехать не предлагалось, то суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается. 

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

...>, от 

<

Дата обезличена> (полный текст 

<

Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 

<

данные изъяты> - Колыхалова 

<

данные изъяты>, действующего на основании доверенности 

<

Дата обезличена>- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: 

<

данные изъяты>