Дело № 12-751/2020

УИД 16MS0002-01-2020-002034-31

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Казань 

Судья Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан Ахунова Гузель Гаптельталиповна, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в «РУНО СНТ 13» города Казани ФИО2 управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которому, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут в «РУНО СНТ 13» города Казани управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4);

- показаниями прибора Алкотектор (л.д. 5) и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился; 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- рапортом инспектора ИДПС (л.д.8). 

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проведено в присутствии понятого с использованием технического средства измерения.

Доводы заявителя о том, что процессуальные действия проводились без применения видеозаписи являются несостоятельными, поскольку на судебном заседании обозревался CD диск из салона патрульного автомобиля, из которого усматривается, что ФИО2 прошел медицинское освидетельствование при помощи прибора алкотектора, данная видеозапись признана судом допустимым доказательством. 

Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности, в том числе, что управлял автомашиной в трезвом состоянии и при производстве процессуальных действий были нарушены требования положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применялась видеозапись, что подтверждается записями, сделанными в протоколах.

Ссылка в жалобе на то, что был не согласен с результатом освидетельствования, несостоятельна, поскольку на тот момент от каких-либо объяснений или возражений по результатам освидетельствования, ФИО2 не фиксировал, а как указано выше, согласился с результатами освидетельствования. Таким образом, ФИО2 самостоятельно распоряжался своими правами в пределах, определенных им самым на свое усмотрение.

Анализ материалов дела показывает, что по данному делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие доводы, указанные в жалобе, не имеют под собой оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО2 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие доводы жалобы о непричастности ФИО2 к совершению административного правонарушения заявителем не представлены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья подпись Ахунова Г.Г.