Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г.Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, обязании нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила суд определить её долю на правах собственности на спальную комнату размером 11,44 кв.м. и прилегающую к ней кладовую комнату размером 2,59 кв.м., вторую комнату размером 17,98 кв.м. передать ответчику, а прихожу, коридор, кухню, лоджию, туалетную и ванную комнату оставить в общее пользование в 

<

адрес>; обязать ответчика, передать ей, ФИО2, ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить ей препятствий в проживании и пользовании выделенных ей комнат и местами общего пользования (прихожая, коридор, ванная, туалет, кухня и лоджия) в данной квартире, а также обязать ответчика вернуть ей, ФИО2, в собственность легковую автомашину марки «Ссанг Йонг Акшен CJ», 2007 года выпуска, шасси (рама) №№, кузов №№, серого цвета, за госномерным знаком – № в рабочем состоянии.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак в Нагатинском отделе ЗАГСа 

<

адрес>. От этого брака имеется общий ребёнок сын – ФИО6, 15.02.1999г. рождения. 

В период совместной жизни, ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена на правах собственности в равных долях (по половине) двухкомнатная квартира площадью 62 кв.м., этаж 3, подъезд 2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована и супруги получили свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру, доля каждого из супругов составляет – ? (половину). В период брака также были приобретены три легковых автомобиля, два из которых оформлены на ответчика, один на истца. 

Далее указано, что по обоюдному согласию брак истца и ответчика был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в многофункциональном центре предоставления госуслуг район Марфино – в органе ЗАГСа Москвы №. 

Однако истец до сих пор не может проживать в указанной квартире и пользоваться своим автомобилем, так как она и ответчик не могут договориться, какая часть квартиры принадлежит ей и не определили порядок пользования общих мест квартиры. Замок от входных дверей общей квартиры, ответчик поменял, автомобиль истца держит в своём гараже и не отдаёт истцу.

Также, по инициативе истца произведено разделение счетов по оплате расходов на содержание квартиры и с июля 2022 г. истец сама производит оплату указанных расходов.

В связи с невозможностью в добровольном порядке урегулировать спор, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском к ответчику.

Определением суда от 04.04.2023г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании ответчика вернуть ей, ФИО2, в собственность легковую автомашину марки «Ссанг Йонг Акшен CJ», 2007 года выпуска, шасси (рама) №№, кузов №№, серого цвета, за гос.номерным знаком – № в рабочем состоянии, по ходатайству истца прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, дал пояснения, аналогичные описательной части иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по определению порядка пользования квартирой не возражал. Ответчик указал, что не чинит истцу препятствий в пользовании квартирой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 62 кв.м.

Право собственности у сторон возникло на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-М-174/13-01, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU№, выдавший орган: Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района 

<

адрес>, Акта приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о государственной регистрации права на ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о государственной регистрации права на ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, выданному Мытищинским филиалом ГБУ МО «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру, в квартире общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 65,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 61,8 кв.м., из неё жилая 32,2 кв.м., подсобная 29,6 кв.м., имеются следующие помещения: жилая комната – 14,5 кв.м., жилая комната - 17,7 кв.м., кухня – 11,3 кв.м., коридор – 12,0 кв.м., туалет – 1,3 кв.м., санузел – 5,0 кв.м., лоджия – 3,6 кв.м.

Жилые комнаты изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, что следует из поэтажного плана квартиры. 

Как установлено в судебном заседании в настоящее время в указанной квартире проживает ответчик ФИО3, истец ФИО2 в квартире не проживает, доступа в квартиру не имеет, ответчик поменял замок от квартиры, новые ключи истцу не передал, что ответчиком не оспаривалось.

Истец просит суд определить долю на правах собственности на спальную комнату размером 11,44 кв.м. и прилегающую к ней кладовую комнату размером 2,59 кв.м., вторую комнату размером 17,98 кв.м. передать ответчику, а прихожу, коридор, кухню, лоджию, туалетную и ванную комнату оставить в общее пользование сторон.

Заявив указанные требования, истец, ссылается на норму ст.252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли.

Суд полагает, что данная норма указана ошибочно, поскольку в исковых требованиях истец не просит разделить имущество путём выдела ей в натуре доли квартиры, а фактически просит определить порядок пользования квартирой. Кроме того, учитывая характеристики квартиры, раздел квартиры в натуре (выдел отдельных разных частей) невозможен.

Также в данном случае не применимы нормы семейного законодательства, на которые в иске ссылается истец, поскольку требований о разделе совместно нажитого имущества супругов не заявлялось, кроме того, спорная квартира была приобретена сторонами в период брака в общую долевую собственность по 1/2 доле, размер долей сторонами не оспаривается.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования. 

Как следует из правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеется реальная возможность выделить сторонам судебного спора в пользование отдельные комнаты, не нарушая при этом их права. 

Жилые комнаты имеют площади 17,7 кв.м и 14,5 кв.м. 

В судебном заседании установлено, что соглашение между собственниками спорной двухкомнатной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. 

Площадь жилых помещений спорной квартиры составляет 32,2 кв. м, на истца и ответчика приходится по 16,1 кв.м. 

Таким образом, площадь выделяемых жилых помещений не совпадает с идеальными долями сторон (17,7 кв.м. - 16,1 кв.м; 14,5 кв. м - 16,1 кв.м.). 

Жилых помещений, соответствующим долям сторон в спорной квартире не имеется. 

В ходе судебного заседания было установлено, что в квартире была перепланировка. Ответчиком был предоставлен новый план помещения уже на март 2023 года. В связи с чем, при определении порядка пользования квартирой суд исходит из Технического паспорта помещения по состоянию на март 2023 года. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что между сторонами не заключено соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, принимая во внимание, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, а также нуждаемость каждой стороны в жилом помещении, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части и определить порядок пользования квартирой следующим образом: предоставить в пользование истцу ФИО2 жилую комнату площадью 14,5 кв.м. в спорной квартире, предоставить в пользование ответчику ФИО3 жилую комнату площадью 17,7 кв.м. в спорной квартире, а кухню площадью 11,3 кв.м., коридор площадью 12,0 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., санузел площадью 5,0 кв.м., лоджию площадью 3,6 кв.м. оставить в общее пользование сторон.

При этом, кладовая комната размером 2,59 кв.м. которую истец просит предоставить ей в пользование, в Техническом паспорте жилого помещения (квартиры) ГБУ МО «МОБТИ» от 20.03.2023г. не обозначена, однако очевидно, что это помещение является частью жилой комнаты площадью 14,5 кв.м. предоставленной в пользование истцу. 

Кроме того, конструктивные особенности спорного жилого помещения - две комнаты, не предполагают возможность определения порядка пользования жилым помещением иным образом. 

Данный порядок определения порядка пользования в спорном жилом помещении согласуется с требованиями истца и ответчиком не оспаривался, а несоответствие жилой площади размеру долей сторон не является значительным, и не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества. После определения порядка пользования общая долевая собственность между сторонами на квартиру сохраняется. 

Определение такого порядка пользования не является препятствием для распоряжения сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым помещением, как в целом, так и каждой из сторон - своей долей. 

Учитывая, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, то стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке. 

Факт чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением подтверждается пояснениями истца, которая указала, что ответчик сменил замок от входной двери квартиры и не передаёт ей новые ключи. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что непроживание истца в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, ей чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны ответчика. 

Суд считает, что истец имеет право на беспрепятственное пользование спорной квартирой, и её нарушенное право подлежит восстановлению, путём обязания ответчика передать истцу ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, а в частности комнатой, предоставленной в пользование истцу и местами общего пользования.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда в ходе рассмотрения дела не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия №) к ФИО3 (паспорт: серия №) об определении порядка пользования квартирой, обязании нечинении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от квартиры – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 62 кв.м.: предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 14,5 кв.м., предоставить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 17,7 кв.м. 

Оставить кухню площадью 11,3 кв.м., коридор площадью 12,0 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., санузел площадью 5,0 кв.м., лоджию площадью 3,6 кв.м. в общее пользование сторон.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и не чинить ФИО2 препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, а в частности комнатой, предоставленной ей в пользование и местами общего пользования.

Требования иска ФИО2 к ФИО3 об определении иного порядка пользования квартирой – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова