Гр. дело № 2-161/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Апатиты 

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

прокурора Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что 

<

.....> года в 09.45 час. по адресу: 

<

.....> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

.....>, г.р.н. 

<

.....>, под управлением ФИО5 (страховой полис не выдан), и погрузчика 

<

.....>, г.р.н. 

<

.....>, под управлением ФИО3 (страховой полис 

<

.....>, выдан ООО «

<

.....>»). В результате ДТП пассажиру транспортного средства 

<

.....> г.р.н. 

<

.....>, ФИО1, был причинен вред здоровью. Общая сумма утраченного им заработка составляет 136554 руб. 29 коп. согласно представленному расчету. Поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО и, соответственно по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату. 13.04.2019 года истец направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление о страховом случае и представил все документы, необходимые для осуществления возмещения вреда, причиненного здоровью. Указанные документы получены ответчиком 18.04.2019 года. 01.07.2019 года истец направил в адрес ответчика Российского Союза Автостраховщиков претензию о выплате страхового возмещения и возмещении расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов и приспособлений, необходимых в период прохождения лечения, которая была им получена 09.07.2019 года. 08.07.2019 года в адрес представителя истца поступило информационное письмо о том, что в адрес ответчика необходимо представить выданное в установленном законом порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода на который установлен данный процент. Истец не согласен с данными требованиями ответчика, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому полная утрата им профессиональной трудоспособности в период временной нетрудоспособности предполагается. Истец указывает, что в случае временной нетрудоспособности происходит 100% утрата как профессиональной, так и общей трудоспособности, поэтому заключение медико-социальной либо судебно-медицинской экспертизы, подтверждающих степень утраты потерпевшим трудоспособности, не требуется. Кроме того, с ответчика - Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно прилагаемому расчету. 

На основании изложенного, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, в размере 136285 руб. 38 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 17.05.2019 года до 22.01.2020 года, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 136285 руб. 38 коп. за период со дня, следующего за датой принятия решения по делу и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца в размере 136554 руб. 29 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5333 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с 17.05.2019 года до 22.01.2020 года в размере 341385руб. 73 коп., неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 136554 руб. 29 коп. за период со дня следующего за датой принятия решения по делу и по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО5 расходы на оплату юридических услуг по 5333 руб. 34 коп. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, просили удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений. ФИО1 пояснил, что в результате указанного ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм он проходил длительное лечение, ему была проведена операция, после которой он пять месяцев ходил на костылях, испытывал сильную боль. В настоящее время последствия травмы также ощущаются: не может быстро ходить, ограничен в движении, при ходьбе хромает. Также, он нуждается в операции по удалению металлоконструкции после 

<

.....> и реабилитации. Ответчики ФИО3 и ФИО5 не интересовались состоянием его здоровья. В результате полученных травм он испытывает физические и нравственные страдания, связанные с болью, длительным лечением и восстановлением.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился: ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Согласно поступившего отзыва на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец должен доказать размер утраченного заработка. Истцом не представлен полный пакет документов в части утраченного заработка, невозможно определить период на который был утрачен заработок, в связи с чем РСА по вине истца не имеет возможности исполнить обязанность по перечислению компенсационной выплаты. Поскольку выявленные РСА недостатки (по направлению претензии с приложением всех документов) истцом не устранены, т.е. не урегулирован спор в досудебном порядке, считают что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, полагают, что правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Полагают, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. считают необоснованно завышенными, подлежащими уменьшению с учетом принципа разумности.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 считает, что размер исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. Полагал, что ответчики должны отвечать только после разрешения уголовного дела, в рамках которого будет установлена степень вины в ДТП каждого из ответчиков. Считает, что заявленные ко взысканию истцом с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг по 5333 руб. 34 коп. не завышены.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, просили в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать, поскольку вина ответчика ФИО5 не установлена. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 3.10 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. В п. 4.2 Положения указанно, что при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные указанными Правилами.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона об "ОСАГО", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как следует из материалов дела, 

<

.....> года в 09.45 час. в районе д.

<

.....> по ул. 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

.....>, г.р.н. 

<

.....>, под управлением собственника автомобиля ФИО5 и погрузчика 

<

.....>, г.р.н. 

<

.....>, под управлением собственника ФИО3 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 

<

.....> года производство по делу об административном правонарушении по ст.

<

.....> КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием состава уголовного преступления, предусмотренного ч

<

.....> УК РФ. Материал проверки ДТП передан в 

<

.....> 

<

.....> для принятия решения в порядке ст.145 УПК РФ.

По факту указанного ДТП, 

<

.....> года следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело №

<

.....> по ч.

<

.....> УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено постановлением от 

<

.....> года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 

<

.....> года ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля 

<

.....>, г.р.н. 

<

.....>, ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы №

<

.....> от 

<

.....> года причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года). 

Вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО1 находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписными эпикризами, медицинскими картами. 

Факт нахождения ФИО1 на лечении за период с 

<

.....> года по 

<

.....> года (109 дней) подтверждается листами нетрудоспособности: с 

<

.....> года по 

<

.....> года №

<

.....>; с 

<

.....> года по 

<

.....> года №

<

.....>; с 

<

.....> года по 

<

.....> года №

<

.....>; с 

<

.....> года по 

<

.....> года №

<

.....>; с 

<

.....> года по 

<

.....> года №

<

.....> (ЭЛН); с 

<

.....> года по 

<

.....> года №

<

.....> (ЭЛН). 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «

<

.....>». 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Данная правовая позиция нашла свое отражение также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

.....>, г.р.н. 

<

.....> ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, 

<

.....> года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного здоровью, которое было получено ответчиком 

<

.....> года. В установленный п. 4. ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" срок (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления и приложенных к нему документов) компенсационная выплата произведена не была. Досудебная претензия истца, полученная ответчиком 

<

.....> года также была оставлена без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец работал в ООО «

<

.....>»; согласно справке данного работодателя за период с 

<

.....> года по 

<

.....> года среднемесячный заработок ФИО1 составил 37075руб. 77 коп., среднедневный 1623 руб. 78 коп.

Истцом представлен расчет утраченного заработка на основании справок о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018 г.г., согласно которому среднедневный заработок за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года составил 1252 руб. 79 коп. С учетом периода нетрудоспособности 109 дней, утраченный заработок истца за период с 18.12.2018 года по 05.04.2019 года составил 136554 руб. 29 коп. (1252,79х109). Представленный истцом расчет утраченного заработка ответчиками не оспорен.

Разрешая спор в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, а также принимая во внимание, что компенсационная выплата в предусмотренный законом срок истцу перечислена не была, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца суммы компенсационной выплаты в размере 136554 руб. 29 коп.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 

<

.....> года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом случае с требованием о выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (с приложением нотариально заверенной копии паспорта, заключения эксперта, копии постановления о прекращении дела об административной ответственности, реквизитов для перечисления денежных средств), которое было получено ответчиком 

<

.....> года. 

<

.....> года, 

<

.....> года, 

<

.....> года, 

<

.....> года, 

<

.....> года РСА в адрес истца направлял уведомления о необходимости представления дополнительных документов (в том числе по требованию о возмещении утраченного заработка в связи со страховым случаем), что свидетельствует о нарушении Российским союзом автостраховщиков установленного абз. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО трехдневного срока сообщения истцу о недостаточности документов для выплаты страховых сумм. При этом, суд принимает во внимание, что в своем обращении от 

<

.....> РСА указывает на необходимость представления выписного эпикриза и документов следственных и судебных органов по уголовному делу.

Истцом 

<

.....> года, 

<

.....> года и 

<

.....> года в адрес РСА (неоднократно) направлялись требуемые документы (копия определения о возбуждении дела, справки о доходах за 2017, 2018 г.г., копии листков нетрудоспособности, расчет утраченного заработка, копия выписного эпикриза, выписки из медицинской карты). Однако, в нарушении срока установленного п. 4. ст. 19, п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО компенсационная выплата произведена не была.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный пакет документов, а именно документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, заверенные в установленном порядке, а также заключение медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности в процентах и с указанием периода на который установлен данный процент (о чем РСА уведомил истца в письме от 04.07.2019 года), суд считает основанными на неверном толковании норм материального права.

При этом суд исходит из того, что 

<

.....> года истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, в том числе постановления от 

<

.....> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.

<

.....> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием состава уголовного преступления, предусмотренного ч.

<

.....> УК РФ, что соответствует требованиям абз. 8 п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Также, по смыслу Закона, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. 

На основании изложенного, поскольку ФИО1 обратился в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, представив необходимые документы, при этом ответчик на какие-либо недостатки представленных документов не указал, потребовав представить другие, и в отсутствие на то оснований не произвел в установленный законом срок компенсационную выплату, суд приходит к выводу, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с РСА в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.

Представленный истцом расчет суммы неустойки, согласно которому она составляет 341385 руб. 73 коп. за период с 17.05.2019 года по 22.01.2020 года (136554,29 руб. * 1% * 250 дней), проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку претензия истца от 

<

.....> года о компенсационной выплате, полученная РСА 09.07.2019 года, оставлена без удовлетворения, и о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 свидетельствует наличие судебного спора; с ответчика РСА подлежит взысканию штраф в размере 68277 рублей 14 копеек (136554,29/2).

Разрешая ходатайство ответчика РСА о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагающего, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая доводы РСА о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, а также что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка и штраф в заявленной сумме являются явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 70000 руб. (размер которой не противоречит положениям ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и штрафа до 30000руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности

С учетом изложенного, суд также признает требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения обязательства обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 136554руб. 29коп за каждый день просрочки, за период с 28.02.2020 года (со дня, следующего за днем принятия решения суда) и до дня осуществления компенсационной выплаты, но не более 500000 руб. от общего размера неустойки. 

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. 

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, не подпадают под отношения, основанные на Законе о защите прав потребителей, истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. В этой связи, требование истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения (в связи с тем, что истцом не устранены выявленные РСА недостатки по направлению претензии с приложением всех документов), подлежат отклонению как не основанные на изложенных выше обстоятельствах дела и нормах права.

Разрешая требования о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3, ФИО5 суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации относит право на жизнь и охрану здоровья к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, 41, 45).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам. Потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы №

<

.....> от 

<

.....> года, №

<

.....> от 

<

.....> года в результате произошедшего 

<

.....> года ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (установлено повреждение- 

<

.....>). 

Истец находился на стационарном лечении, ему проведена операция (

<

.....>

<

.....>), был длительное время нетрудоспособен, до настоящего времени проходит курс лечения у врача- 

<

.....>, нуждается в оперативном вмешательстве по удалению металлоконтрукции.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда (отсутствие вины потерпевшего в происшествии); характер и тяжесть причиненного ему вреда здоровью (тяжкий вред), длительность нахождения его на лечении, в том числе оперативном; болезненные ощущения, предстоящую операцию по удалению металлоконструкции и реабилитацию; невозможность продолжения его привычного образа жизни в связи с длительным лечением, а также что он до настоящего времени продолжает испытывать дискомфорт из-за травмы, характер и степень его физических и нравственных страданий, и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 250000 руб. 

Вопреки доводам ответчиков, вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению ответчиками, как владельцами указанных источников независимо от их вины. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности – ФИО3 и ФИО5 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21.01.2016 года N 1 также разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, по договору на оказание юридических услуг №

<

.....>, заключенному 14.04.2019 года между ООО «Юрист-Авто» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения убытков, возникших в результате ДТП от 

<

.....> года (запрос документов, подготовка искового заявления и других документов, представительство интересов заказчика и участие в процессуальных действиях на стадии досудебного, судебного и исполнительного производства). В силу пункта 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем составляет 16000руб. В соответствии с условиями данного договора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 16000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

.....> от 

<

.....> года. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 16000руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО5 судебных издержек в солидарном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая результат рассмотрения дела, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, степень его сложности, суд приходит выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и взыскании с РСА расходов на оплату юридических услуг в размере 5333 руб. 34 коп., а также взыскании с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке расходов по оплате юридических услуг в размере 10666 руб. 66 коп. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5565 руб. 54 коп. за удовлетворение требований имущественного характера.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3, ФИО5 подлежит взысканию, в солидарном порядке, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 136554 руб. 29 коп., неустойку за период с 17.05.2019 года по 22.01.2020 года в размере 70000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5333 руб. 34 коп., а всего 241887 руб. 63 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 136554руб. 29коп за каждый день просрочки, за период с 28.02.2020 года и до дня осуществления компенсационной выплаты, но не более 500000 руб. от общего размера неустойки.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10666 руб. 66 коп., а всего 260666 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5565 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.С.Полузина