К делу № 2-269/19

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Смирновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, указав, что 05.03.2011 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 144000 рублей, сроком до 18.09.2015 под 19,90% годовых. 

Со своей стороны, банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 193 514,54 руб. (Один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот четырнадцать рублей 54 копейки). В свою очередь, ответчик также приступил к исполнению своих обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № на счет банка. Всего ответчиком была внесена сумма в размере 1 052 610,76 руб. (Один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот десять рублей 76 копеек).

Движение денежных средств по предоставлению и возврату кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Банк не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных 4 обязательств, в связи с тем, что кредитный договор № от 05.03.2011 года утерян. Банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, а также причитающихся процентов по договору, начисляемых в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор №, заключенный 05.03.2011 года между ПАО РОСБАНК и ФИО2, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В данном случае ФИО2 необходимо возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору, как сумму неосновательного обогащения, которая составляет 140 903,78 руб. (Сто сорок тысяч девятьсот три рубля 78 копеек).

Указанная сумма рассчитывается следующим образом: 1 193 514,54 руб. (Один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот четырнадцать рублей 54 копейки) - 1 052 610,76 руб. (Один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот десять рублей 76 копеек) = 140 903,78 руб. (Сто сорок тысяч девятьсот три рубля 78 копеек).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

05.03.2011 года между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 144000 рублей, сроком до 18.09.2015 под 19,90% годовых. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Со своей стороны, банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив Ответчику денежные средства в размере 1 193 514,54 руб. (Один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот четырнадцать рублей 54 копейки). В свою очередь, ответчик также приступил к исполнению своих обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № на счет банка. Всего ответчиком была внесена сумма в размере 1 052 610,76 руб. (Один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот десять рублей 76 копеек).

Движение денежных средств по предоставлению и возврату кредита подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком, об ознакомлении ответчика с условиями кредитного договора. Ответчику были известны реквизиты банка для погашения задолженности по кредитному договору, а также счет №, который был открыт по заявлению ответчика.

В настоящее время ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита, то есть банк обладает правом на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть банк в обоснование своих требований должен представить кредитный договор № от 05.03.2011 года, подписанный сторонами.

Однако, в данном случае, банк не может предоставить в подтверждение заключения кредитного договора единый письменный документ, определяющий права и обязанности сторон, наличие конкретных договорных 4 обязательств, в связи с тем, что кредитный договор № от 05.03.2011 года утерян. Банк лишен возможности восстановить нарушенное право путем подачи в суд искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, а также причитающихся процентов по договору, начисляемых в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор №, заключенный 05.03.2011 года между ПАО РОСБАНК и ФИО2, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Г К РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

В данном случае ФИО2 обязан возвратить денежные средства, полученные по недействительному договору, как сумму неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1103 ГК РФ), которая составляет 140 903,78 руб. (Сто сорок тысяч девятьсот три рубля 78 копеек).

Указанная сумма рассчитывается следующим образом: 1 193 514,54 руб. (Один миллион сто девяносто три тысячи пятьсот четырнадцать рублей 54 копейки) - 1 052 610,76 руб. (Один миллион пятьдесят две тысячи шестьсот десять рублей 76 копеек) = 140 903,78 руб. (Сто сорок тысяч девятьсот три рубля 78 копеек).

Суд согласен с представленным письменным расчетом, считает его законным и обоснованным, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4018,08 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 05.03.2011 года в размере 140903,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4018,08 рублей.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья