РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Пихтиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 16 АА 5276420 от 25.06.2019 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах своего доверителя ФИО3 на основании доверенности 16 АА 5276420 от 25.06.2019 года, обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что по доверенности 23 АА 7671766 от 06.03.2018 года ФИО2 осуществила продажу части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> со служебными постройками и сооружениями, принадлежащего его доверителю ФИО3 и его брату ФИО7 за 453 500 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора купли – продажи от 27.07.2018 года. ФИО2 обязана была передать ФИО3 половину от указанной суммы, но по настоящее время денежные средства не переданы. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 226 750 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2018 года по 15.07.2019 года в размере 18 001 руб. 77 коп. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнил требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно период (с 28.07.2018 года по 15.07.2019 года), в остальном на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылался на доводы, изложенные в иске. Также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования истца не признала, пояснив, что все действия по продаже недвижимости предварительно согласовывала со своим супругом ФИО7, который проживает в другом регионе. С его разрешения, так как на тот момент она уже не общалась с его братом (истцом) ФИО3 и последний вообще не был заинтересован в получении каких-либо денег от данного имущества, часть жилого дома продала по другой цене, ниже, чем указано в договоре купли – продажи, вырученные денежные средства были переведены на карту их общего друга ФИО6 Также пояснила, что от вырученной суммы взяла часть на погашение кредита, ранее оформленного ею для ремонта этого дома. Все остальные деньги, находящиеся на карте, она передала супругу ФИО7

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО2 и ФИО7 Знает, что спорный дом был продан по цене 325 000 руб. 00 коп., именно эта сумма была перечислена на его карту. Также ему известно, что ФИО2 оформляла на свое имя кредит для ремонта дома, приобретала необходимые материалы, он помогал ей делать ремонт. Все действия ФИО2 производила только с разрешения супруга. 

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Положениями ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что часть одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО3 и ФИО7 по 1/2 доли каждому, что сторонами не опровергалось. 06.03.2018 года ФИО3 и ФИО7 выдали ФИО2 нотариальную доверенность на продажу части вышеуказанного жилого дома (л.д. 7).

Действуя на основании указанной доверенности ФИО2 от имени ФИО10 27.07.2018 года продала часть спорного жилого дома ФИО8 за 453 500 руб. 00 коп. Согласно п. 5.1 указанного договора расчет по договору произведен полностью до обращения к нотариусу. Переход права собственности на часть данного дома и сделка были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 31.07.2018 года (л.д. 8).

Как следует из копии заявления ФИО7, заверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа Краснодарского края, а далее нотариусом нотариального округа Карпинск, тот получил от ФИО2 денежные средства в сумме 134 133 руб. 25 коп., причитающиеся ему и его брату ФИО3, являющиеся частью суммы по договору купли – продажи спорного жилого дома, принадлежащего ему и ФИО3 в равных долях. При этом, из данного заявления не следует, какого именно числа состоялся факт передачи денежных средств, поэтому суд признает датой данного факта дату оформления заявления – 26.08.2019 года. 

Иных неопровержимых доказательств того, что после продажи части дома денежные средства переданы доверителям в полном объеме, либо истец ФИО3 отказался от их получения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В свою очередь суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что она вправе на возмещение понесенных издержек, так как данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. По мнению суда, факт нахождения денежных средств на счете у третьего лица юридического значения для разрешения данного дела не имеет. 

Таким образом, у ответчика ФИО2 до настоящего времени имеются перед истцом ФИО3 денежные обязательства, связанные с продажей дома, но суд, принимая во внимание тот факт, что брат истца ФИО7 получил денежные средства в размере 134 133 руб. 25 коп. как для себя, так и для брата, то остаток задолженности составляет 159 683 руб. 38 коп. ((453 500,00 / 2) – (134 133,25 / 2)). 

Поскольку ответчик ФИО2 в полном объеме не исполнила своих обязательств перед доверителем ФИО3, то суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать данные денежные средства с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Представителем истца ФИО1 представлен суду расчет процентов на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 18 001 руб. 77 коп. за период с 28.06.2018 года по 15.07.2019 года, в судебном заседании им был уточнен период – с 28.07.2018 года, то есть со дня, следующего за получением ФИО2 денежных средств от покупателя части жилого дома. 

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за период, заявленный представителем истца, с 28.07.2018 года по 15.07.2019 года составляет 16 650 руб. 59 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 28.07.2018 года по 16.09.2018 года = 2 297 руб. 01 коп. (226 750,00 х 7,25% / 365 х 51 день),

за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года = 4 239 руб. 91 коп. (226 750,00 х 7,50% / 365 х 91 день),

за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года = 8 762 руб. 49 коп. (226 750,00 х 7,75% / 365 х 182 дня),

за период с 17.06.2019 года по 15.07.2019 года = 1 351 руб. 18 коп. (226 750,00 х 7,50% / 365 х 29 дней).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи истцом 31.07.2019 года и 01.08.2019 года были оплачены услуги юриста в размере 15 000 руб. 00 коп., факт оплаты подтверждается детализацией операций по карте. Учитывая характер спора, объем проделанной юристом работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в его пользу указанные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 066 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 159 683 руб. 38 коп., проценты в порядке ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2018 года по 15.07.2019 года в размере 16 650 руб. 59 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 066 руб. 56 коп. и в виде оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 195 400 (сто девяносто пять тысяч четыреста) руб. 53 коп.

В удовлетворении иных требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года. 

Председательствующий:

Копия верна.