Дело [суммы изъяты]

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года

<

адрес>

Новоуренгойский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца адвоката ФИО9, действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Салах оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В исковом заявлении истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 62 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности страховщика рассчитанную на день вынесения решения суда; штраф в размере 31 400 рублей.

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в 

<

адрес>ёжная, мкр. Солнечный, кв-л Армавирский, в районе кафе "Султан" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под управлением ФИО8, и "Ауди А6" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Ауди А6" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию. Страховая выплата ему произведена не была.

Истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 62 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия, в которой изложены требования: произвести доплату страхового возмещения в размере 62 800 рублей, оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, убытки за составление претензии 8 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения. Таким образом, на сегодняшний момент не доплаченная страховая выплата составляет 62 800 рублей не оплачены убытки за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Истец считает, что имеет право на неустойку, посчитанную со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения по претензии, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право на возмещение морального вреда. Считает, что причинённый ему вред будет заглажен при выплате 10 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката ФИО9

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО9 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде страховая выплата в полном объёме не произведена. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности [суммы изъяты]-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменное возражение, в котором просила в иске отказать. В обоснование указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 19 200 рублей с учётом установления страховой компанией обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 % каждого. Полагала представленное истцом экспертное заключение об оценке поврежденного транспортного средства не может быть признано допустимым доказательством по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Экспертом не использована база данных РСА в связи с чем, ущерб необоснованно завышен. Кроме того, истец не исполнил своей обязанности по досудебному урегулированию спора. К претензии, направленной в адрес ответчика, был приложен отчет об оценке, который не соответствовал требованиям, предъявляемым Единой Методикой. Страховая компания свои обязательства по договору страхования выполнила в полном объёме. Требования истца о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием вины страховой компании, которая свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Расходы на проведение оценки просила признать не обоснованными. Требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный срок в полном объёме. В случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки "Ауди А6" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 37 минут в 

<

адрес>ёжная, мкр. Солнечный, кв-л Армавирский, в районе кафе "Султан" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под управлением ФИО8, и "Ауди А6" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО8, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в отсутствии помехи сзади, не прибегнул к помощи посторонних лиц, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на автомашину "Ауди А6" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Водитель ФИО8 с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, согласен, что отражено в данном постановлении.

Следовательно, нарушение водителем ФИО8 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки "Ауди А6" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения задней правой двери, лакокрасочного покрытия ручки задней правой двери, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки "

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ [суммы изъяты], сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путём реорганизации в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Правопреемником при прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» является юридическое лицо Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах»).

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» обязалось за предусмотренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом, а также всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

В силу п. 11 ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности, причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности – страховой компанией.

Суд считает установленным, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинён вред, является страховым случаем. В связи с чем, у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о невозможности произвести страховую выплату в связи с тем, что ФИО1 не предоставлено в страховую компанию постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 19 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в устав ПАО «Росгосстрах» об изменении наименования на ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с размером произведённой страховой выплаты, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62 800 рублей; оплате убытков, связанных с составлением экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплате убытков, связанных с составлением претензии в размере 8 000 рублей. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Согласно экспертному заключению [суммы изъяты], составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технический центр "ИнФорс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А6" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учётом износа, составляет 62 800 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлен суду свой расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ЗАО «Технэкспро» (Тюменский филиал) ФИО5, согласно которому размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 400 рублей.

Таким образом, суду сторонами представлены документы, в которых по разному оценивается рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая представленные сторонами в качестве доказательств своих требований и возражений Экспертное заключение [суммы изъяты], составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технический центр "ИнФорс", и Экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ауди А6" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, суд полагает более правильным и достоверным доказательством Экспертное заключение Экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЗАО «Технэкспро»

При проведении экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. 

В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объем (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с п. 3.4 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П. 

В то же время экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ составлено ООО "Технический центр "ИнФорс" без учёта требований Единой методики, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба.

При данных обстоятельствах суд берет за основу стоимости восстановительного ремонта Экспертное заключение, представленное ответчиком, и считает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определена ответчиком на основании указанного Экспертного заключения верно и приходит к выводу, что в результате ДТП истцу ФИО1, с учетом износа автомобиля причинен материальный ущерб на сумму 38 400 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика об установлении обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о нарушении ФИО1 п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого предусматривает административную ответственность по ст. 12.20 КоАП РФ.

Между тем, из представленных ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> документов следует, что согласно базы данных АИПС "Административная практика" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в области БДД не привлекался.

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечён к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - после дорожно-транспортного происшествия не выставил знак аварийной остановки.

При таких обстоятельствах вывод представителя страховой компании о наличии вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия необоснован. Следовательно, п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении ущерба, причинённого потерпевшему ФИО1 не применим.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата исходя из максимально возможной страховой выплаты по договору ОСАГо, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а так же выплаченной страховой суммы, в размере 19 200 рублей (38 400 - 19 200).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией [суммы изъяты] к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд не принял представленное истцом заключение в качестве достоверного доказательства, требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков на сумму 10 000 рублей не подлежат удовлетворению. 

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд приходит к следующему. 

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса, который был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение указанных выше требований страховая выплата истцу не была выплачена в полном объеме. Следовательно, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. 

Истец произвёл расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 800 х 1% х 80). Ходатайствовал о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчёт неустойки должен быть следующий.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоплаченное страховое возмещение составляет 19 200 рублей (38 400 - 19 200).

Период просрочки исполнения обязательства, за исключением нерабочих праздничных дней, определённых ст. 112 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 192 рубля, из расчёта 19 200 х 1% х 126.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 19 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО6 как потребителя, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО6 частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошёл после ДД.ММ.ГГГГ, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что претензия ФИО6 получена ПАО СК «Росгосстрах», но требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 9 600 рублей (19 200) х 50%). 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа, так как сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, дающих основание для снижения штрафа. При этом суд учитывает длительность неисполнения обязательства. Более того, ответчик, имея возможность и обязанность добровольного удовлетворения требований истца, ответчик не исполнил условия договора в полном объеме, не предпринял никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке. 

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии 8 000 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, по представительству в суде 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Суд относит данные расходы на общую сумму 30 000 рублей к расходам по оплате услуг представителя. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 30 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (26,37 %), в сумме 7 911 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета МО 

<

адрес>, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 1 828 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 Салах оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 Салах оглы страховое возмещение в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку 19 000 (девятнадцать тысяч), штраф в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы 7 911 (семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей, а всего – 58 711 (пятьдесят восемь тысяч семьсот одиннадцать)рублей.

В остальной части в иске ФИО1 Салах оглы отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета МО 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 1 828 рублей. 

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2