Дело № 12-243/17

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «

<

данные изъяты>» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Защитник АО «

<

данные изъяты>» – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, указав в ее обоснование на составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом, что влечет недопустимость его использования в качестве доказательства. Просит оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник АО «

<

данные изъяты>» - ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам с учетом письменных дополнений, согласно которым считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом с нарушением правил территориальной подведомственности. 

Представитель административной комиссии ВГО по Советскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав доводы защитника юридического лица, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», выразившегося в том, что 11.02.2017 г. по адресу: 

<

...> «а», данное юридическое лицо, осуществляющее деятельность на пункте приема древесины с реестровым номером 323, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не предоставило в Департамент лесного хозяйства Приморского края отчет об обороте древесины за январь ДД.ММ.ГГГГ г. по установленной форме в порядке, предусмотренном Законом Приморского края от 19.12.2013 г. № 332-КЗ «О регулировании отношений в сфере оборота древесины на территории Приморского края», который должен быть представлен в уполномоченный орган не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, т.е. к ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, которое вменяется АО «

<

данные изъяты>», состоящее в непредставлении отчета об обороте древесины за январь ДД.ММ.ГГГГ, совершено в форме бездействия.

Таким образом, территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Общества, т.е. местом его государственной регистрации на территории РФ.

Из материалов дела следует, что местом регистрации АО «

<

данные изъяты>» является: 

<

адрес>, что территориально отнесено к подведомственности административной комиссии по Первореченскому району ВГО.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ВГО по Советскому району с нарушением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу, прихожу к выводу о прекращении производства по делу по данному основанию. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.6 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд. 

Судья Е.В. Логинова