Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-5562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Кулакова М.Н.,

защитника Коновой И.Г.,

представителя потерпевшей О. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Березники Пак С.В., апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым

Жуков Николай Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Березники». На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Жукову Н.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Постановлено о взыскании с Жукова Н.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К. 500000 рублей, издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений осужденного Жукова Н.Н., заслушав выступления защитника Коновой И.Г., возражавшей по доводам жалобы, представителя потерпевшей О., прокурора Кулакова М.Н. об изменении приговора по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года Жуков Н.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступное деяние совершено 21 марта 2023 года в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск К. о взыскании с Жукова Н.Н. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Жуков Н.Н. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Березники Пак С.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку, установив при назначении наказания в виде ограничения свободы Жукову Н.Н. ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Березники», суд, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничив осужденного в праве выезжать за пределы муниципального образования в случаях, прямо предусмотренных ч. 4 ст. 50 УИК РФ, не указал, что что вышеуказанное действие осужденный не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Просит исправить допущенное судом первой инстанции нарушение, сформулировав установленные осужденному ограничения в соответствии с действующим законодательством. 

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор подлежащим изменению в части взыскания с осужденного суммы компенсации морального вреда, поскольку ее здоровью преступлением причинен тяжкий вред, она долгое время находилась на стационарном лечении, она не может ходить, по квартире передвигается на инвалидной коляске, не может самостоятельно себя обслуживать, ей требуется помощь, она лишилась возможности вести активный образ жизни, заниматься воспитанием ребенка, что доставляет ей физические и нравственные страдания, в связи с чем просит увеличить размер взысканной с осужденного компенсации морального вреда до 1500000 рублей. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Жуков Н.Н. указал, что считает приговор законным, обоснованным, и справедливым, поскольку им добровольно произведена компенсация морального вреда потерпевшей в сумме 200000 рублей. С учетом вынесенного приговора, сумма выплаты морального вреда составит 700000 рублей. Считает данную сумму достаточной для компенсации морального вреда. 

В судебном заседании прокурор Кулаков М.Н. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей поддержал в полном объеме, а также указал, что приговор в части взыскания с осужденного Жукова Н.Н. процессуальных издержек, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, в размере 50000 рублей подлежит отмене, поскольку процессуальные издержки, согласно материалам дела, составляют 55000 рублей и взысканы отдельным постановлением.

Представитель потерпевшей О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, указал, что признанные судом первой инстанции смягчающие наказание Жукова Н.Н. обстоятельства не могут влиять на определение размера компенсации морального вреда потерпевшей, которой преступлением был причинен тяжкий вред здоровью, она до настоящего времени проходит лечение и не может вернуться к прежнему образу жизни, в связи с чем исковые требования потерпевшей о взыскании 1500000 рублей в качестве возмещения морального вреда являются обоснованными. Против удовлетворения апелляционного представления не возражал. Дополнил, что процессуальные издержки на оплату услуг представителя понесены потерпевшей в размере 55000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Жуков Н.Н. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Жуков Н.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Жукову Н.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Жукова Н.Н., который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно; влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Решение суда о назначении дополнительного наказания мотивировано и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Справедливость данного решения не вызывает сомнений с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера допущенных Жуковым Н.Н. нарушений Правил дорожного движения и степени общественной опасности содеянного.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному Жукову Н.Н. наказания в виде ограничения свободы, верно не нашел фактических оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшей К. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, согласно которым потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда, а лицо, причинившее данный вред, обязано его возместить в полном объеме. Факт причинения преступными действиями Жукова Н.Н. потерпевшей морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания, судом достоверно установлен и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей физической боли и нравственных страданий вследствие полученной травмы, тяжести причиненного вреда здоровью, существенных изменений образа жизни, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного. Учтена судом и сумма денежных средств в размере 200000 рублей, добровольно переданная осужденным потерпевшей в счет частичной компенсации морального вреда.

При этом все доводы и обстоятельства, указанные потерпевшей в ее исковом заявлении в подтверждение причинения физических и нравственных страданий, а также в обоснование размера компенсации морального вреда, суд выяснил и проверил в судебном заседании, изучив обстоятельства, связанные с состоянием здоровья потерпевшей, его изменений сразу после получения травмы и в период, истекший со дня совершения преступления до рассмотрения уголовного дела судом, а также обстоятельства, связанные с изменением образа жизни потерпевшей в связи с полученными телесными повреждениями. Оценив в совокупности все обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования частично, с учетом требований гражданского законодательства, разумности и справедливости. Размер компенсации, который определил суд, является справедливым и разумным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, потерпевшей, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Жукова Н.Н., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования ч. 1 ст. 53 УК РФ нижестоящим судом в целом выполнены, наказание в виде ограничения свободы назначено, поскольку обязательные ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, как и обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, осужденному судом установлены.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, в том числе, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Вместе с тем, допущенные судом формулировки ограничений требуют уточнения. Так, назначенное осужденному ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Березники» сформулировано судом без ссылки на возможность отступления от запрета такого выезда с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Такое согласие осужденному возможно получить у органов уголовно-исполнительной инспекции, что следует не только из формулировок ч. 1 ст. 53 УК РФ, ст. 50 УИК РФ, но и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз. 1 п.17).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить формулировку двух обязательных ограничений наказания в виде ограничения свободы, назначенного осужденному - «не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Березники» и не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Кроме того, удовлетворяя исковые требования потерпевшей К. в части, суд первой инстанции в приговоре принял решение о взыскании с осужденного Жукова Н.Н. издержек, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, в сумме 50000 рублей.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей К. сумму на покрытие расходов, связанных с выплатой ею вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 55000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела, представление интересов потерпевшей в ходе предварительного расследования, в судебном заседании осуществлял адвокат Е., за что потерпевшей ему была выплачена сумма 55000 рублей (л.д. 221-222). Сведений о несении потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем данную сумму, материалы дела не содержат, а в приговоре указанное суждение не мотивировано. 

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом не учтено, что расходы потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в случае признания их необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с ФИО1

Кроме того, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года принято решение о выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей процессуальных издержек, связанных с производством по данному уголовному делу.

В связи с изложенным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, в сумме 50000 рублей.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить формулировку обязательных ограничений, установленных осужденному ФИО1 при назначении наказания в виде ограничения свободы: «не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Березники», не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Решение в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей К. в сумме 50000 рублей отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К. без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись