Дело № 1-1-39/2021 УИД 32RS0№-57 

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 23 июня 2021 года 

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> Дубининой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Соколова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер 

<

адрес> коллегии адвокатов № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ) на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст.16, 18, 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции домашней выработки – самогона, крепостью 

<

данные изъяты> гражданке Свидетель №3, по цене 

<

данные изъяты> за бутылку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришла его знакомая Свидетель №3, попросившая продать ей домашний самогон. Он, несмотря на то, что 

<

дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района подвергнут административному наказанию в виде штрафа за розничную продажу спиртосодержащей продукции, продал ей оставшийся у него самогон в пластиковой бутылке объемом 

<

данные изъяты>, после чего она ушла. Через полчаса после ее ухода к нему пришли сотрудники полиции, которым он подтвердил, что продал Свидетель №3 самогон, самогонный аппарат он выбросил, поскольку тот поломался в конце марта. 

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов она пришла домой к местному жителю ФИО1, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы приобрести у него самогон для личного потребления. ФИО1 продал ей имевшийся у него самогон в пластиковой бутылке объемом 

<

данные изъяты> рублей, она передала ему деньги, забрала бутылку и ушла. По дороге домой по 

<

адрес> ей встретились участковый ФИО2 с другим сотрудником полиции, которым она призналась, что купила самогон у ФИО1

Свидетель Свидетель №2, работающий в должности 

<

данные изъяты>», показал, что 

<

дата> в ходе несения службы совместно с участковым уполномоченным Свидетель №1 примерно в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> они встретили местную жительницу Свидетель №3, которая несла в рукам полимерную бутылку объемом 

<

данные изъяты> литра с прозрачной жидкостью. В ходе беседы Свидетель №3 сообщила, что в бутылке находится самогон, который она купила у местного жителя ФИО1, открыла бутылку, по запаху в ней действительно находился самогон. Поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за продажу самогона, о случившемся было сообщено в дежурную часть, бутылка с жидкостью была изъята. В ходе осмотра домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, самогона и самогонного аппарата не обнаружено, ФИО1, не отрицая факт продажи самогона Свидетель №3, пояснил, что самогонный аппарат выбросил по причине его неисправности, Свидетель №3 продал последний оставшийся у него домашний самогон.

Из показаний свидетеля свидетель, работающего в должности 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

дата> в ходе несения службы совместно с участковым уполномоченным Свидетель №2 примерно в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> они увидели местную жительницу Свидетель №3, которая в беседе с ними сообщила, что купила у местного жителя ФИО1 домашний самогон. О случившемся Свидетель №2 сообщил в дежурную часть, бутылка с жидкостью была изъята. При осмотре домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последний подтвердил, что продал Свидетель №3 оставшийся у него самогон, самогонный аппарат выбросил, поскольку тот пришел в негодность.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, последовательны, подробны, согласуются между собой и материалами дела, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения показания приведенных выше свидетелей.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является участок местности вблизи 

<

адрес> Брянской области, в ходе которого у участвующей в осмотре Свидетель №3 изъята находящаяся при ней полимерная бутылка объемом 

<

данные изъяты> литра с содержащейся в ней мутной жидкостью. Свидетель №3 пояснила, что в полимерной бутылке находится самогон домашней выработки, приобретенный ею у местного жителя ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое было осмотрено, зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ранее в этот день продал Свидетель №3 бутылку домашнего самогона.

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> №э, проданная ФИО1 жидкость, находящаяся в полимерной бутылке, изъятой у Свидетель №3, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки – самогоном крепостью 

<

данные изъяты>, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья.

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому полимерная бутылка объемом 

<

данные изъяты> литра с содержащимся в нем спиртным напитком домашней выработки, изъятая в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №3, осмотрена, признана вещественным доказательством.

Как следует из вступившего в законную силу 

<

дата> постановления мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым и достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание примечание к статье 171.4 УК РФ, ст.4.6 КоАП РФ, в соответствии с которой на момент совершения преступления срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, не истек, отсутствие оснований для применения положений ст.151.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 

<

данные изъяты>. Суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе дознания, с указанием всех значимых обстоятельств совершенного преступления и его мотивах, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, полное раскаяние в содеянном.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им дохода.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Сумма штрафа вносится по следующим реквизитам МО МВД России «Почепский»: 

<

данные изъяты> 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова