ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРСТКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело об административно правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установила:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении Г. А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М. А.А., легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3, ФИО4 получила телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Дело после административного расследования передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Г. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступлением последствий в виде причинения средней степени тяжести вреда здоровью ФИО5 и как следствие отсутствие ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указывает, что причиной выезда автомобиля Киа Соренто на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем Мерседес явились действия самого потерпевшего ФИО5, который двигался с превышением допустимой скорости и допустил выезд на полосу встречного движения.

Выслушав ФИО1, его защитников Бухарева Э.Л., Брындина Д.В., поддержавших доводы жалобы, ФИО5, его представителя ФИО6, полагавших постановление судьи районного суда законным и обоснованным, рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Таким образом, для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо установить, какие именно положения ПДД РФ были им нарушены, и что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в том числе причинение вреда здоровью. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства 

<

адрес> не выполнил требования пунктов 1.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ водитель Г. А.В., управляя транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением М. А.А., который двигался прямо в попутном направлении, после чего произошло столкновение автомобиля ФИО7 с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО7, М. А.А. получил телесное повреждение, которое заключением эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ расценены как вред здоровью средней тяжести. Водитель автомобиля Мерседес, ФИО3 получил телесное повреждение, которое заключением эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ расценены как легкий вред здоровью. Пассажирка автомобиля Мерседес ФИО4, согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения вреда здоровью не причинили. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено нарушение ФИО1 пункта 1.3 и 8.1, 8.4 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться не имею возможности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

ФИО1 вменяется в вину нарушение положений пп.1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением М. А.А, движущемуся прямо в попутном направлении.

Согласно письменных объяснений М. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и уточненных письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений, данных в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ФИО7, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> по левой полосе, с предположительной скоростью до 70 км/ч (около 60 км/ч). Во время движения его подрезал автомобиль (марку, модель, горс.номер не помнит, после чего начал экстренное торможение, но ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия (имелась снежная бровка), автомобиль начало кидать по полосе, по которой н двигался, после чего боком вытащило на встречную полосу, где произошло лобовое столкновение с автомобилем Мерседес. После удара автомобиль развернуло в противоположном направлении, где произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер следующим в попутном направлении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Г. А.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал.

Как следует из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений в судебном заседании, в обоснование своей позиции Г. А.В. указывал, что он управлял транспортным средством ФИО7, государственный регистрационный знак №, и следовал по 

<

адрес> в средней полосе движения. Увидел, что впереди поток транспортных средств начал перестраиваться влево, решил перестроиться в крайнюю левую полосу, включил указатель левого поворота, посмотрел в левое зеркало, данная полоса была свободна, начал перестроение в крайнюю левую полосу. После полного перестроения начал притормаживать, так как впереди поток транспортных средств также начал торможение. После чего услышал сзади звук удара, контакта со своим транспортным средством не почувствовал.

Описанное Г. А.В. событие дорожно-транспортного происшествия не противоречит содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, из которой усматривается, что транспортное средство ФИО7 под управлением Г. А.В. следовало по 

<

адрес> в средней полосе движения. Перед выполнением перестроения в левую полосу движения автомобиль ФИО7 незначительно сместился влево (время записи 

<

данные изъяты>), затем подал сигнал левого поворота (время записи 

<

данные изъяты>), после чего начал перестроение и торможение. Перестроение завершено в момент времени по записи 

<

данные изъяты>. Автомобиль ФИО7 появляется на видеозаписи в 

<

данные изъяты> двигается по крайней левой полосе за автомобилем ФИО7 (время записи 

<

данные изъяты>). В момент, когда произошло столкновение автомобиля ФИО7 с автомобилем Мерседес (время записи 

<

данные изъяты>), маневр перестроения водителем Г. А.В. был полностью завершен, его транспортное средство полностью находилось на левой полосе движения.

Анализируя представленную видеозапись в совокупности с пояснениями сторон и иными письменными доказательствами, учитывая, что факт резкого, неожиданного смещения автомобиля ФИО7 регистрационный знак № в крайнюю левую полосу и создание тем самым препятствия в движении автомобилю Киа Соренто государственный регистрационный знак № не подтверждается, маневр перестроения в левую полосу движения водителем автомобиля ФИО7 был заблаговременно обозначен включением левого сигнала поворота, а также принимая во внимание то обстоятельство, что между транспортными средствами ФИО7 и ФИО7 взаимодействия не было, при этом дорожно транспортное происшествие между автомобилями ФИО7 и Мерседес произошло на встречной для ФИО7 полосе движения, прихожу к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ФИО7, не противоречили требованиям пунктов 10.3, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Таким образом, причинной связи между вмененными водителю автомобиля ФИО7 Г. А.В. нарушениями ПДД и причинением вреда здоровью водителю автомобиля ФИО7 М. А.А. не имеется.

Выводы судьи районного суда о виновности Г. А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны также на заключении автотехнической экспертизы №-И-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в данной дорожной ситуации преимущественным правом в движении пользовался водитель автомобиля ФИО7. Водитель К. С., совершая перестроение со средней на левую полосу движения, с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля ФИО7, вынудив его изменять скорость (применять торможение).

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Выводы эксперта не согласуются с показаниями ФИО1 и исследованной видеозаписью. Исходя из материалов и обстоятельств дела в их совокупности, полагаю, что данные выводы эксперта основаны на недостаточном и не полном исследовании обстоятельств дорожной ситуации.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г. А.В., оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Г. А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ виду отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья