Дело №2-12/19

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 24 июня 2019 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой ОК., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя истца ФИО3 ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, представителя истца АМС Моздокского городского поселения ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика ФИО25, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №,специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11, при секретаре Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22 о сносе самовольно возведенного строения и исковое заявление АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания к ФИО22 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО22 к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости,

установил:

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к ФИО22 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что возводимое строение в перспективе будет закрывать жилые помещения МКД №, возводимый ответчиком дом, находится слишком близко к стене МКД. Возводимым жилым домом ответчик нарушит санитарные нормы, инсоляцию, микроклимат, противопожарные нормы, СНиП.

АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания так же обратилась в суд с иском к ФИО22 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в обоснование иска указано, что ФИО22 без получения разрешения на строительство дома начал возведение здания, фундамент залит на расстоянии 0,6 м от стены МКД № по 

<

адрес> ответчиком ведется с явным нарушением градостроительных норм.

Указанные иски соединены судом в одно производство.

ФИО22 обратился со встречным иском к АМС Моздокского городского поселения о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>. Указав в обоснование иска, что возводимым строением не нарушает ничьих прав, дом возводится в соответствии с правилами землепользования и застройки г.Моздока, при строительстве от межи был произведен отступ на 1 метр.

В ходе судебного заседания представитель истца АМС Моздокского городского поселения ФИО8 иск АМС поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ФИО22, при возведении дома нарушил порядок получения разрешения на строительство, при этом возводимый им дом находится в метре от здания многоквартирного дома, отнесенного к объектам культурного наследия, построенного более 100 лет назад, и несет угрозу существованию данного дома.

В ходе судебного заседания истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, представитель ФИО3 ФИО7 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Истец ФИО1, пояснил, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на 1 этаже 

<

адрес>, оба окна его квартиры закрыты забором, возведенным истцом, в связи с чем свет в окна не проходит.

Истец ФИО2 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже дома, окно гостиной закрывается стеной дома ФИО22, причем напротив его окна ФИО22 сделал свой оконный проем.

Истец ФИО4 пояснила, что является собственником двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, окна комнат ее квартиры выходят в сторону земельного участка ФИО22, при этом возведенная, несмотря на наложенный судом запрет стена, полностью закрывает окна, в комнатах темно, кухня, окна которой выходят на противоположную сторону дома, отделена от жилых комнат коридором, в связи с чем свет, который проникает на кухню, не доходит до комнат.

Истец ФИО5, являющаяся собственником 

<

адрес> того же дома пояснила, что ее квартира находится на втором этаже над квартирой ФИО4 и имеет ту же планировку. В настоящее время ответчик поднял стену, которая на половину закрыла ее окно, если ответчик продолжит стройку, ее окна так же будут закрыты от солнечного света.

Истец ФИО6 пояснила, что в 

<

адрес>, которая находится на втором этаже, и принадлежит ей на праве собственности, в настоящее время из-за дома, возводимого истцом, закрыто 1 окно, свет из другой комнаты практически не проникает. 

Истец ФИО23 пояснила, что владеет квартирой №, которая находится на втором этаже, окна ее квартиры выходят в сторону дома ответчика. Ее квартира имеет такую же планировку как и 

<

адрес>, над которой она находится. После того как ответчик закончит стройку, доступ света в комнаты будет перекрыт, кухня ее квартиры выходит окном на противоположную сторону, из кухни свет до комнат не доходит. Кроме того просила обратить внимание на то, что после того, как ответчик возведет кровлю, вода будет попадать на стену дома и в окна. Ранее когда у ФИО22 по меже стоял навес, из-за воды с крыши навеса отсырела стена дома, более того просила учесть, что о необходимости отступить от многоквартирного дома, ФИО22 было указано Администрацией местного самоуправления и прокурором района, после того как была проведена проверка по жалобам жильцов дома. Более того, площадь земельного участка ФИО22 позволяет свободно построить дом на расстоянии от многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО23 ФИО7 просила учесть, что отсутствие солнечного света и света вообще существенно меняет микроклимат в жилых помещениях дома, еще до строительства ответчиком дома, на его месте находился шиферный навес, вода с которого попадала на стены дома, из-за чего в квартирах первого этажа и в помещениях общего пользования - подъезде появился грибок, данный факт подтвержден актами санитарно-эпидемиологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные истцы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, суду представлены заявления указанных лиц о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель ФИО22 ФИО24 в удовлетворении исков о сносе построенного ФИО22 дома просила отказать, пояснив, что постройка действительно является самовольной, однако сносу не подлежит, так как может быть легализована посредством обращения в суд, а прав истцов - не нарушает. Просила учесть, что многоквартирный дом стоит на меже с земельным участком ФИО22 ФИО22 при возведении дома отступил от межевой границы на метр, что соответствует Правилам землепользования г.Моздока. В домах истцов нарушены инсоляция и нормы естественного освещения, однако, это не дает оснований для сноса построенного ФИО22 дома, так как и до строительства дома из-за расположения дома данные нормы не соблюдались, что указано в заключении эксперта.

Участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по РСО-Алания и Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания о слушании дела уведомлены в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Комитет по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил иск АМС г.Моздока о сносе дома удовлетворить, так как 

<

адрес> согласно приказу Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № является выявленным объектом культурного наследия «здание, в котором в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. в период прохождения 10-го съезда народов Терека находилась фракция большевиков во главе с ФИО26.». Здание включено в Перечень выявленных объектов культурного наследия под № и взят под государственную охрану.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 12 ГК РФ устанавливает перечень способов защиты гражданских прав, в котором, в том числе, указан такой способ, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Истец ФИО12 является собственником 

<

адрес>, ФИО13 - сособственником 

<

адрес>, ФИО14 - 

<

адрес>, ФИО2 - 

<

адрес>, ФИО6, - сособственником 

<

адрес>, ФИО16 - сособственником 

<

адрес>, ФИО17 - сособственником 

<

адрес>, ФИО4 - 

<

адрес>, ФИО18 - 

<

адрес>, ФИО3, - 

<

адрес>, ФИО5 - 

<

адрес>, ФИО1 - 

<

адрес>, ФИО19 - 

<

адрес>, ФИО21 - 

<

адрес>.

Истец ФИО20 являлась собственником 

<

адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру, переход права собственности на квартиру к ФИО28 зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО - Алания.

Согласно кадастровому паспорту на многоквартирный дом, 

<

адрес> был построен в ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО22 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 555 кв. м, находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория: из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. 

Границы земельного участка установлены. Из кадастрового плана следует, что земельный участок имеет ширину 19,4 - 20,01 м и длину 29,5 м.

На указанном земельном участке расположен не завершенный строительством объект недвижимого имущества. Согласно техническому паспорту возводимый ФИО22 жилой дом имеет параметры 13 м на 16,60 м. Возводимый ФИО22 жилой дом расположен относительной стены здания № по 

<

адрес> не параллельно, в минимальной точке стены домов находятся на расстоянии 1,134 м. Высота возведенных стен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3,65 см.

ФИО27 суду представлен проект на возведение жилого дома шириной 13 м, длинной 16,4 м, высотой 10,1м. Согласно схеме генплана в проектной документации дом предполагалось возводить в глубине участка с отступом от границ участка по 3 м.

Разрешение на строительство данного объекта органом местного самоуправления не выдавалось, за получением разрешения (за уведомлением о планируемом строительстве) ФИО27 не обращался, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи девятого судебного участка Моздокского района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело было возбуждено прокурором Моздокского района РСО-Алания).

Согласно п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи(пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, ФИО22 без разрешения на строительство, осуществляет строительные работы по возведению объекта капитального строительства. 

Согласно Правилам землепользования и застройки Моздокского городского поселения в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 при возведении здания в условиях сложившейся застройки или в сложных градостроительных условиях минимальный отступ от смежного земельного участка должен составлять 1м., а в случае, если ширина участка 15м и более - 3 м.

При возведении дома, имея на руках проект, разработанный ООО «Архистиль», согласно которому дом должен стоять с отступом от границ земельного участка по 3 м, ФИО22 возведение дома начал, отступив 1 м от многоквартирного 

<

адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что согласно заключению строительной технической экспертизы №Э, данному ООО «Кадастр-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ, возведенный ФИО22 объект капитального строительства в целом соответствует требованиям правил землепользования и застройки Моздокского городского поселения, строительным, градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья жильцов 

<

адрес>. Вместе с тем экспертом установлено, что при возведении дома нарушены санитарные нормы естественного освещения, а именно: незаконченный строительством жилой дом является препятствием для естественного освещения через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания части жилых комнат и кухонь первого этажа многоквартирного дома по 

<

адрес>, обозначенных на схеме как 

<

адрес>, собственник ФИО18), 

<

адрес>, собственник ФИО4). Возведенный дом не препятствует для естественного освещения через светопроемы и наружных ограждающих конструкциях здания части жилых комнат и кухонь первого этажа многоквартирного дома (комнаты № и № (

<

адрес>, собственник ФИО1), № (

<

адрес>, собственник ФИО2), а так же второго этажа многоквартирного 

<

адрес>.

В ходе проведения дополнительной экспертизы, после осмотра спорного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что высота возведенных стен увеличилась до высоты 3,65 м., исследование и проведенные расчеты показали, что продолжительность инсоляции в квартирах 

<

адрес> не соответствует нормативному значению, не соответствует нормативу так же уровень естественного освещения.

Экспертом указано:

- при проектном уровне застройки 10,1м и существующем расположении дома (при минимальном расстоянии 1,134м) инсоляция не соответствует нормативному значению, КЕО (коэффициент естественного освещения) соответствует нормативному значению при условии отделки фасада здания в белый цвет.

- при проектном уровне застройки 10,1м и проектном расположении дома (3,0м) инсоляция не соответствует нормативному значению, КЕО (коэффициент естественного освещения) соответствует нормативному значению при условии отделки фасада здания в белый цвет.

- при проектном уровне застройки 10,1м и расположении 

<

адрес> на расстоянии 4,6 м (минимальное расстояние для сохранения первоначального периода инсоляции равного 1 часу 10 минутам) инсоляция не соответствует нормативному значению, но равна первоначальной, при отсутствии противостоящего объекта по 

<

адрес>, КЕО соответствует нормативному значению.

Согласно заключению вышеприведенного экспертного заключения, возведение спорного жилого дома находится в причинно-следственной связи со снижением инсоляции, и естественного освещения квартир, принадлежащих истцам.

Данный вывод эксперт сделал, проведя соответствующие расчеты.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Аналогичные требования содержатся в п. 9.19 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". 

Условия инсоляции жилых помещений так же установлены СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", пунктом 3.1 которых установлено, что продолжительность инсоляции в жилых зданиях должна быть обеспечена не менее, чем в одной комнате 1 - 3 комнатных квартир и не менее, чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

В соответствии с определением, данным в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 N 29 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01", инсоляция - это облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

Согласно требованиям п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п. 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания, а также, что инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ среда обитания человека это совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека, а факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, являются изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Понятие микроклимата помещения дано в пункте 9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому микроклимат помещения - климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 21 Положения "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ 28 января 2006 г. N 47, содержит требования к освещенности жилых помещений, а именно, в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно- двух- и трехкомнатных квартир - не менее, чем в одной комнате, для четырех- пяти- и шестикомнатных квартир - не менее, чем в 2 комнатах. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам, не должна быть менее 1,5 часов. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения.

В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Опрошенная судом в качестве специалиста ФИО9, являющаяся заместителем начальника территориального отдела в Моздокском районе по защите прав потребителей, пояснила, что санитарные нормы и правила разделяют понятия естественного освещения и инсоляции. Снижение указанных параметров существенно влияет на микроклимат в жилых помещениях и влияет на психическое и физическое здоровье людей, при этом Солнечное освещение еще является обеззараживающим средством против плесени и вредных микроорганизмов. В южной зоне РФ инсоляция жилых помещения не может быть менее 1,5 часов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действиями ФИО22 указанные требования законодательства нарушаются, поскольку возведенное строение затеняет оконные проемы и уменьшает инсоляцию в помещениях принадлежащих истцам, а 

<

адрес> (в случае возведения запроектированного здания) делает непригодными для проживания, а в 

<

адрес> № ухудшает освещение. 

Учитывая заключения эксперта, техническую документацию, суд полагает доказанными исковые требования жильцов квартир № 

<

адрес>, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО18, ФИО3 и ФИО5 подлежат удовлетворению, тогда как требования остальных истцов - жильцов 

<

адрес> доказательствами не подтверждены и не могут быть удовлетворены по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что в настоящем случае Администрация Моздокского городского поселения не представила доказательств строительства спорного здания в нарушение публичных интересов, гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию, в связи с чем иск АМС удовлетворению не подлежит.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект при соблюдении порядка его строительства.

Между тем, ответчик никаких мер по получению разрешения на строительство не предпринимал. Несмотря на привлечение его к административной ответственности решением мирового судьи, а так же наложении судебного запрета в рамках настоящего дела, продолжил возведение дома, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности со стороны ФИО22, что в сочетании с фактом нарушения благоприятных условий для жизни истцов, дает суду основание для отказа в иске ФИО22 в признании права собственности на возводимый дом.

Учитывая, что земельный участок ФИО22 шире 15 м, суд, руководствуясь Правилами землепользования и застройки Моздокского городского поселения, считает возможным наложить на ФИО22 обязанность по частичному демонтажу возводимого дома: строение не может находится менее чем в 3 м от межи с многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда была назначена дополнительная экспертиза, оплата которой должна быть произведена за счет Управления Судебного департамента при Верховной Суде РФ по РСО - Алания в сумме 30000 рублей, обоснование стоимости работ (смета) экспертом приведена, судом признана обоснованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО15, ФИО4, ФИО18, ФИО3, ФИО5 к ФИО22, признать возводимый ФИО22 на земельном участке по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, жилой дом самовольно возводимой постройкой, обязать ФИО22 произвести частичный демонтаж строения, убрать часть возведенного строения от межи земельного участка № по 

<

адрес> на три метра. 

В удовлетворении искового заявления АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания, ФИО1, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО21 к ФИО22 о признании возводимого дома самовольным возводимым строением и сносе самовольно возведенного строения незаконченного строительством дома находящегося по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО22 к АМС Моздокского городского поселения РСО-Алания о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, - отказать.

Оплату работы эксперта ООО «Кадастр-Проект» за проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ провести за счет Управления Судебного департамента при Верховной Суде РФ по РСО - Алания в сумме 30000 рублей с перечислением денежных средств на счет ООО «Кадастр-Проект», 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева