Дело № 2-1226/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Кантемировой И.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 Артёму Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Национальный Банк «ТРАСТ» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) составила 803724 рубля 72 копейки, срок пользования кредитом определен в размере 

<

данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту определена в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

В Заявлении/Анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, на счете клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В последующем между ПАО Банк «ТРАСТ» (Цедент) и ООО «Коллекторское агентств «БИЗНЕСАКТИВ» (Цессионарий), в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требований № НБТ/БА-5/13 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с должника полном объеме.

За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к Цессионарию, у него образовалась задолженность в общей сумму 1067265 рублей 80 копеек, из которой сумма основного долга в размере 785478 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 262212 рублей 89 копеек, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 4500 рублей, проценты на просроченный долг (по ст. 809 ГК РФ уплата процентов до даты погашения суммы долга) в сумме 15074 рублей 82 копейки.

За период времени с даты уступки прав требования Цессионарию к Должнику, Должником по вышеуказанному кредитному договору было внесено в погашение суммы задолженности 28500 рублей, в связи с чем, сумма его задолженности составляет 1038765 рублей 80 копеек.

Взыскатель предъявляет к взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038765 рублей 80 копеек.

Таким образом, нарушение ответчиком условий кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении договора ответчиком.

Обратившись в суд, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038765 рублей 80 копеек., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета в размере 13536 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по доверенности ФИО2 не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд об их удовлетворении. В вынесении заочного решения суда не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставив через канцелярию суда заявление в котором исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, которое приобщено к материалам дела.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих - либо законных прав, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и в соответствии со ст. ст. 151,307,309,310,361,363,365 ГПК РФ и 98 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 173,194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038765 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере13536 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд

Судья К.Ю. Домоцев