Дело № 2-1198/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд ФИО12 в составе: 

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по требованиям ФИО1, третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, к ООО «Орлиное Гнездо-2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Орлиное Гнездо-2», в котором просила обязать ООО «Орлиное гнездо-2» исполнить обязательства по Договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в части строительства машино-места, план на отметке -9,00, расположенного в осях «В+В/2» - «1+2», общей площадью 18 кв.м., № машино-места 2, и по Договору участия в долевом строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в части строительства машино-места, план на отметке -9,00, расположенного в осях «В+В/2» - «1+2», общей площадью 18 кв.м., № машино-места 1, закрепив расположение машино-места № и машино-места № на отметке -9,00 в осях «В+В/2» - «1+2», путем нанесения на поверхность пола в осях в осях «В+В/2» - «1+2» разметки машино-места № и № в отступлением от оси 2 на 1 метр влево, с отступление от оси 1 на 1 метр вправо, сняв в указанных осях разметку машино-места №; взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату технического заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО1, которой заявлены требования о возложении на ООО «Орлиное Гнездо-2» обязанности исполнить обязательства по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в части строительства машино-места, план на отметке – 9 000, расположенного в осях «В-В/2» - «1-2», закрепить расположение машино-места № на отметке – 9 000 в осях «В-В/2» - «1-2», взыскании с ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.2 Договора, объектом долевого строительства согласно проектной документации является машино-место, план на отметке – 9 000, расположенное в осях «В-В/2» - «2-3» общей площадью 18 кв.м. №. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора). Цена строительства одного машино-места составляет 500 000 руб., оплата по договору произведена полностью. По договору уступки к ней перешло в полном объеме право требования, предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договору и проекта строительства, застройщик на отметке – 9 000, в осях «В-В/2» - «1-2» построил 3 машино-места, в том числе машино-место №, строительство которого предусмотрено по ее договору в иных осях. Границы машино-места № определены застройщиком путем наложения разметки на площадь пола в осях 1-2, что не соответствует условиям ее договора. Строительство машино-места № на отметке – 9 000, в осях «В-В/2» - «1-2» ею не согласовано и не заказано, является недопустимым нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ленинского районного суда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5, третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования ФИО1 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о возложении обязанности и взыскании денежных средств в части требований ФИО5 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о возложении обязанности и взыскании денежных средств прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по требованиям ФИО1, третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, к ООО «Орлиное Гнездо-2» о возложении обязанности, компенсации морального вреда в части требований ФИО1 к ООО «Орлиное Гнездо-2» о возложении обязанности прекращено. 

Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав ФИО1 подтверждается, права были восстановлены после обращения в суд, договоры были аключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования подлежат удовлетворению. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что тот факт, что права ФИО1 были нарушены действиями ответчика, не оспаривает, но просит учесть, что сразу же после обращения в суд были приняты меры для урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры, в связи с чем полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу была уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 24-этаженый жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Объектом долевого строительства является машино – место, план на отметке – 9,000, расположенное в осях «В-В/»2 – «2-3» общей площадью по проекту 18 кв.м., № машино-места 3. (п.2.1, 2.2 Договора).

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет 500 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 уступил ФИО1 в полном объеме права требования, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Орлиное Гнездо-2» и ФИО4, право требования к застройщику о передаче в порядке и на условиях договора участия объекта долевого строительства машино – место, план на отметке – 9,000, расположенное в осях «В-В/»2 – «2-3» общей площадью по проекту 18 кв.м., № машино-места 3, находящегося в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

адрес>. 

В силу ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 17, ООО «Орлиное Гнездо-2» на отметке -9,000 в осях «В-В/2» - «1-2» построило три машино-места, в том числе машино – место №, строительство которого в соответствии с договором № предусмотрено в осях «В-В/2» - «2-3», при этом изменения, внесенные ответчиком в проектную документацию, с ФИО1 не согласовывались, дополнительные соглашения к договору не заключались, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав ФИО1 действиями ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в следовательно, имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, судом учитывается, что заявление ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ООО «Орлиное Гнездо-2» поступило в Ленинский районный суд ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Орлиное Гнездо-2» были заключены договоры участия в долевом строительстве № и №, по условиям которых ФИО1 будут переданы 2 машино-места, план на отметке +3,850, расположенные в осях «В-Г», «1-2» на 02 этаже, общей площадью 17,6 кв.м, номер машино-места 1, и площадью 18,7 кв.м, номер машино-места 2. 

В связи с чем, с учетом степени вины ответчика, характера и срока нарушения, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в муниципальный бюджет ФИО12 взыскивается государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

требования ФИО1, третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования, к ООО «Орлиное Гнездо-2» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Орлиное Гнездо-2» в муниципальный бюджет ВГО государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в ФИО12 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО12 в течение месяца момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.А. Ярошева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2018