№ 22-207/2025

Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. 

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В. 

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2024 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

1) 29 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 24 ноября 2022 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 апреля 2024 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде:

1 года 5 месяцев лишения свободы (эпизод № 1);

1 года 7 месяцев лишения свободы (эпизод № 2).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 6 июля 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Дьяченко Н.Ф., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Аксенова П.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, совершенных с причинением каждому из них значительного ущерба в размере 5643 рубля 54 копейки и 49486 рублей 61 копейка соответственно.

Преступления совершены 3 и 4 июля 2024 г. в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства смерть его близкого родственника, тогда как данное обстоятельство является, по мнению осужденного, исключительным, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ. Приводит доводы о мотивах совершения преступлений, которыми стала необходимость поездки в другой город в связи со смертью родственника. Утверждает, что заключил контракт о прохождении военной службы, в связи с чем просит о применении положений ст. 80.2 УК РФ и ч. 8 ст. 173 УИК РФ для обеспечения ему возможности убыть в зону СВО. Кроме того, приводит доводы о несогласии с правовой оценкой его действий по первому эпизоду, оспаривая вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 Считает завышенным размер ущерба, установленный при проведении экспертизы, в связи с отсутствием каких-либо документов на велосипед. Обращает внимание, что эксперт не допрашивался по вопросу проведения экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В числе таких доказательств показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, заключение судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

По заключению эксперта № 030/24э от 29 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 221-251), рыночная стоимость велосипеда «STELS Navigator» красного цвета составляет 5643 рубля 54 копейки, велосипеда марки «Jamis Durango 29 Expert» черного цвета - 49486 рублей 61 копейка.

Вопреки мнению осужденного, указанное заключение эксперта является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключение составлено профессиональным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и должным образом предупрежденным об уголовной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость каждого из похищенных ФИО1 велосипедов, а, следовательно, и размер причиненного ущерба судом установлен правильно как по первому, так и по второму эпизоду.

Информация, содержащаяся в копии кассового чека (т. 1 л.д. 156), на которую ссылался осужденный ФИО1 в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, о цене велосипеда марки «Jamis Durango 29 Expert», за которую потерпевший Потерпевший №1 приобрел его в августе 2018 года, не опровергает выводов суда в обжалуемом приговоре, в том числе в части размера ущерба, причиненного указанному гражданину в результате хищения данного велосипеда 4 июля 2024 г.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, в том числе ввиду отказа в удовлетворении отдельных ходатайств, необоснованны. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением в соответствии со ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений. Нарушения прав участников процесса не допускалось.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного ФИО1 о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации его действий по эпизоду № 1, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Квалифицируя действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанному эпизоду, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба составил 5 643 рубля 54 копейки. В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший №2 указывал о значительности причиненного ему ущерба, приводя доводы о материальном положении своей семьи, в том числе значительных ежемесячных материальных затратах на выплату автокредита в сумме 34 000 рублей, расходы на продукты питания, коммунальные платежи, одежду, содержание малолетнего ребенка. Вместе с тем, он пояснял, что совокупный доход его семьи составляет около 100 000 рублей.

В собственности Потерпевший №2 имеется автомобиль OMODA C5, 2023 года выпуска (т. 1 л.д. 48).

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе то обстоятельство, что размер ущерба лишь незначительно превышает минимальный предел, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, имеющего стабильный доход в размере, значительно превышающем стоимость похищенного имущества, не относящегося к предметами первой необходимости, выводы суда о виновности ФИО1 по данному эпизоду в краже чужого имущества «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нельзя признать обоснованными. Они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств, а доводы о значительности для потерпевшего причиненного ущерба не находят своего объективного подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия по эпизоду № 1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с назначением соответствующего наказания.

При решении вопроса о наказании в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд обоснованно учел, что он на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако, по заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого–психиатрической экспертизы, имеет диагноз: «Органическое расстройство личности вследствие смешанных причин», «Синдром зависимости от алкоголя», является инвалидом второй группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из двух преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности, кроме того, по эпизоду № 1 - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, по эпизоду № 2 - явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством ФИО1 смерти его близкого родственника (отца), которая имела место задолго до событий, ставших предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу. Документы, приложенные осужденным к апелляционной жалобе и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанных выводов не опровергают.

Вместе с тем, имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного по эпизоду № 1, явки с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что 6 июля 2024 г., то есть до возбуждения уголовного дела 10 июля 2024 г., ФИО1 в своём объяснении сообщил правоохранительным органам о совершенной им 3 июля 2024 г. краже велосипеда «СТЕЛС» из подъезда 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31).

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 явился с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание, которое, вопреки требованиям закона, не учтено судом в приговоре.

Кроме того, обоснованно признав приведенные выше обстоятельства смягчающими наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления (эпизоды №№ 1, 2) и явку с повинной (эпизод № 2), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (эпизод № 1), и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления (эпизод № 2), суд не указал конкретные пункты ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми эти обстоятельства предусмотрены. В указанной части приговор следует уточнить.

При назначении наказания судом первой инстанции были обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Убедительные выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ изложены в приговоре.

Доводы осужденного о применении в отношении него положений ст. 80.2 УК РФ и ч. 8 ст. 173 УИК РФ не основаны на законе. Сведения о заключении им контракта о прохождении военной службы в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения как места отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть в срок отбытия лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ день фактического задержания ФИО1 5 июля 2024 г., как это установлено Орловским областным судом в ходе досудебного производства по данному уголовному делу при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (апелляционное постановление Орловского областного суда от 19 июля 2024 г.). При постановлении обжалуемого приговора и определении периода содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбытия наказания, судом данное обстоятельство не учтено.

Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 13 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду № 1, явку с повинной.

Указать о признании на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления (эпизоды №№ 1, 2) и явки с повинной (эпизод № 2), а также на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (эпизод № 1), и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (эпизод № 2).

Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду № 1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания ФИО1 5 июля 2024 г. из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий