Дело № 2-5095/2024

УИД 78RS0020-01-2024-006061-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Анищенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к АО «Автодор» о взыскании компенсации морального вреда, 

выслушав старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО5, представителя ответчика АО «Автодор» - ФИО6, изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Автодор», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика в доход бюджета государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядной организацией АО «Автодор» в соответствии с контрактом, заключенным с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в 2023 году осуществлялись работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования, в том числе .... 13.01.2024 ФИО2 упала на голом льду на тротуаре у пешеходного перехода по .... В результате падения ФИО2 получила ЗЧМТ, дисторсию шейного отдела позвоночника. При этом территория на месте падения песком или иной смесью, не обработана, ото льда не очищена. В связи с полученной травмой ФИО2 утратила возможность вести прежний образ жизни, восстановительное лечение и компенсацию морального вреда оценивает в размере 50 000 руб.

Старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга – ФИО5 в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Автодор» - ФИО6, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований по праву не возражала, просила снизить размер компенсации морального вреда. Указала, что место падения истца находится в зоне ответственности ответчика.

Истец ФИО2, представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Из материалов гражданского дела усматривается, что 13.01.2024 около 13 часов 30 мин. ФИО2 шла по тротуару в г. Пушкине вдоль ул. Оранжерейная от магазина «Ткани» в сторону Октябрьского бульвара, дойдя до перекрёстка поскользнулась и упала у пешеходного перехода у д. 39 так как дорога песком не посыпан и от снега и льда не очищен.

В момент падения истец почувствовала боль шее и затылочной части головы, головокружение, сама подняться не смогла, помог проходящий мимо мужчина.

Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты № 0 у ФИО2, диагностирована ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области головы, дисторсия шейного отдела позвоночника.

Факт получения травмы ответчиком не оспаривается.

Согласно ответу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга место падения ФИО2 ... включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального назначения Санкт-Петербурга», учтённой в постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», и находится на содержании АО «Автодор» в соответствии с заключенным государственным контрактом с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Из материалов дела следует, что территория на месте падения песком или иной смесью, не обработана, ото льда не очищена, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда здоровью должна быть возложена на ответчика, поскольку заключив договор на выполнение работ по уборке проезжей части и тротуара ответчик не проявил достаточной внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, и, несмотря на принятые им меры по уборке территории, данной организацией не были приняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма, следовательно, падение истца и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по уборке данной части территории и предотвращения образования наледи.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Ответчиком АО «Автодор» в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ответчика, связанной с ненадлежащим осуществлением уборки автодороги, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об установленности факта падения истца на территории, уборку которой осуществлял ответчик, и по его вине. Надлежащих доказательств отсутствия наледи во время падения истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей уборки территории в месте падения истца от снега и наледи, суд полагает, что в данном случае усматривается наличие причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке территории ответчиком, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на возмещение вреда.

Материалами дела подтвержден факт получения истцом телесных повреждений при падении на территории у 

<

...> в г. Пушкине, в связи с чем, в соответствии с положениями действующего законодательства, ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой, физической боли и страданий в период длительного медицинского лечения последствий травмы, нарушения привычного образа жизни, возраста ФИО7 (68 лет), иных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 к АО «Автодор» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автодор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № 0) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «Автодор» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000