Приговор

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Саратов 

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Макарова С.С., при секретаре Крымском С.А., с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО11 и 

<

данные изъяты> ФИО12, подсудимого ФИО13, защитника – адвоката Кочеткова В.А., представившего ордер № 22 от 04 июля 2017 года, а также представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

установил:

ФИО13 совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. 

В период с 06 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года ФИО13 находился в служебной командировке в городе 

<

адрес>, где из корыстных побуждений получил от директора гостиницы «

<

данные изъяты>» ФИО2., проживающего в городе 

<

адрес>, фиктивные документы на проживание в гостинице «

<

данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», в которых были указаны сведения о том, что стоимость проживания в одноместном стандартном номере составляет 1500 рублей в сутки, а всего, он якобы оплатил за проживание в указанной гостинице в период с 09 февраля по 18 февраля 2015 года 13500 рублей. 

В действительности, ФИО13 данную сумму не оплачивал и фактически проживал по найму в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности гражданину ФИО2 При этом, у ФИО13 имелась реальная возможность проживать в одной из гостиниц, расположенных в городе 

<

адрес>, расходы по проживанию в которых, подлежали возмещению за счет Министерства обороны Российской Федерации.

По прибытии из служебной командировки к месту прохождения военной службы, в феврале 2015 года ФИО13, с целью безвозмездного, незаконного завладения денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации представил в финансово-экономическую службу 

<

данные изъяты>, авансовый отчет, к которому в качестве оправдательных документов, наряду с другими документами, приложил фиктивные документы якобы подтверждающие превышение фактических затрат на проживание. 

Представленный ФИО13 авансовый отчет, был утвержден, введенным в заблуждение, командиром 

<

данные изъяты> после чего в финансово-экономической службе 

<

данные изъяты> ему был присвоен № №, а ФИО13 дополнительно перечислены, с учетом ранее выданного аванса на командировочные расходы в размере 19500 рублей, денежные средства в размере 13521 рубль.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения должны возмещаться в размере 30 процентов от установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке.

В связи с тем, что у ФИО13 фактически отсутствовали подлинные документы о проживании в гостинице, и ему полагалось к оплате, согласно вышеуказанному нормативному акту лишь денежные средства в размере 30 процентов от установленной нормы суточных (30 процентов от 300 рублей), то есть 90 рублей в сутки, он завысил командировочные расходы и путем обмана завладел денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 12690 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Представителем потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 денежных средств в размере 13500 рублей в счет, причиненного Министерству обороны Российской Федерации ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО13 виновным себя в совершении мошеннический действий, направленных на завладение чужого имущества, не признал, отказался от прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования и показал, что находился в служебной командировке в городе 

<

адрес> в период с 06 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года (23 суток) вместе с ФИО3 и ФИО4., где изначально, по прибытию, совместно со своими сослуживцами проживал в гостинице «

<

адрес>», а с 09 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года (9 суток), по своему усмотрению, он проживал в квартире, относящейся к гостиничному комплексу «

<

данные изъяты>», и оплачивал за проживание в ней по 1500 рублей в сутки. При этом за проживание он оплатил ФИО2, 13500 рублей, а квитанцию предъявил вместе с авансовым отчётом в финансово-экономическую службу 

<

данные изъяты> после прибытия из служебной командировки. После чего получил к выданному ему авансу в размере 19500 рублей дополнительно в качестве перерасхода денежные средства в размере 13521 рублей.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления подсудимым ФИО13, его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 показал, что ему от командования известно о том, что ФИО13 по прибытии из служебной командировки из города 

<

адрес>, представил авансовый отчет с заведомо ложными сведениями о проживании в гостинице «

<

данные изъяты>», и таким образом, он причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 278.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации), свидетель ФИО2 показал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

В период с 09 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года в квартире по указанному выше адресу, проживали военнослужащие из города Саратова, которые снимали у него данную квартиру и платили за сутки проживания всего 1500 рублей. Одним из военнослужащих являлся ФИО13 Данную сумму они оплачивали за троих человек и соответственно каждый из них нес затраты по 500 рублей за сутки проживания. 

При этом ФИО2 показал, что указанная квартира, которую он сдавал военнослужащим, не входит в гостиничный комплекс «

<

данные изъяты>» и не имеет никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». 

Также ФИО2 показал, что в феврале 2015 года военнослужащие из города Саратова в гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> не проживали, а предоставленные им документы квитанции и кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» действительности не соответствуют, так как ФИО13 с сослуживцами проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не относящимся к гостиничному комплексу «

<

данные изъяты>». 

Из протокола осмотра места происшествия от 05 апреля 2017 года, проведенного с участием свидетеля ФИО2 и оглашенного в ходе судебного заседания с согласия сторон, усматривается, что в ходе данного следственного действия свидетель ФИО2 указал на здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После обследования данного здания установлено, что в нем какая-либо мебель отсутствует, комнаты для проживания не пригодны, по причине производства там ремонта, который со слов ФИО2, длится с 2013 года. Также ФИО2 при проведении данного следственного действия, показал, что в указанной гостинице военнослужащие из города Саратова никогда не проживали и по 1500 рублей за проживание в данной гостинице не платили, а выданные им документы о проживании в гостинице «

<

данные изъяты>» являются фиктивными. 

Свидетель ФИО5, начальник финансово-экономической службы - главный бухгалтер 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что перед убытием в служебную командировку в город 

<

адрес> ФИО13 получил аванс в сумме 19500 рублей. По прибытии из командировки Новиков представил ему авансовый отчет, к которому были приложены квитанции о проживании в гостинице «

<

данные изъяты>», прейскурант цен из указанной гостиницы, согласно которому сутки проживания в одноместном однокомнатном стандартном номере данной гостиницы стоят 1500 рублей. Данные документы содержали все необходимые реквизиты, были оформлены правильно, в связи с чем, были приняты к оплате. В последствие ему стало известно, что представленные документы не соответствуют действительности, поскольку в указанной гостинице ФИО13 не проживал.

Свидетель ФИО6, бухгалтер 

<

данные изъяты> в судебном заседании показала, что ФИО13 в 2015 году находился в служебной командировке, по прибытии из которой отчитался за командировочные расходы. 

Из исследованного в судебном заседании командировочного удостоверения 

<

данные изъяты>, оформленного на имя 

<

данные изъяты> ФИО13, усматривается, что ФИО13 командирован в войсковую часть 

<

данные изъяты> на 85 суток с 01 февраля 2015 года по 26 апреля 2015 года 

<

данные изъяты>. Из содержания данного командировочного удостоверения также следует, что в период нахождения в служебной командировке, ФИО13 продовольствием не обеспечивался.

Из выписки по счету банка 

<

данные изъяты> открытого на имя ФИО13 усматривается, что на указанный счет 06 февраля 2015 года были зачислены денежные средства в сумме 19500 рублей. 

Как усматривается из содержания авансового отчета №, в перечне указанных в нем документов имеется документ от 18 февраля 2015 года серии №, согласно которому за проживание в гостинице уплачено 13500 рублей. Также же имеется подпись и расшифровка подписи подотчетного лица – ФИО13

Согласно квитанции серии № и кассовому чеку от 18 февраля 2015 года, а также прейскуранту цен на проживание в гостинице 

<

данные изъяты>, приложенного к авансовому отчету, стоимость проживания в одноместном мини номере составляет 1500 рублей в сутки, за проживание в указанной гостинице в период с 09 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года ФИО13 оплатил 13500 рублей.

Из содержания указанной выше квитанции и прейскуранта цен также усматривается, что гостиница «

<

данные изъяты>» расположена по адресу: 

<

адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2017 года видно, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> В данном пятиэтажном кирпичном доме, имеются четыре подъезда. В подъезде № на четвертом этаже, расположена квартира №. В указанном доме и вблизи него отсутствует какая-либо информация о том, что данное жилое помещение является гостиницей.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, военный суд признает их достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО13 в содеянном, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Что касается доводов стороны защиты, в частности подсудимого ФИО13 о том, что протокол осмотра места происшествия от 5 апреля 2017 года является сфабрикованным, не законным, не соответствующим требованиям УПК Российской Федерации, то они являются не состоятельными по следующим основаниям. 

В ходе судебного заседания судом было установлено, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 апреля 2017 года объектом осмотра был участок местности, на данном участке местности находится одноэтажное здание. Из пояснений, данных в ходе осмотра, свидетелем ФИО2, следует, что это здание является гостиницей «

<

данные изъяты>». 

Как усматривается из протокола данного следственного действия, свидетель ФИО2, принимавший в нем участие, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следователем, проводившим данное следственное действие ему также были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, о чем свидетель ФИО2 собственноручно расписался в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, к протоколу осмотра места происшествия от 05 апреля 2017 года приложена фототаблица. В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что при проведении 05 апреля 2017 года осмотра места происшествия им лично производилась фотосъемка на мобильный телефон. Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил, что следователь ФИО7 фотографировал его, когда производил осмотр помещения. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в проведении данного следственного действия, которое было проведено в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4, военнослужащие 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности показали, что, находясь в служебной командировке, в период с 06 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года, они проживали вместе с ФИО13, в том числе в период с 09 по 18 февраля 2015 года в одном жилом помещении, расположенном в городе 

<

адрес>, адрес которого они в настоящее время не помнят, и которое относится к гостинице «

<

данные изъяты>». Также свидетели пояснили, что каждый из них нес расходы на проживание в квартире, в размере 1500 рублей в сутки. 

Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей относительно проживания в квартире, относящейся к гостинице «

<

данные изъяты>» суд относится критически. Так, в отношении каждого из свидетелей - ФИО3 и ФИО4 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК Российской Федерации, кроме того, они являются сослуживцами подсудимого ФИО13, и своими показаниями могут способствовать ему в избежании уголовной ответственности. 

Кроме того, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 противоречат показаниям свидетеля ФИО2, являющегося собственником квартиры, в которой данные свидетели проживали, и пояснившего в судебном заседании, что квартира по адресу: 

<

адрес>, не относится к гостинице «

<

данные изъяты>», а также противоречат исследованному в ходе судебного заседания протоколу осмотра места происшествия от 05 апреля 2017 года с участием свидетеля ФИО2 

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что утверждение ФИО13 относительного того, что, находясь в служебной командировке, он оплатил за свое проживание в квартире 13500 рублей (из расчета 1500 рублей в сутки), считая, что данная квартира относится к гостиничному комплексу «

<

данные изъяты>», является несостоятельным, поскольку данное его утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, напротив, оно опровергается, как приведенными выше показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО2, содержанием протокола осмотра места происшествия от 05 апреля 2017 года, проведенного с участием свидетеля ФИО2, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Так, свидетель ФИО2 в суде показал, что военнослужащие, проживавшие в феврале 2015 года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплачивали за проживание в данной квартире 1500 рублей в сутки, при этом каждый из военнослужащих – ФИО13, ФИО3, ФИО4, платил ему 500 рублей в сутки. При этом, указанная квартира какого-либо отношения к гостиничному комплексу «

<

данные изъяты>» не имеет, а находится у него в собственности с 2004 года. Данное обстоятельство подтверждается исследованной в ходе судебного заседания выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из квитанции № от 18 февраля 2015 года следует, что данная квитанция не относится к квартире, где проживал ФИО13 

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что данная квартира не является гостиницей и не может относиться к гостиничному комплексу «

<

данные изъяты>». 

По этому же основанию, суд также отвергает показания ФИО13 о принадлежности указанной квартиры, где он проживал одновременно с другими военнослужащими, к гостиничному комплексу, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО13 в период служебной командировки, проживал в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом в гостинице «

<

данные изъяты>», документы о проживании в которой он представил в финансово-экономическую службу 

<

данные изъяты> «ВВА» (филиал город Сызрань), он не проживал, в связи с чем, указанные документы являются фиктивными.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде содержанием протокола осмотра места происшествия от 05 апреля 2017 года с участием свидетеля ФИО2, в ходе которого установлен факт невозможности проживания кого-либо в указанной гостинице, пояснениями самого ФИО2, которые он дал в ходе проведения данного следственного действия и показаниями подсудимого ФИО13, который, ознакомившись с содержанием этого протокола и фототаблицами к нему, пояснил, что в указанном здании никогда не был. 

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 давал ложные показания, зафиксированные в протоколе его дополнительного допроса от 08 апреля 2017 года и в судебном заседании, в связи с тем, что на него оказывалось давление, проводившими предварительное расследование следователями 

<

данные изъяты>, что подтверждают допрошенные в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые каждый в отдельности, пояснили, что им в апреле 2017 года на сотовые телефоны были совершены звонки, в ходе которых мужчина, представившийся 

<

данные изъяты> пояснил, что он является свидетелем по уголовным делам в отношении военнослужащих 

<

данные изъяты> и у него возникли неприятности из-за них, поскольку на него сотрудниками правоохранительных органов оказывается давление, просил военнослужащих соглашаться на прекращение уголовных дел за истечением срока давности уголовного преследования, то суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, был допрошен в качестве свидетеля следователь 

<

данные изъяты> ФИО7 который пояснил суду, что ни он, ни его коллеги – следователи 

<

данные изъяты> никакого давления на свидетеля ФИО2 не оказывали, показания ФИО2 давал добровольно. Также ФИО7 пояснил, что согласно пункту 3 части 2 статьи 38 УПК Российской Федерации, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Показания свидетеля ФИО7 полностью согласуются с показаниями, данными свидетелем ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что давал правдивые показания в ходе его дополнительного допроса 08 апреля 2017 года и в судебном заседании, подписи во всех процессуальных документах исполнены им собственноручно. Военнослужащим из города Саратова он не звонил. Оснований для оговора подсудимого ФИО13 у него не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО13 в служебной командировке в условиях крайней необходимости, позволяющей оправдать совершенное им мошенничество не находился, и считает, что подсудимый, не признавая свою вину, использует такой способ защиты, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель, в прениях сторон, полагал возможным уменьшить сумму заявленного иска на 810 рублей, и удовлетворить гражданский иск на сумму 12690 рублей. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО13 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 12690 рублей, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, выданных ему в качестве аванса для компенсации командировочных расходов, представив в финансово-экономическую службу 

<

данные изъяты> недостоверные сведения о понесенных им расходах за проживание в гостинице, в которой в действительности он не проживал, суд квалифицирует эти его действия по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Учитывая квалификацию содеянного ФИО13 и категорию преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к уголовной ответственности последнего, предусмотренный статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек в марте 2015 года, что на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Поскольку ФИО13 от прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации отказался, то в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК Российской Федерации, производство по уголовному делу судом продолжено в обычном порядке, а в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК Российской Федерации, в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 к подсудимому ФИО13 был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации с ФИО13 денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 13500 рублей.

Подсудимый ФИО13 гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 не признал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО13 фактически отсутствовали подлинные документы о проживании в гостинице, и ему полагалось к оплате, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» лишь денежные средства в размере 30 процентов от установленной нормы суточных (30 процентов от 300 рублей), то есть 90 рублей в сутки, он завысил командировочные расходы и путем обмана завладел денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 12690 рублей. 

Учитывая, что виновность ФИО13 в причинении ущерба установлена, его размер подтвержден доказательствами, а также то, что всеми добытыми преступным путем денежными средствами на сумму 12690 рублей он в полном объеме распорядился по своему усмотрению, суд, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 частично и взыскать денежные средства в счет причиненного преступлением ущерба с ФИО13 в размере 12690 рублей, а в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с подсудимого ФИО13 в размере 810 рублей, отказать. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, военный суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы командованием 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, до и после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в выполнении задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка на территории Республики 

<

данные изъяты>, награжден ведомственной наградой, наличие у ФИО13 малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, возраст и приведенные выше данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, 

<

данные изъяты> материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации, который имеет материальные претензии к подсудимому ФИО13 и им заявлен гражданский иск на сумму 13500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому, за совершенное преступление, наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в виде штрафа.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в совершении которого виновен подсудимый, согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный статьей 78 УК Российской Федерации, истек в марте 2017 года, то ФИО13 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, подлежит освобождению от наказания за указанное преступление за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек от 18 февраля 2015 года, квитанцию гостиницы «

<

данные изъяты>» от 18 февраля 2015 года серии №, прейскурант цен на проживание в гостинице «

<

данные изъяты>», командировочное удостоверение от 30 января 2015 года № авансовый отчет № на имя ФИО13, а также иные документы, перечисленные на листах дела 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле. Книгу учета входящих телеграмм 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд 

приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО13 от назначенного ему наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 12690 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 о взыскании с ФИО13 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежных средств, в размере 810 (Восемьсот десять) рублей, отказать. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек от 18 февраля 2015 года, квитанцию гостиницы «

<

данные изъяты>» от 18 февраля 2015 года серии №, прейскурант цен на проживание в гостинице «

<

данные изъяты>», командировочное удостоверение №, авансовый отчет № на имя ФИО13, а также иные документы, перечисленные на листах дела 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: книгу учета входящих телеграмм 

<

данные изъяты> – возвратить по принадлежности в 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: