Дело № 2-1358/2025

УИД 39RS0002-01-2024-009975-67

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.

при секретаре Кожевниковой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Домовой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Домовой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов, указав в обоснование требований, что собственник квартиры 

<

 адрес > ФИО1, а также зарегистрированная по данному адресу ФИО3 не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в этой связи долг ответчиков за период с 01.02.2023 по 30.04.2024 составляет 45581,37 руб. Указанный размер задолженности, пени в размере 10725,97 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. истец осуществляющий управление многоквартирным домом №и по 

<

 адрес > в г. Калининграде просит взыскать с ответчиков солидарно. 

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, не оспаривали частичное погашение задолженности, с учетом представленного расчета указали на наличие оставшейся задолженности в размере 6913,35 руб., которую просили взыскать с ответчиков.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № общей площадью 161,8 кв.м в доме 

<

 адрес > в г. Калининграде с 16.05.2006 на праве собственности принадлежит ФИО1

В жилом помещении помимо собственника с 29.05.2012 зарегистрирована ФИО3 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: (1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; (2) взнос на капитальный ремонт; (3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО УК «Домовой» осуществляет управление многоквартирным домом №и по 

<

 адрес > в г. Калининграде с 16.11.2022 на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания № от 16.11.2022, договора управления № от 16.11.2022.

Согласно представленному расчету задолженность по оплате коммунальных услуг (обслуживание жилого помещения, холодное водоснабжение, обслуживание ВГО, электроэнергия и водоотведение на содержание общего имущества) за период с 01.02.2023 по 30.04.2024 составляет 45581,37 руб., пени по состоянию на 12.11.2024 –10725,97 руб.

В обоснование требований о взыскании задолженности истцом представлены: договоры о техническом облуживании, ремонте ВГО от 01.04.2021, от 12.01.2024; договор холодного водоснабжения от 01.02.2023; единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества в МКД от 10.06.2020 и дополнительное соглашение к нему от 07.03.2023; договор энергоснабжения от 21.02.2023.

Расчеты задолженности и пени сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

12.08.2024 мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который определением от 16.09.2024 отменен.

В ходе рассмотрения дела собственником 07.03.2025 оплачена задолженность в размере 38668,02 руб., в этой связи задолженность по жилищно-коммунальной услуге (холодное водоснабжение с применением коэффициента) составляет 6913,35 руб.; пеня ответчиками не отплачена, ее размер остался неизменным. 

Возражая против оставшегося размера задолженности ФИО1 отмечает, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в декабре 2005 года с двумя артезианскими скважинами, посредством которых производится водоснабжение жилого дома. Организацией обеспечивающей водоснабжение дома является ООО «Каштан», в этой связи требовать оплату по услуге холодное водоснабжение может только данная организация. Заключенный 01.02.2023 между ООО «Каштан» и истцом договор холодного водоснабжения правовых последствий для собственников помещений в жилом доме не влечет, определяет правоотношения лишь между сторонами данного договора. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (далее - Правила №).

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (п. 31 Правил №).

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №-КГ14-8259.

В силу п. 13 Правил № предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений в доме могут предоставляться не лицом, занимающимся управлением домом, а непосредственно ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО), региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг заключаются РСО, региональным оператором с каждым собственником помещения в многоквартирном доме по желанию собственников или по инициативе РСО, регионального оператора при наличии определенных обстоятельств.

При наличии прямых договоров плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей РСО и региональному оператору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Каштан» осуществляет поставку коммунального ресурса по холодному водоснабжению в многоквартирный дом на основании договора холодного водоснабжения от 01.02.2023, заключенного с ООО УК «Домовой». Прямой договор с собственником жилого помещения ФИО1 отсутствует. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, исполнитель коммунальной услуги - управляющая компания на законных основаниях требует оплаты оставшейся задолженности в размере 6913,35 руб.

В этой связи, учитывая представленное ответчиками соглашение от 01.11.2022 определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 6913,35 руб.

Учитывая пояснения ответчика ФИО1, суд полагает возможным снизить заявленный размер пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, судом учитывается, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Давая оценку степени соразмерности заявленной сумме неустойки, учитывая ее компенсационный характер, принимая во внимание пояснения ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию штрафной санкции с 10725,97 руб. до 5000 руб., что в полной мере отражает баланс между применяемой мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор, заключенный 12.11.2024 с ФИО6 и платежное поручение № от 02.12.2024, подтверждающее оплату услуг в размере 7500 руб. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оснований полагать заявленную сумму чрезмерной у суда не имеется, исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, а также баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «Домовой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

 Дата > г.р. (паспорт №) в пользу ООО УК Домовой (ИНН №) задолженность за услуги водоснабжения за период с февраля 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 6 913,35 руб., пени по состоянию на 12.11.2024 в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 

В части требований к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья: