Дело № 5-264/2017 20 декабря 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., 

с участием защитника Зверева Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП в отношении 

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в 

<

данные изъяты> руководителем секретариата, разведённой,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: 20.09.2017 в 10 часов 40 минут на ул. Советская, д. 37 в пос. Песочный Курортного района Санкт-Петербурга нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «ЛАДА 2190000 Granta» г.р.з. №, совершила ДТП (столкновение) с велосипедом Mеnckx без г.р.з., под управлением Д.., после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, в полицию о происшествии не сообщила.

ФИО1 в судебном заседании показала, что 20.09.2017 около 10 часов 40 минут управляла автомобилем «ЛАДА 2190000 Granta» г.р.з. №, двигалась из г. Сертолово в сторону Санкт-Петербурга по ул. Советская в пос. Песочный Курортного района Санкт-Петербурга. На регулируемом перекрестке ул. Ленинградская и ул. Советская при совершении маневра левого поворота, увидела движущегося по ул. Советская прямо велосипедиста, остановила транспортное средство, предполагая, что велосипедист ее объедет. Потом увидела, что велосипедист упал на правый бок, и в таком положении продолжил скользить по асфальту. Движение велосипеда прекратилось до автомобиля, столкновения транспортных средств не произошло. Велосипедист поднялся, подошел к ней, обругал, после чего забрал велосипед и ушел с проезжей части. Она подождала 2 минуты и уехала, посчитав, что ДТП не было, поскольку не было соприкосновения транспортных средств. При осмотре ее транспортного средства видимых повреждений не установлено. Имели ли место повреждения на велосипеде, не знает. При ней осмотр велосипеда не производился, повреждения обоих транспортных средств между собой на соответствие не сопоставлялись. 

Защитник Зверев Д.В. пояснил, что со стороны ФИО1 нарушений правил дорожного движения не было, она не создавала препятствий для велосипедиста, столкновение транспортных средств отсутствовало, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший Д.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 30.11.2017 пояснил суду, что 20.09.2017 около 10 часов 40 минут управлял велосипедом для триатлона «Mеnckx», двигался по ул. Советской в пос. Песочный со стороны завода «HUNDAI» со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц Советская и Ленинградская, увидел автомобиль, стоящий на перекрестке на ул. Советская с включенным сигналом левого поворота. Автомобиль его пропускал, и он продолжил проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора. В этот момент автомобиль начал поворачивать налево и остановился, преградив ему путь. Он предпринял экстренное торможение, велосипед упал на правую сторону и в таком положении продолжил скользить по асфальту, впоследствии столкнувшись передним колесом с правым передним колесом автомобиля, о чем может свидетельствовать повреждение переднего колеса велосипеда в виде «восьмерки». Также у велосипеда имеются повреждения руля, седла, правой педали, переключателей, рамы, которые образовались от скольжения велосипеда по асфальту. После того как он поднялся с асфальта, что-то сказал водителю автомобиля, и увидев, что его велосипед затрудняет проезд другим автомобилям, убрал его с проезжей части, знаком показал водителю автомобиля «Лада», что будет звонить в ГИБДД. Однако автомобиль непродолжительное время постоял на месте происшествия и уехал. Он позвонил в ГИБДД, приехавшим сотрудникам полиции, сообщил данные в отношении автомобиля, совершившего ДТП. Полагает, что водитель автомобиля, сидя с левой стороны автомобиля, не мог видеть столкновение велосипеда с автомобилем, а также почувствовать столкновение, поскольку колесо на велосипеде, предназначенном для триатлона тонкое, и чтобы получить повреждение в виде восьмерки, достаточно небольшого фронтального удара.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение выразилось в том, что она совершила дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с велосипедом Mеnckx без г.р.з., под управлением Д.., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. 

Столкновение – происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог.

К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Вместе с тем, факт столкновения не подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Объяснения потерпевшего Д.. о том, что имело место столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, объективными доказательствами не подтверждены. При осмотре автомобиля следов и повреждений, которые бы могли образоваться от столкновения велосипеда с автомобилем, не установлено. При осмотре велосипеда установлены повреждения руля, заднего, среднего и переднего переключателей, сиденья, рамы и правой педали, что нашло отражение в протоколе 78 7 046 025256 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.09.2017, справках о ДТП и по ДТП. Наличие повреждения велосипеда в виде колеса «восьмерки», на что указывал потерпевший в качестве подтверждения факта столкновения, никакими доказательствами не подтверждено. При осмотре места происшествия следов, которые бы могли свидетельствовать о столкновении транспортных средств, не обнаружено.

В то же время из показаний ФИО1 следует, что Д.., двигаясь на велосипеде по ул. Советская прямо, после того как она, совершая поворот на налево (с ул. Советская на ул. Ленинградская) остановила свой автомобиль, затормозил и упал на правый бок, и в таком положении велосипед продолжил скольжение по асфальту. Движение велосипеда прекратилось до автомобиля, столкновение не произошло.

Показания лица, привлекаемого к административной ответственности лица согласуются с исследованными материалами дела, а также с заключением эксперта № 17-360-А-5-264/2017 ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 18.12.2017, в соответствии с выводами которого столкновения транспортных средств «ЛАДА 2190000 Granta» г.р.з. № и велосипеда Mеnckx San Remo 76 не было, поскольку локализация повреждений на велосипеде и отсутствие повреждений на автомобиле свидетельствуют, что повреждения получены велосипедом при его падении на проезжую часть, а не в результате столкновения с автомобилем.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. 

Заключение эксперта полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в совокупности с ними, предоставляет суду объективную возможность установления всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что доказательств, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении (совершение ДТП в виде столкновения автомобиля с велосипедом), материалами дела объективно не подтверждается. В связи с этим оснований для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений правил дорожного движения, связанных с созданием препятствий с ее стороны велосипедисту, движущемуся прямо во встречном направлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протоколом об административном правонарушении ФИО1 не вменяется нарушение этих пунктов ПДД РФ, и они не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Возможные вопросы о степени вины в дорожно-транспортном происшествии, а также возмещения ущерба по последствиям ДТП подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

При вынесении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.4 ст. 24.7 КРФоАП, в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КРФоАП физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, которые относятся на счет средств федерального бюджета.

Труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 25.14 КРФоАП).

В настоящее время действует Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном нарушении, а также об оплате их труда, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140.

В соответствии с п. 8 указанного Положения выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом при рассмотрении настоящего дела 30.11.2017 была назначена комплексная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 19.12.2017 в суд поступило заключение эксперта № 17-360-А-5-264/2017 от 18.12.2017, счет на оплату экспертизы в размере 11 000 руб. и заявление с обоснованием указанной суммы, подлежащей к оплате.

Учитывая, сложность проведенной экспертизы, ее своевременность и полное выполнение своих обязательств по определению суда от 30.11.2017 ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», суд считает возможным возместить расходы в сумме 11 000 руб. за проведенную экспертизу за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплате на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, в отношении ФИО1, – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Возместить расходы за проведенную судебную трассологическую экспертизу в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, с перечислением денежных средств на следующие реквизиты: 

Получатель: ООО «ПетроЭксперт», ИНН 

<

***>, КПП 784001001, р/с 

<

***> в ПАО «Банк Санкт-Петербург» Санкт-Петербург, БИК 044030790, назначение платежа: за проведение судебной экспертизы по определению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2017 по делу № 5-264/2017 по счету № 2239 от 18 декабря 2017 года, без НДС.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Богданова Н.Л.