Дело № 2-XX.XX.XXXX «XX.XX.XXXX года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в обязательства купли-продажи недвижимого имущества, возврата денежных средств и о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключённым договора займа, соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в обязательства купли-продажи недвижимого имущества и возврата денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просят:

- расторгнуть Соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в обязательства купли-продажи недвижимого имущества и возврата денежных средств от 04 октября 2016 года, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 33 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 300 рублей.

В обоснование исковых требований указывают, что 13 февраля 2015 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор беспроцентного займа. В соответствии с предметом договора займа истцы передают в собственность ответчика денежные средства в сумме 33 500 000 (тридцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 30 сентября 2016 года. Так как в установленный договором срок сумма займа не была возвращена, 04 октября 2016 года сторонами было заключено Соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в обязательства купли-продажи недвижимого имущества и возврата денежных средств. Согласно условиям соглашения о новации, стороны пришли к соглашению о замене обязательства ФИО3 (Заемщика) перед истцами (Заимодавцами), вытекающего из договора займа от 13 февраля 2015, на другие обязательства между ними, а именно: существо первого обязательства: ФИО3 принимает на себя обязательство выполнить юридические и фактические действия, включая проведение расчетов собственными средствами, по сделке купли-продажи в собственность ООО «Мегаполис» (ИНН/КПП XXX/XXX,XXX,Покупатель/выгодоприобретатель по договору купли-продажи) нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №XXX по цене в размере 21 700 000 (двадцать один миллион семьсот тысяч) рублей между ООО «Мегаполис», ИП 

<

данные изъяты> (Продавцом/Собственником нежилого помещения) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (Залогодержатель); Сроки исполнения обязательства: заключение договора купли-продажи нежилого помещения с условием о его залоге и подача его на регистрацию перехода права собственности в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Сторонами настоящего Соглашения (пункт 3.1 Соглашения о новации). Срок исполнения – 03 декабря 2016 года. Пункт 3.2 Соглашения о новации существо второго обязательства: ФИО3 принимает на себя обязательство разницу между сумой займа, указанной в п.2 настоящего Соглашения и стоимостью нежилого помещения, указанной в п. 3.1 настоящего соглашения в размере 11 800 000 (одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей возвратить истцам наличными денежными средствами, либо передать истцам равноценное денежной сумме имущество в соответствии с дополнительным соглашением Сторон. Сроки исполнения обязательства: 120 (сто двадцать) рабочих дней с даты заключения Сторонами настоящего Соглашения. Проценты на сумму займа, как по договору займа, так и по соглашению о новации не начисляются. Истцы указывают, что до настоящего времени ни одно из обязательств, предусмотренных новацией, ответчиком не исполнено, просрочка исполнения обязательств ответчиком по соглашению о новации на срок более двух лет является существенным нарушением обязательства, при том, что истцами ответчику были переданы денежные средства в сумме 33 500 000,00 рублей. Предложение о расторжении соглашения о новации, направленное в адрес ответчика, осталось без ответа (л.д. 

<

данные изъяты>).

Истцы ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представление своих интересов ФИО4

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности 78 АБ 4985395 от 21.02.2019 сроком на три года в суд явился, настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности 78 АБ 4661003 от 03.04.2019 сроком на три года, в суд явился, настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил отказать. В обоснование встречного иска указал, что при подписании договора займа 13 февраля 2015 денежные средства в сумме 33 500 000 рублей ответчик от истцов не получал, при этом не отрицал наличие договоренностей с Истцами о приобретении недвижимого имущества и взаиморасчеты по этому имуществу. Считает, что доказательств того, что 33 500 000 рублей были переданы ответчику истцами не представлено, подписание ответчиком договора займа не свидетельствует о передаче денежных средств, толкование условий договора займа, изложенных в п. 2.1, 2.2, 7.1 договора займа также не подтверждает передачу заемных денежных средств. Указывает, что поскольку первоначального обязательства не существует, следовательно, предмета Соглашения о новации также не существует. Ссылаясь на положения статей 431, 812, 433, 414 ГК РФ, просил признать незаключенным договор беспроцентного займа б/н от 13 февраля 2015; признать незаключенным Соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в обязательства купли-продажи недвижимого имущества и возврата денежных средств от 04 октября 2016 года. 

Третье лицо ООО «Мегаполис» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон при участии в деле их представителей, а также в отсутствие третьего лица. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1); если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем ли стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2015 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор), по условиям которого истцы (Заимодавцы) передали ответчику (Заёмщику) денежные средства в сумме 33 500 000 (тридцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей (л.д.10). Разделом 2 договора предусмотрен порядок передачи и возврат суммы займа. В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма займа предоставляется путем передачи Займодавцами денежных средств Заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается подписанием Заёмщиком настоящего договора Займа. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной Заёмщику с даты подписания настоящего договора Займа.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена Заёмщиком не позднее 30 сентября 2016 года (л.д.

<

данные изъяты>). 

В установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком и 04 октября 2016 между сторонами было заключено Соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в обязательства купли-продажи недвижимого имущества и возврата денежных средств (далее – Соглашение о новации).

Согласно условиям Соглашения о новации, стороны пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед истцами, вытекающего из Договора беспроцентного займа от 13 февраля 2015 на другие обязательства.

Данное Соглашение о новации содержит сведения о новых обязательствах ответчика перед истцами (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о новации существо первого обязательства: Ответчик принимает на себя обязательство выполнить юридические и фактические действия, включая проведение расчетов собственными средствами, по сделке купли-продажи в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН/XXX/XXX, ОГРН XXX Покупатель/выгодоприобретатель по договору купли-продажи) нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый №XXX (далее – «нежилое помещение») по цене в размере 21 700 000 (двадцать один миллион семьсот тысяч) рублей между ООО «Мегаполис» (ИНН/КПП XXX/XXX, ОГРН XXX Покупатель), ИП 

<

данные изъяты> (Продавцом/Собственником нежилого помещения) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (Залогодержатель);

- сроки исполнения обязательства: заключение договора купли-продажи нежилого помещения с условием о его залоге между ООО «Мегаполис» (ИНН/КПП XXX/XXX, ОГРН XXX Покупатель/Выгодоприобретатель), ИП 

<

данные изъяты> (Продавец/Собственник нежилого помещения) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (Залогодержатель) и подача его на регистрацию перехода права собственности в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - 60(шестьдесят календарных дней с даты заключения Сторонами настоящего Соглашения.

Расходы по оформлению данной сделки по условиям Соглашения о новации несет ответчик.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения о новации существо второго обязательства: Ответчик принимает на себя обязательство разницу между суммой займа и стоимостью нежилого помещения в размере 11 800 000 (одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей возвратить истцам наличными денежными средствами, либо передать истцам равноценное денежной сумме имущество в соответствии с дополнительным соглашением сторон. Сроки исполнения обязательства:120 (сто двадцать) рабочих дней с даты заключения Сторонами настоящего Соглашения (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая).

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, действительная общая воля сторон должна выясняться (в порядке, указанном в ч.2 ст.431ГК РФ) только в случае, если толкование договора невозможно ни на основе буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, ни путем сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, согласно пункту 1.1 Договора Заимодавцы передают Заемщику денежные средства в размере 33 500 000 рублей, а Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Согласно пункту 2.1 Договора сумма займа предоставляется путем передачи Займодавцами денежных средств Заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается подписанием Заёмщиком настоящего договора Займа. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что сумма займа считается предоставленной Заёмщику с даты подписания настоящего договора Займа. В силу пункта 7.1 Договора, договор вступает в силу с момента получения Заемщиком Суммы займа от Заимодавцев, что подтверждается подписанием настоящего Договора.

При толковании условий Договора беспроцентного займа, заключенного между сторонами 13 февраля 2015 и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные пункты Договора не содержат неясности в части указания передачи денежных средств Заемщику. Так, в трех пунктах договора, а именно 2.1, 2.2, 7.1 четко прописан факт передачи денежных средств именно в момент заключения договора займа 13 февраля 2015, что подтверждается личной подписью ответчика. 

- «Сумма займа предоставляется путем передачи Займодавцами денежных средств Заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается подписанием Заемщиком настоящего договора Займа» (п.2.1 Договопра); 

- «Сумма займа считается предоставленной Заёмщику с даты подписания договора Займа» (п.2.2 Договора);

- «Договор вступает в силу с момента получения Заёмщиком суммы займа от Заимодавцев, что подтверждается подписанием настоящего Договора» (п. 7.1 Договора).

При этом в ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал факт подписания, как Договора займа, так и Соглашения о новации от 04.10.2016, указывая, что между сторонами имелись договоренности о приобретении недвижимого имущества (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Анализ представленного суду Соглашения о новации, свидетельствует о том, что данное Соглашение соответствует требованиям закона: заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

По мнению суда, Соглашение о новации, которое именуется как соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в обязательства купли-продажи недвижимого имущества и возврата денежных средств, подписанное ответчиком 04.10.2016, бесспорно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по Договору беспроцентного займа от 13.02.2015, поскольку факт заключения Соглашения о новации 04.10.2016 (по истечении срока возврата заемных денежных средств) подтверждает нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по Договору беспроцентного займа от 13.02.2015 по возврату заемных денежных средств. Доказательств обратному ответчиком не представлено, судом не добыто, в то время как, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу статьи 812 ГК РФ, законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение незаключенности договора беспроцентного займа, соглашения о новации, ответчиком суду не представлено, факт получения денежных средств по договору беспроцентного займа ответчиком не оспорен. При этом, по общему правилу источник денежных средств заимодавца не имеет значения для разрешения спора о займе.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что просрочка исполнения обязательств ответчика по Соглашению о новации на срок более двух лет является существенным нарушением обязательства, при том, что с момента передачи денежных средств в сумме 33 500 000, 00 рублей прошло более трех лет.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предложение истцов о расторжении соглашения о новации, направленное ответчику в досудебном порядке, осталось без ответа (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что материалами дела установлен, и не оспорен ответчиком, факт ненадлежащего исполнения условий договора займа по возврату суммы займа, условий Соглашения о новации, которое заключалась сторонами с целью возврата денежных средств, что является существенным нарушением условий соглашения о новации суд считает необходимым удовлетворить требование истцов о расторжении Соглашения о новации, заключенное сторонами 04 октября 2016 года и взыскании с ответчика в пользу истцов заемных денежных средств в сумме 33 500 000,00 рублей по Договору беспроцентного займа от 13 февраля 2015 года, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение ответчика за счет имущества истцов.

При подаче настоящего иска, истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 60 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 300 рублей, по 30 150 рублей в пользу каждого, несение которых подтверждается представленными в материалы дела чеками - ордерами от 27.02.2019 на сумму 60 300 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в обязательства купли-продажи недвижимого имущества и возврата денежных средств, о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в обязательства купли-продажи недвижимого имущества и возврата денежных средств от 04 октября 2016 года, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 33 500 000 (тридцать три миллиона пятьсот тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей, по 30 150 (тридцать тысяч сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании незаключенными договора беспроцентного займа от 13 февраля 2015 года, соглашения о новации долгового обязательства по договору займа в обязательства купли-продажи недвижимого имущества и возврата денежных средств от 04 октября 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья: