Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 5-5854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-97/2020

г. Ханты-Мансийск

03 марта 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей (ФИО1) адвоката Молчанова В.Н. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019, вынесенное по возбужденному в отношении ФИО2 делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в отношении ФИО2 12.12.2019 был составлен протокол об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.10.2019 в 22 часа 40 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», напротив дома 21 по улице Островского в городе Сугруте в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)», под управлением (ФИО)7, в результате чего был причинён лёгкий вред здоровью водителя (ФИО)8 и пассажира (ФИО)9

Данный протокол вместе с другими материалами дела передан для рассмот-рения по подведомственности в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 26.12.2019 произ-водство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного право-нарушения.

Представитель потерпевшей (ФИО)10 адвокат Молчанов В.Н. обра-тился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, считая, что ФИО2 виновна в дорожно-транспортном происшествии из-за выезда на полосу, предназ-наченную для встречного движения, что повлекло причинение лёгкого вреда здо-ровью потерпевшей, а судьёй при рассмотрении дела дана неверная оценка доказа-тельствам и неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании адвокат Молчанов В.Н. поданную жалобу поддержал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ФИО)11., (ФИО)12 и ФИО2 в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным, а поданную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за на-рушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Данная норма является бланкетной, состав административного правонару-шения – материальным, поэтому, с учётом требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях для привлечения лица к административной ответст-венности по части 1 статьи 12.24 настоящего Кодекса важно установить, какие именно пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) данное лицо нарушило и состоит ли нарушение этих пунктов Правил в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

По рассматриваемому делу суд первой инстанции пришёл к выводу об отсут-ствии доказательств вины ФИО2 в совершении административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усмотрев причинно-следственную связь между действиями этого лица и причинением лёгкого вреда здоровью потер-певших. Суд автономного округа считает возможным с данным постановлением согласиться.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по такому делу судья не вправе изменять существо фактических обстоятельств дела, описанных в протоколе об административном правонару-шении, в том числе самостоятельно устанавливать нарушение лицом ранее не вменённых тому норм отраслевого законодательства и иным образом ухудшать положение этого лица.

Из составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении следует, что ей вменялось нарушение пункта 9.2 Правил дорож-ного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевших (ФИО)13 и (ФИО)14

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрёстках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как видно из материалов настоящего дела и никем не оспаривается, столкно-вение транспортных средств под управлением водителей ФИО2 и (ФИО)16 произошло на проезжей части главной дороги, имеющей четыре полосы, в зоне действия светофора, регулирующего выезд с прилегающей территории (из жилого массива), при выполнении ФИО2 манёвра поворота налево для въезда в жилой массив, в то время как автомобиль под управлением (ФИО)15 двигался во встречном направлении без изменения траектории движения. 

В этой связи, как правильно установил судья городского суда, оба водителя должны были руководствоваться сигналами светофора, что следует из требований пункта 6.15 Правил дорожного движения.

Кроме того, в указанной дорожной обстановке водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 13.4 названных Правил, то есть при повороте налево по зелёному сигналу светофора она должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При указанных обстоятельствах вменение ФИО2 нарушения пункта 9.2 Правил дорожного движения являлось необоснованным.

Вместе с тем нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения ФИО2 не вменялось, а производство по возбужденному в отношении неё делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Проезд на запрещающий сигнал светофора») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чём имеется не отменённое постановление должностного лица от 14.11.2019 (л.д.109-110).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о проезде ФИО2 на запреща-ющий сигнал светофора при выполнении манёвра поворота налево в нарушение Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы, приведённые в жалобе на постановление по делу об админи-стративном правонарушении, как направленные на переоценку доказательств в целях установления вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению.

Установление виновного в дорожно-транспортном происшествии не входит в задачу производства по делу об административном правонарушении, так как этот вопрос подлежит выяснению в рамках иного судопроизводства.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно было судьёй рассмотрено в соответствии с нормами главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без существенных нарушений процессуальных требований данного Кодекса. Вынесенное судьёй постановление законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 названного Кодекса имеющихся в деле доказательств, является мотивированным.

В связи с изложенным постановление отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя потерпев-шей Молчанова В.Н. – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

\

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков