1-396/2024 

26RS0023-01-2024-005449-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 16 декабря 2024 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Куличихиной Е.А.,

с участием:

помощника Минераловодского 

межрайонного прокурора Степановой А.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Аббасова З.М.

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ..............: обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 03.08.2021 г. к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу 14.08.2021 г., имея прямой умысел направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 02.11.2023 г. в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на участке местности находящемся на расстоянии 20 метров в северном направлении от входа в помещение семейного гипермаркета «Магнит» расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции от 02.06.2023 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье находящееся в салоне автомобиля марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион, завел двигатель автомобиля повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам города Минеральные Воды Ставропольского края. 02.11.2023 г. в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на участке местности расположенном на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от 

<

...> сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» был остановлен ФИО1, который 02.11.2023 г., в 23 часа 10 минут в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от 02.11.2023 г., поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Основанием полагать что ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. После чего находясь в салоне служебного автомобиля припаркованного на участке местности расположенном около .............., на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской .............., на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 02.11.2023 г. ответил согласием, в связи с чем был доставлен в помещение Минераловодского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский муниципальный округ, 

<

...>, где в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М 785 от 02.11.2023 г. в 00 часов 11 минут 03.11.2023 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, считает, что он следовал всем приказам сотрудников и врачей, ни от чего он не отказывался, сдал биоматериал, от прохождения освидетельствования он не отказывался, по обстоятельствам дела суду показал, что у его дочери было день рождения в тот день, он ничего не употреблял. За рулем «..............» был он, в машине еще сидели четыре человека его друг Свидетель №6, его ребенок и его двое детей. Сотрудники ГАИ его остановили, предложили пройти в служебную машину. 

Ему предложили пройти мед.освидетельствование на месте, но также сотрудниками было сказано, что в любом случае его повезут в наркологию. Поэтому он и отказался от освидетельствования на месте, так как ему сотрудник сказал: «после трубочки все равно поедешь в наркологию», при этом они ему не сообщали, что камера что-то пишет. После того как они приехали в наркологию, процедура проходила в кабинете у врача. Он сдавал разные тесты, его досматривали, потом мерили давление. Дышал в трубочку на алкоголь, в результате ничего не показало. Потом его отправили сдать биоматериал в туалет. Во время того как он собирал мочу присутствовал 

один из сотрудников -Свидетель №1, он находился в предбаннике с ним рядом, на расстоянии 1-1,5 метра. Второй сотрудник был вне поля его зрения, а медсестры там не было вообще. Свидетель №1 сказал ему, чтобы он встал полубоком и сам смотрел, как он сдает. В таком положении ему (ФИО1) лично тяжело сдавать мочу, когда на это смотрят, тем не менее он постарался. Когда первый раз у него получилось, мочи было мало. 

Попросили еще собрать мочу. Температуру не мерили после первого раза, потому что медсестры не было. Сотрудник сказал, что мало для исследования, что надо еще. У него не получалось повторно собрать, потому что он (Свидетель №1) стоял рядом. Через 5-10 минут получилось выдавить что-то. Сотрудник удивился этому, подумал, что у него с собой что-то есть, и поэтому начал его досматривать в туалете. Он снял штаны, сотрудник осмотрел карманы. Он со своей стороны выполнял все, чтобы сотрудник не думал, что он не исполняет его требования, как тот говорил, так он и делал. В итоге, ничего не было обнаружено. Он одел штаны и они пошли. В этот момент он позвал медсестру. Потом они все пошли в другой кабинет. Медсестра сказала, что температура мочи 30 градусов, и тогда он (ФИО1) сопоставил и понял, что это все произошло, потому что сотрудник его задержал. Потом это все проверили. Врач попросила, чтобы он еще раз сдал, на что он ей объяснил, что уже не может, попросил дать ему какое-то время. Ему разрешили попытаться собрать мочу еще через некоторое время, но прошло даже меньше 30 минут, как написано в акте. С самого начала освидетельствования до его окончания всего прошло 30 минут. Через это время он не смог сходить, поэтому и в акте написали отказ. Тогда он попросил взять у него кровь, но они не взяли. Он ничего не подписывал. После этого они сели в служебную машину, приехали к его автомобилю, чтобы отогнать его на штраф стоянку. Раннее он был привлечен к административной ответственности. На месте произошедших событий составляли протокол он его подписывал. Данный автомобиль был в его собственности, и потом после произошедшего, год тому назад он его продал за 1 миллион рублей. По поводу того что на стадии предварительного следствия он говорил, что медсестра сказала ему о том чтобы он досдал мочу, а сейчас сказал что это говорил сотрудник ГАИ а медсестры вообще не было, видимо он забыл, не учёл, что это важно, значит на стадии предварительного следствия он ошибся. В наркологии всем руководил сотрудник полиции. Ему предлагали повторно сдать мочу, он не стал, в связи с тем, что он только что сходил в туалет, он попросил подождать, но ему дали 15 минут - это было мало. После чего врач написал отказ и все. По поводу низкой температуры мочи пояснил, что это произошло из-за того что его задержал сотрудник полиции в туалете, и он с первой сдачей еще ее смешал. Первый раз, когда досдал для необходимого количества, естественно первая порция остыла, тем более в тот момент сотрудник начал его осмотр и в совокупности всего этого моча остыла. После наркологии они сели в служебную машину и поехали на место, где стояла его машина. Потом сотрудник отвез их всех на штраф стоянку, после чего он вызвал такси, и они поехали домой. Он не стал после этого сразу ехать в любое медицинское учреждение чтоб сдать независимый анализ, так как много об этом читал в интернете и сотрудники полиции сказали, что если ты сразу же поедешь в наркологию, то в суде эта бумага влиять не будет, потому что на момент освидетельствования был вот такой результат. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 состоящий в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский», в суде показал, что дату он не помнит, он был на смене с Свидетель №2. В районе рынка Руслан остановили «Мерседес» под управлением ФИО1. В машине еще кто-то был, и сколько было человек не помнит уже. Мартыненко сел в служебный автомобиль, включили камеру, отстранили от управления «Мерседеса». Предложили ему проехать в наркологический диспансер в связи с резким изменением окраса кожи лица. Он согласился проехать. Отвезли. Сейчас уже не помнит, проходил ли он на месте тестирование, дул или нет в алкотектор. Приехали в наркологический диспансер. Медсестра сказала, что была маленькая температура мочи. Потом ему предложили еще сдать мочу. Но там что-то произошло, и врач написала отказ, что при этом говорил ФИО1 он не может пояснить, не помнит. В момент, когда подсудимый был в туалете, он в этот момент находился в коридоре, где была медсестра он не помнит. Из коридора вход в предбанник, потом уже туалет. Там было две двери. Сколько по времени ФИО1 находился в туалете не помнит. Он был в коридоре и Мартыненко стоял спиной к нему, пока он собирал биоматериал. В предбанник и в туалет были открыты двери. Процесс как Мартыненко собирал биоматериал он не видел, так как Мартыненко стоял спиной. Где в этот момент находился его напарник и медсестра он уже не помнит. После этого медсестра измерила температуру и сказала что температура маленькая, сказала, что температура должна быть больше, чем сейчас. Потом пошла к врачу. Они тоже пришли к ней в кабинет, и врач предложила ему еще раз сдать биоматериал, потому что температура мочи была маленькая. Он сказал, что зачем он будет сдавать еще раз, если уже сдавал. Врач сказала, что надо сдать ещё, и дала ему 15-20 минут. Что на это говорил ФИО1 он не помнит. Пояснил, что когда подсудимый находился в служебном автомобиле они ему точно предлагали освидетельствование на месте, но он не помнит, отказался ФИО1 или нет, это сделать. Подсудимого он не досматривал. ФИО1 в поле его зрения не всегда находился, но с ним кто-то из них всегда был рядом. Сколько по времени длилась вся процедура с момента, как его остановили, до того момента, как это закончилось в наркологическом диспансере он точно сказать уже может, это отражено все в материале. После отстранения ФИО1, он еще зачем-то возвращался в свою машину, а потом с ними поехал. Была ли в этот временной промежуток у него возможность подменить биоматериал, утверждать не может. После процедуры в наркологии они отвезли Мерседес на штрафстоянку.

Свидетель Свидетель №2 состоящий в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Минераловодский» в судебном заседании показал, что в том году, в вечернее время остановили машину. В машине помимо ФИО1 были еще люди, сейчас уже не помнит. ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на месте. Он не помнит, проходил он на месте или нет. Потом отвезли в наркологический диспансер для сбора анализов там. Когда его остановили, попросили чтобы он прошел в служебный автомобиль, он сел, включили камеру, разъяснили ему права. С подсудимым в автомобиле был его напарник Свидетель №1, а он сам в это время стоял на улице и о чем они говорили, он не слышал. Не знает, согласился ли он на месте пройти освидетельствование или нет, так же составлял ли протокол его напарник, он не видел, так как стоял на улице, но в наркологию ФИО1 поехал. В наркологии подсудимый стал проходить процедуру медицинского освидетельствования, согласно которой надо продуть, сдать мочу. Он сдавал биоматериал, в этот момент они были в коридоре, где была медсестра, он не помнит. Врач в это время была у себя в кабинете. При освидетельствовании с ними проходит только медсестра. Она даёт стаканчик человеку и предлагает пройти в туалет для сбора биоматериала. Там были две двери. В туалет вроде дверь была открыта. Он сидел на диванчике в коридоре, поэтому в поле зрения ему подсудимый не попадал, он видел только дверь в туалет. Где был его напарник он не помнит, медсестра была или в коридоре, или в кабинете, где анализы собирают, и был ли подсудимый в их поле зрения утверждать не может. После того как подсудимый сдал анализ, медсестра предложила ему сдать повторно, на что он сказал ей, что не может уже этого сделать, но и тем не менее, для последующего необходимого отбора биологического материала, чтобы у него возникла такая физиологическая возможность, подсудимый отказался пить воду. Сколько подсудимый находился в туалете он не помнит, был ли кто-то в предбаннике пока он собирал мочу, он уже не помнит, в его функции не входит наблюдать, как проходит сбор биоматериала. То, что подсудимому говорили, что было недостаточно биоматериала и чтобы он предлагал врачу, сдать кровь вместо мочи, такого он не слышал.

Свидетель Свидетель №4, которая ранее была медсестрой в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «ККНД», в суде показала, что по данному факту подробностей уже не помнит, если бы она посмотрела анамнез, тогда в точности рассказала бы все. Медицинское освидетельствование проходило следующим образом. Освидетельствуемый собирает мочу. Он стоит к ним спиной. Дальше дверей стоит она и сотрудник. Они ждут. Это для того, чтобы с унитаза не набрали воду. Потом спрашивает, вы собрали. Он говорит, что да. Им не видно, как он собирает мочу, как происходит сбор. После того как он собрал мочу, она предлагает ему пройти с ней в процедурную. Процедурная находится на расстоянии около 3 метров от туалета. Они проходят в процедурную, предлагают чтобы стаканчик поставили на тумбочку. Человек ставит на тумбочку стаканчик с мочой и стоит рядом с ней, при исследовании. Она термометром измеряет в стаканчике температуру. Все это видят. Если температура нормальная, они идут к врачу и дальше врач занимается человеком. В акте у подсудимого было написано 30 градусов. Сразу пошли об этом говорить доктору. Сотрудники ГАИ в это время дальше дверей они не стоят. Было ли такое, что она подсудимому сказала, что недостаточно материала, нужно больше, такого она не помнит. В таком случае доктор бы написала в акте, что недостаточно мочи. В акте все пишется. Врач предложила второй раз сдать. По поводу сдачи крови она не помнит. У них в лаборатории существуют критерии по которым исключается фальсификация анализов, в том числе что температура мочи человека должна быть от 32.5 градусов до 37 градусов. Ниже 32 градусов они даже не рассматривают. Если температура у него была 30 градусов, скорей всего это говорит, что он ее с собой пронес откуда-то. Она собрана заранее. Температура мочи опускается относительно времени сбора. За все время работы температура мочи всегда 34-35 градусов - это как правило, а 30 градусов никогда не встречалось ей. Также если в акте указано, что мочи недостаточно и предложено досдать мочу, значит такой факт имел место быть, если такое не указано в акте, значит такого и не было. Врач может и не предлагать повторно сдавать мочу, если температура ниже 32 градусов, такое тоже может быть. Если бы она увидела, что мочи сдано недостаточно подсудимым, то она бы и не измеряла температуру сразу бы ему сказала, что мало, значит в той ситуации объёма было достаточно. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что с ФИО1 они друзья, их дети дружат. 2 ноября 2023 года его с сыном ФИО1 пригласил на день рождения. Они с детьми поехали в город Пятигорск и там пробыли около 4 часов. Выехали они после обеда после 3 часов. Там был детский стол. Потом они поехали в город Минеральные Воды за тортом. За рулём был ФИО1. Он сидел сзади с детьми, на пассажирском сиденье сидел старший ребенок. Кому принадлежал этот автомобиль, он не знает. В районе кафе «Новый Баку» проезжала машина ДПС, и патруль их остановил. Это было в районе 10 часов вечера. Потом сотрудники пригласили в свою машину Сергея. Спустя некоторое время ФИО1 с сотрудниками куда-то уехали, при этом он, его сын и дети ФИО1 остались ждать в салоне автомобиля. Перед тем как уехать, Сергей завёл машину, чтобы дети не замёрзли. После этого он уехал. По истечении примерно около часа они приехали назад. Сотрудник полиции пересел за руль Мерседеса, в районе паха они остановились, их высадили. Потом он ребёнка отвёз домой. Пояснил, что ФИО1 в тот день был трезв, и при нем спиртные напитки не употреблял. В «Мерседес» из служебного автомобиля возвращался только чтобы завести её, чтобы дети не замерзли. Наклонился в машину, завёл ключ, не садился на сиденье. Дверь он не закрывал, слегка присел на сиденье, потому что торопился. Нажимал ли он на педаль, он не обратил внимание, потому что переживал за ребёнка.

Свидетель Свидетель №3 являющаяся врачом психиатром-наркологом в Минераловодском филиале ГБУЗ СК «ККНД», в суде показала, что она рассказывала дознавателю по акту. 02 ноября 2023 года было освидетельствование в отношение ФИО1. Он был осмотрен, следов от инъекций не выявлено, видимых повреждений не было, давление было 140/90, тахикардия 100, сделали первую пробу выдыхания на алкоголь. Показало нули. Предложили сдать анализ мочи. Анализ мочи 30 градусов. Она чётко написала фальсификация, так как моча должна быть 32,5 градусов и выше. Повторно сдавать анализ мочи он отказался, при этом был многословен и неустойчивый эмоционально. Когда фальсификация мочи 30 градусов, она уже останавливает освидетельствование. На этом этапе она прекращает освидетельствование. Прошел уже почти год, но как она помнит, подсудимый явно возмущался, поэтому она ему предложила повторно сдать мочу. В данном случае она не имела право брать кровь, должна чётко по акту, по приказу исполнять свои обязанности. Кровь она не могла предложить сдать, он должен сдать анализ мочи. Выявлена фальсификация. Он отказался повторно сдать анализ мочи, она должна незамедлительно прекратить освидетельствование. У неё в акте чётко написано: «фальсифицировал анализ мочи, температура 30 градусов. Повторно сдать анализ мочи отказался» Температура должна быть 32,5 – 39 градусов. Даже если 32 градуса, то она уже прекращает освидетельствование. Это предусмотрено приказом № 933, у неё имеются правила проведения данного исследования при медицинском освидетельствовании, приложение к порядку проведения медицинского освидетельствования вот этого приказа №933 от 18 декабря 2015 года. В котором написано: отбор биологического объекта производится не менее 30 мл, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после отбора проводится измерение. Температура измеряется в течение 5 минут. До туалета дойти 30 секунд. То что прошло больше 5 минут, с момента когда он собрал мочу в туалете такого быть не может. По какой причине он отказался, она не знает. По физиологии можно выпить два стакана воды и собрать мочу потом. В акте освидетельствования написано, что жалоб от ФИО1 не было. Во-вторых, у него фальсификация мочи – 30 градусов. По физиологии температура 32,5 до 39 градусов, ниже не может быть. Она не может изменить что-то, она работает строго по приказу. Где сотрудники в этот момент были ей не известно. Процедура сбора мочи проходит следующим образом. Врач сидит за столом, медсестра напротив неё. Сотрудник ГАИ в коридоре. Заводят освидетельствуемого в кабинет. Спрашивают его согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Он пишет согласие. Она спрашивает, какие есть у него жалобы, собирают анамнез, спрашивает освидетельсвуемого употреблял он или нет что-то запрещённое, медсестра измеряет пульс. Задает ему ряд вопросов на счет его здоровья. Потом медсестра вместе с человеком идёт в туалет, чтобы сделать забор биоматериал – мочи. Она остается в кабинете. Человек становится в туалете. Дверь открыта. Медсестра стоит в предбаннике. Медсестра видит спину человека, как он собирает мочу. Сотрудники полиции стоят или в коридоре, или возле двери. После сбора мочи человек даёт стаканчик с мочой медсестре, и они все проходят в процедурную. Где медсестра измеряет температуру мочу при данном человеке, она сама при этом не присутствует.После того, как медсестра измерила температуру, она приходит к ней в кабинет и говорит, какая была температура мочи. ФИО1 второй раз отказался сдавать мочу, так как моча была фальсифицированная, и она закрыла медицинское освидетельствование. Тот термометр, которым на тот момент проводился замер температуры, согласно акту медицинского освидетельствования, был проверен на исправность. Когда человек собирает мочу, писает в баночку, медсестра это не видит. Руки вроде видно, что они в районе паха, но вместе с тем бывают такие случае, что подменивают мочу. Она не знает, как они это делают, но такое бывает. На них не возложена функция исключения подмены, полагаются на добросовестность гражданина.Исключено что пока человек собирает мочу, температура уменьшится. По поводу утверждения ФИО1, что к нему в туалет заходил сотрудник ГАИ ей не известно её там не было, с ним находилась медсестра. 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу: 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в северном направлении от входа в помещение семейного гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, с которого ФИО1 02.11.2023 г. примерно в 22 часа 40 минут начал движение на автомобиле марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион. 

Протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2024 г., с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 30 метров в северо-восточном направлении от 

<

...> на котором ФИО1 02.11.2023 г. примерно в 22 часа 45 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион. 

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2024 г. согласно которого осмотрен бумажный конверт с пояснительной надписью: «Диск», в котором находился СD-диск белого цвета с видеозаписью от 02.11.2023 г. – момента составления административного материала в отношении ФИО1

Протоколом выемки от 24.09.2024 г., в ходе которого у свидетеля ФИО3 был изъят автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500 4MA» государственный регистрационный знак .............. регион осмотренный протоколом осмотра предметов от 24.09.2024 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион, припаркованный на территории гаражного кооператива «Змейка», расположенного по адресу: 

<

...> «а». 

Протоколом очной ставки от 24.09.2024 г. между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 указал на ФИО1, как на лицо, которое 02.11.2023 г. отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколом очной ставки от 24.09.2024 г. между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которого в ходе очной ставки свидетель Свидетель №2 указал на ФИО1, как на лицо, которое 02.11.2023 г. отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от 02.11.2023 г., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 02.11.2023 г., ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № М785 от 02.11.2023 г., подтверждается что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протокола о задержании транспортного средства .............. от 03.11.2023 г., был задержан автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион. 

Справкой от 29.12.2023 г., согласно которой по учетным данным «ФИС ГИБДД – М» ФИО1 , .............. года рождения, по постановлению мирового судьи от 03.08.2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев со штрафом 30000 рублей, постановление вступило в законную силу 14.08.2021 года. Водительское удостоверение 

<

...>, действительное до 16.10.2025 г. на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД 25.08.2021 г. и возвращено после истечения срока лишения 04.05.2023 года, штраф оплачен в полном объеме. 

Согласно постановления № 3-781-22-274/2021 мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 03.08.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившее в законную силу 14.08.2021 г. 

Оценив показания свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, сопоставив их, суд признает их логичными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами по делу, их показания согласуются между собой, не противоречат имеющимся в деле материалам, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. 

Также суд не находит оснований признать действия подсудимого по поездке на автомобиле в день совершения преступления крайней необходимостью.

Доводы подсудимого о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Пунктом 19 Порядка установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N 2 к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение в том числе показания температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 град. С). Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в пункте 4 Рекомендаций показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании пункта 12 Порядка у подсудимого был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца составила 30 градусов С, что значительно ниже нормы.

И несмотря на то, что оснований для повторного отбора биологического объекта у подсудимого не имелось о чем показала свидетель обвинения медсестра, и о чем нет и отметки в акте освидетельствования ( то есть ее обьема для исследования было достаточно) подсудимому вновь предложили повторно сдать анализ мочи.Но он отказался.

Таким образом, приведенные данные явились основанием для вывода врача о том, что подсудимый сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании подпункта 4 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе подсудимого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Поэтому суд критически оценивает показания подсудимого, данные в судебном заседании о его невиновности, поскольку в совокупности с собранными и исследованными материалами уголовного дела они являются надуманными и даны подсудимым в выгодной для себя интерпретации, направленной на избежание уголовной ответственности за совершение им преступления или на смягчение уголовной ответственности. Фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, свидетельствуют о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд учитывает, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, что он не судим впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется соседями по месту жительства.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно материалам дела и как установлено в судебном заседании, на день совершения преступления автомобиль марки «Мерседес-Бенц S500 4MA» государственный регистрационный знак .............. регион находился в собственности ФИО1, потом он его продал, что следует из договора купли- продажи транспортного средства от 02.02.2024 г., стоимость автомобиля по договору составляет 1000000 рублей. 

На основании положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ суд считает, что поскольку автомобиль марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион был продан подсудимым, то он не может быть безвозмездно изъят в собственность государства, поэтому его стоимость подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

По результатам дополнительной судебной товароведческой экспертизы суду было представлено заключение эксперта № СЭ-015/2024 от 14.12.2024 года, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «..............» государственный регистрационный знак .............. .............. регион, по состоянию на дату 02 февраля 2024 года, составляет 1 769 375 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с подсудимого в доход государства. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Конфисковать путем взыскания с ФИО1 в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «..............» государственный регистрационный знак .............. регион 2011 года выпуска : 1 769 375 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: «..............» государственный регистрационный знак .............. регион оставить по принадлежности Свидетель №5, СD -диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, 

судья О.Г. Калинина