№ 7-328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием законного представителя МБДОУ г. Иркутска (данные изъяты) Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области О. на решение судьи Кировского районного суда города Иркутска от 1 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска (данные изъяты),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 1 ноября 2020 г. (резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 г.) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска (данные изъяты) (далее МБДОУ г. Иркутска (данные изъяты)) ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, главный государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору О. просит отменить постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 1 ноября 2020 г., направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях законный представитель МБДОУ г. Иркутска детского сада №20 Б. просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения, приобщив декларацию пожарной безопасности, отчет по оценке пожарного риска.

Защитник МБДОУ г. Иркутска (данные изъяты) К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила. При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании присутствует законный представитель юридического лица, а при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании защитника не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании законный представитель МБДОУ г. Иркутска (данные изъяты) Б., возражала по доводам жалобы, поддержав письменные возражения.

Главный государственный инспектор г. Иркутска по пожарному надзору О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи, чтобы иметь возможность привлечения к административной ответственности юридического лица, поскольку нарушения, указанные в предписании фактически не устранены, в связи с чем существует реальная угроза жизни и здоровью детей.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении № 5-579/2020, заслушав лиц, явившихся в судебное заседания, проанализировав доводы жалобы и возражения на нее с приложением дополнительных доказательств, прихожу к следующему выводу.

Частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, предусмотрена частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, МБДОУ г. Иркутска (данные изъяты), должностным лицом пожарного надзора вменено повторное неисполнение в установленный срок до 1 августа 2020 г. (нерабочий день, суббота) требования предписания органа государственного пожарного надзора. 

Учитывая, что 1 августа 2020 г. является нерабочим денем (суббота), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу начал исчисляться с 4 августа 2020 г. и истек 4 ноября 2020 г.

Постановлением судьи районного суда от 1 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении МБДОУ г. Иркутска (данные изъяты) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Недопустимость ухудшения положения такого лица корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, а также вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда в связи с отсутствием в действиях МБДОУ г. Иркутска (данные изъяты) состава правонарушения, при рассмотрении настоящей жалобы обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку производство по делу прекращено, на момент рассмотрения жалобы в Иркутском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена, то судебный акт не может быть отменен, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, несмотря на доводы о возникновении угрозы жизни и здоровью детей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 1 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска (данные изъяты) оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного управления МЧС России по Иркутской области О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Ф. Полозова