УИД 31RS0016-01-2025-009856-76

Дело № 2-743/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 20 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 29.11.2024

ответчика ФИО3 и его адвоката Юнюшкина Б.М., действующего на основании ордера № от 14.01.2025

представителя третьего лица ООО УК «СТРОЙЭСПЛУАТАЦИЯ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической перегородки с дверью в месте общего пользования – в коридоре на первом этаже тамбура квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, приведя тем самым площадку коридора на первом этаже в тамбуре квартир № и № в первоначальное состояние; в случае не демонтирования металлической перегородки с дверью в месте общего пользования – в коридоре на первом этаже тамбура квартир № и № по адресу: 

<

адрес> течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. 

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали и просили его удовлетворить, поскольку несколько лет назад такой иск уже был удовлетворен, перегородка соседом была демонтирована по решению суда, однако через некоторое время ответчик возвел ее снова. Полагает, что решения иного судом не может быть вынесено, поскольку данная перегородка не предусмотрена никакими техническими документами по дому. В квартире Галищева всегда проживали квартиранты, которые получается, что топчатся возле квартиры истца и только потом заходят в свой коридор. Нарушения ее прав заключаются, прежде всего, из – за того, что провод (кабель) телевизионный проходит по коридору, который фактически закрыт и заходит к ней в квартиру в зале, там сделан специальный короб, где собраны все провода. Переносить она его не собирается, поскольку не желает, чтобы провода шли по всей квартире. Ответчик не спрашивал у нее разрешение на возведение перегородки, она такого согласия не давала. Протокол общего собрания не играет в данном случае никакой роли, так как, она в нем не принимала участие и не знала о его существования, а также имеется акт управляющей компании от 08.11.2024, которым установлено, что перегородка должна быть демонтирована. 

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. Действительно подобный иск был несколько лет назад в суде, и он демонтировал перегородку. Однако через некоторое время ввиду действий со стороны истца по захламлению общего коридора и подхода к его квартире возвел перегородку в общем коридоре с согласия собственников (протокол общего собрания). Его дверь никому не мешает. Согласно протоколу общего собрания ответчику разрешили на праве пользования возвести данную перегородку, никаких норм, ни санэпид, ни пожарной безопасности. Согласно заключению эксперта № от 28.03.2025 перегородка соответствует СНипам, не нарушает права третьих лиц, а также не создает угроз при чрезвычайных ситуациях. Ссылка стороны истца о том, что решение Октябрьского районного суда от 14.10.2019 является преюдицией по рассматриваемому делу не верна, поскольку в настоящее время изменились обстоятельства, в том числе имеется протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома, где большинством голосов принято решение о разрешении собственнику 

<

адрес> поставить тамбурную дверь в местах общего пользования. Данный протокол не оспорен. 

Представитель третьего лица ООО УК «Стройэксплуатация» ФИО4 возражала против удовлетворения иска. Перед монтажом перегородки ФИО5 обратился в УК за разъяснением о правомерности возвести перегородку, поскольку соседкой ФИО1 захламлялся коридор, вплоть до его квартиры, невозможно было открыть дверь, мусор, грязь, коробки. ФИО5 были даны разъяснения, что необходимо провести общее собрание и как решит большинство собственников МКД, так и будет. Через некоторое время в УК поступил протокол общего собрания от 10.12.2021, где большинство голосов собственников МКД дали разрешение о согласии по установке тамбурной двери в местах общего пользования собственником 

<

адрес> ФИО14 и передаче ее в бессрочное пользование части общего имущества МКД под установку тамбурной двери перед квартирой №. Дверь, установленная ФИО5, никому не мешает, согласно заключению эксперта не нарушает ничьих прав. Тогда как дверь перед квартирой 109 (первая дверь) незаконно установлена и как раз не соответствует ни пожарной безопасности, ни нормам ее установки. Ссылка стороны истца о том, что акт № от 08.11.2024 составленный УК подтверждает незаконность установки тамбурной двери перед квартирой № не может быть взята за основу при вынесении решения суда. Данный акт фактически дублирует акт № от 31.07.2019, поэтому говорить о том, что он составлен с учетом новых обстоятельств не представляется возможным. Более того, в данном акте отсутствуют подписи лиц участвующих в данной проверке. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно свидетельству о праве собственности от 10.12.2024 собственником квартиры общей площадью 61,5 кв. м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № являются ФИО1 (л.д. 36-37).

ФИО3 согласно выписки из ЕГРН от 10.12.2024 является собственником 

<

адрес> (л.д. 31-35).

Из акта № от 08.11.2024 по заявлению ФИО1 следует, что был обследован коридор общего пользования перед квартирой №. Согласно выводам данного обследования комиссия пришла к выводу: собственнику 

<

адрес> необходимо выполнить демонтаж незаконно установленной металлической перегородки с дверью в месте общего пользования – в коридоре на 1 этаже (л.д. 16).

Данный акт суд не принимает в качестве допустимого доказательства ввиду того, что комиссия состояла из: гл.инженера ФИО6, инженера 1 кат. ФИО7, инженера 1 кат. ФИО8, однако в акте отсутствует подпись главного инженера ФИО6, что делает данный документ ничтожным ввиду отсутствия подписи одного из члена комиссии. 

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.12.2021 подтверждается, что на повестке дня ставился вопрос под номером 2 – о согласии собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, об установке тамбурной двери в местах общего пользования (общего имущества) собственником 

<

адрес> ФИО3 и номером 3 – о передаче в бессрочное пользование части общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> под установку тамбурной двери перед квартирой №. Большинством голосов приняты положительные решения по вопросам № и № (л.д. 62-88).

По ходатайству стороны ответчика определением от 31.01.2025 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от 28.03.2025: Возведенная металлическая перегородка с дверью в месте общего пользования - в коридоре на первом этаже тамбура квартир № и № по адресу: 

<

адрес>, соответствует законодательным требованиям и нормам - ГОСТам, СНиПам, СП, требованиям взрыво - пожаробезопасности и иным правилам безопасности (ответ на вопрос №); Металлическая перегородка с дверью в месте общего пользования - 

<

адрес>, не создает ограничения доступа (входу или выходу) в жилое помещение № и препятствий в пользовании общедомовым имуществом (в связи с отсутствием какого-либо общедомового имущества в отгороженной части коридора, примыкающей к 

<

адрес> (ответ на вопрос №); Неудобства (препятствия) от «установленной собственником 

<

адрес> дверной конструкции отсутствуют. Кабель связи, уложенный по внешней части стены 

<

адрес>, находящийся под штукатурным слоем, не требует проведения каких-либо обслуживающих мероприятий и не создает проблем для жителей обеих квартир. Тем не менее, при необходимости кабель связи может быть перенесен путем сверления отверстия рядом с входной дверью в 

<

адрес> завода кабеля непосредственно в помещение квартиры (до установленной дверной конструкции) (ответ на вопрос №); Установленная перегородка перед квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, не нарушает права иных третьих лиц, включая доступ к инженерным коммуникациям и общим коммуникациям многоквартирного дома (ответ на вопрос №) (л.д. 137-179). 

Указанному заключению суд доверяет, поскольку оно составлено квалифицированными специалистом, имеющим стаж экспертной работы с 2007, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является полным и ясным.

С учетом возникших вопросов перед экспертом стороной истца были заданы вопросы.

Ввиду невозможности личной явки в судебное заседание эксперт ФИО9 предоставила письменные объяснения по возникшим вопросам.

1. Проведение строительно-технических экспертиз, в том числе оценка пожарной безопасности, проводится на основании соответствующего образования, квалификации и опыта работы в сфере недвижимости, строительства объектов капитального строительства, включая деятельность в области судебной экспертизы. Квалификация «Строительный эксперт» присвоена квалификационной комиссией на основании пройденной программы профессиональной переподготовки «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» и дает право на ведение данного вида деятельности в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости. Сертификат соответствия судебного эксперта регистрационный номер РОСС Яи.31247.04БРЕО.01.21868 удостоверяет соответствие эксперта ФИО9 требованиям, которые предъявляются к судебным экспертам в сфере «Строительно-техническая экспертиза» по направлениям, в том числе: «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий». Копия диплома о присвоении квалификации «Строительный эксперт» и сертификат соответствия судебного эксперта представлены в приложении к заключению эксперта № от 28 марта 2025 г.

2. Установленная в общем коридоре правая дверь открывается наружу, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», двери на путях эвакуации должны распахиваться наружу (п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

3. Указанные Истцом требования ширины по СНиП 21-01-97 некорректны. Видимо, Истец не владеет информацией о том, что в 2011 году данный СНиП был переименован в СП 112.13330.2011 «СНиП 2101-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», а с 1 января 2021 года признан утратившим силу постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 г. №. Согласно строительным нормам и правилам, входные проемы в квартире являются путями эвакуации. Поэтому они должны иметь размеры, которые позволяют людям беспрепятственно входить и выходить из помещения, а также проход через проем с носилками. В СП 1.13130.2020 указано, что пути эвакуации должны быть в высоту не менее 190 см и 80 см в ширину. Согласно п. 4.1.5 СП 1.13130.2020 Отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов допускается в пределах не более чем 5%. В данном случае требования по размерам установленной двери выполняются. Размеры двери 205*90 см. Пропускная способность установленной тамбурной (спорной) двери соответствует требованиям СП, в том числе и для прохода персонала с носилками.

4. Истец ссылается на нарушение требований п. 4.4.3 СП 1.13120.2020, запрещающих сужение эвакуационных путей.

Во-первых, пунктом 4.4.3 указанных СП устанавливаются требования по уклону лестниц, а не требования к эвакуационным путям. Скриншот представлен далее.

4.4.3. Уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1, а ширина проступи - как правило, не менее 25 см. за исключением наружных лестниц; высота ступени – не уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных и служебных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих в технические этажи, чердаки, на кровлю (за исключением эксплуатируемой), а также только к служебным помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 5 человек - до 12

Во-вторых, на фото № в Приложении к Заключению представлена фотография первой входной тамбурной двери с площадки МКД, которая действительно не соответствует требованиям и нормам, перекрывая лестничный марш МКД, оставляя расстояние для прохода в просвете 16 см., через которое осуществить проход при открытой двери не представляется возможным физически.

5. Вопрос проверки легитимности проведения собраний собственников МКД Судом не ставился.

6. Согласно пункту 2 статьи 46 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном дом

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а не единогласием собственников, как ошибочно указывает Истец. Проверить, указано ли в протоколах, что все собственники проголосовали «за», включая отсутствующих, не имеется возможности, так как материалы гражданского дела по завершении проведения экспертизы возвращаются в Суд вместе с подготовленным Заключением. Вы можете самостоятельно посмотреть указанные протоколы

7. В заключении Эксперт указывает, что кабель связи не относится к общему домовому имуществу.

По вопросу «На каком основании сделан этот вывод, если кабель проходит по стене общего коридора и требует доступа для обслуживания?» отвечаю следующее: этот вывод сделан на основании действующего законодательства Российской Федерации. Это узаконено на уровне Правительства Российской Федерации и утверждено постановлением Правительства Российской Федерации, подробно об этом описано на странице 18 Заключения.

В состав общего имущества не включаются сети связи, необходимые для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме.

То есть такие сети, как, например, телефонные, телевизионные и интернет-кабели, не подпадают под категорию общего имущества, поскольку их основное назначение — обеспечение связи индивидуальных собственников и арендаторов. Это подчеркивает отдельность таких элементов от общей инфраструктуры дома, к которой относятся, например, лестничные клетки, коридоры и другие общие зоны, используемые всеми жильцами.

По поводу места нахождения кабеля и необходимости его обслуживания Экспертом сделан вывод при ответе на вопрос № (страница 19 Заключения Эксперта №).

8. В целях консультирования и решения вопроса о необходимости согласования пробивки отверстия при переносе кабеля связи в другое место, Истец может обратиться в соответствующие службы

9. См. ответ на вопрос №. Фотография № в приложении к Заключению, показывающая сужение эвакуационного выхода до 16 см., не относится к спорной двери. Это первая тамбурная дверь с лестницы, представленная на фото №№,2,3 выше. 

10. Исходя из фактического расположения установленной двери, ее конструкции и характеристик, риск блокировки выхода при одновременной эвакуации жильцов квартир №№ и 109 исключен.

11. Установка перегородки с дверью - это перепланировка. Именно об этом Эксперт указывает на странице 12 Заключения. В материалах гражданского дела, представленных Эксперту для исследования на время проведения экспертизы, проекты перепланировки и согласование с МЧС, БТИ, отсутствовали.

Необходимо отметить, что МЧС (Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах и не занимается проектной деятельностью.

Бюро технической инвентаризации (БТИ) - это организация, ведущая учет объектов недвижимости, включая квартиры, дома и земельные участки. БТИ создает и хранит технические паспорта, поэтажные планы и другую техническую документацию на недвижимость, проектная деятельность данной организацией не ведется.

Также стоит обратить внимание автора вопроса, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, узаконивание перепланировки возможно через суд, для чего необходимо соблюсти требования и нормы законодательства. Важно, чтобы переустройство и перепланировка в помещении или квартире не угрожали жизни людей, перепланировка не должна ухудшать и нарушать права соседей в многоквартирном доме, строительные нормы должны быть соблюдены.

В частности, частью 4 статьи 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Узаконивание перепланировки через суд является частным явлением, если выполненная перепланировка не противоречит жилищному кодексу и на это есть экспертное мнение в виде заключения.

В данном случае по результатам Экспертного исследования установленная тамбурная дверь соответствует нормам и правилам, не мешает проходу граждан, а также возможному выносу людей на носилках, в открытом виде дверь не преграждает проход, открывается наружу - по ходу движения при возможной эвакуации, пропускная способность соблюдается (с большой долей уверенности можно предположить, что в 

<

адрес> проживают не семья цыган или коллектив трудовых мигрантов, а семья максимальной численностью 3-5 человек).

12. Смысл вопроса «На каком основании вы сделали вывод о законности изменений, если документация не была проверена?» непонятен. Если речь идет о проверке протоколов общего собрания, то данный вопрос перед Экспертом Судом не ставился.

13. По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома, мной, Экспертом по данному гражданскому делу, сделаны категоричные выводы исключительно на основании действующих нормах и правилах, которые поддерживает:

14. Выбор экспертного учреждения и/или конкретного эксперта находится исключительно в компетенции суда. Согласно процессуальным нормам, регулирующим порядок назначения экспертизы, именно суд, рассматривающий данное дело, имеет право принимать решение о том, какую экспертную организацию привлечь, какого эксперта назначить. Это означает, что стороны, участвующие в процессе, не могут самостоятельно выбирать эксперта, поскольку это является прерогативой Суда. При принятии решения о назначении эксперта Суд оценивает широкий спектр факторов, к которым относятся, прежде всего, профессиональный опыт эксперта, его образовательная подготовка, а также наличие дополнительной квалификации.

После оглашения в судебном заседании пояснений эксперта стороной истца ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы перед судом не ставился. 

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО3 произведенная перепланировка путем возведения перегородки в помещении I (общий коридор) не препятствует распоряжению принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома общим имуществом, поскольку расположена непосредственно перед его квартирой. Общего имущества, в том числе ФИО1 в коридоре после установленной двери не имеется. Телевизионный кабель не является таковым и может быть по желанию истца перенесен в любое для нее удобное место. 

Согласно п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки. Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО10 при установке металлической двери перед квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес> получил соответствующее согласование у собственников МКД, которые не возражали против ее установки и передачи ему в бессрочное пользование таковой, а также не нарушает прав истца на пользование своим имуществом, а также прав противопожарной и санэпидемиологических норм.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в исковых требованмиях ФИО1 к ФИО3 о демонтаже перегородки с мест общего пользования (коридора).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права пользования общей долевой собственностью многоквартирного дома признать необоснованными и в их удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2025 

Судья