Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., с участием прокурора Дубинкиной К.А., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮП к ПВС, ТСА о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в ДТП,

У С Т А Н О В И Л.

ПЮП обратилась в суд с иском ПВС, ТСА о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04 июня 2016 года в 8 час. 30 мин. на ул. Седлогорской в г. Кисловодске произошло ДТП, с ее участием и участием ТС, под управлением водителей ПВС и ТСА В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как легкий вред здоровью.

В судебном заседании истец ПЮП свои исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку вина ПВС и ТСА в совершении ДТП была установлена, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Далее судье пояснила, что согласна и на меньшую сумму, виновники ДТП при рассмотрении дел об административном правонарушении обещали ей компенсировать вред, причинённый здоровью, обещания свои до настоящего времени не выполнили, вред ей не возмещен.

В судебном заседании ответчики ПВС, ТСА исковые требования признали частично, ответчики согласны возместить истцу моральный вред денежными средствами в размере не более 10 000 руб., каждый, поскольку испытывают материальные трудности.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дел, об административном правонарушении № и №, выслушав истца, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненного вреда, степень его тяжести, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого из ответчиков, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 4 июня 2016 года в 8 часов 30 минут на ул. Седлогорской в районе дома № 21 в г. Кисловодске водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ПВС, двигаясь со стороны ул. Аджарской в направлении пос. Белореченского г. Кисловодска, при совершении маневра обгона движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ТСА, после столкновения автомобиль Дэу Нексия по инерции, выехал за пределы проезжей части дороги на остановку общественного транспорта, где совершил наезд на пешехода ПЮП В результате ДТП пешеход ПЮП была доставлена автомобилем «Скорой медицинской помощи» в ГБУЗ «Кисловодская центральная городская больница» с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ», госпитализирована в отделение нейрохирургии. Телесные повреждения, причиненные ПЮП, согласно заключению государственного судмедэксперта ГБУЗ Ставрополького края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 июня 2016 года квалифицируются, как легкий вред здоровью.

По факту произошедшего ДТП в отношении ПВС, ТСА в марте 2016 года были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП. Потерпевшей по делам признана ПЮП 

Постановлениями судьи Кисловодского городского суда от 14 октября 2016 г. по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, ПВС и ТСА были привлечены к административной ответственности, им было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., каждому.

Постановления по делам об административном правонарушении вступили в законную силу, не отменены, не изменены.

Установленные, по делам об административном правонарушении обстоятельства, не опровергнуты ответчиками, каких-либо достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью ПЮП в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ ими не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в пункте 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье достоинство личности, честь, доброе имя являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с гражданским законодательством и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в техпределах, в каких использование способов защиты гражданских прав / ст.12 ГК РФ / вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Судом принимается во внимание выводы заключения государственного судмедэксперта ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28 июня 2016 года в отношении истца: при судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина теменной области слева, которые в своей совокупности оцениваются, как легкий вред здоровью.

В обоснование возражений относительно исковых требований, ТСА представлена справка о заработной плате № от 13 марта 2017 г., согласно которой он работает в должности водителя ИП ШГИ и его заработная плата в среднем составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

ПВС в обоснование возражений представлены: справка № от 13 марта 2017 г. с места работы в должности грузчика 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты> руб., свидетельства о браке и о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, с места работы супруги о нахождении последней в отпуске по уходу за ребенком с 05 ноября 2016 г.

С учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам, обстоятельств причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, степени нравственных страданий, степени тяжести вреда, конкретных обстоятельств дела, в том числе и последствий полученных истцом повреждений, полученных в результате ДТП, принимая во внимание лишение возможности вести активный образ жизни, характер и степень физических и нравственных страданий ПЮП, индивидуальные особенности истца, которая является 

<

данные изъяты>., возраст, психоэмоциональное состояние, связанное с утратой активного образа жизни, а также имущественное и материальное положение ПЮП, имущественное положение ответчиков, их материальную возможность компенсировать моральный вред ответчику, представивших справки о заработной плате, с соблюдением баланса субъективных прав причинителей вреда с одной стороны, и потерпевшего - с другой, суд устанавливает компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПЮП удовлетворить частично.

Взыскать с ПВС в пользу ПЮП компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в ДТП 04 июня 2016 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Взыскать с ТСА в пользу ПЮП компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в ДТП 04 июня 2016 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПЮП о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в ДТП 04 июня 2016 года в сумме 70 000 руб. отказать.

Взыскать с ТСА в доход местного бюджета государственную пошлину 150 (сто пятьдесят ) рублей.

Взыскать с ПВС в доход местного бюджета государственную пошлину 150 (сто пятьдесят ) рублей.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут подать на решение суда апелляционную жалобу в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.