К делу № 1-120-2024 

№ УИД 61RS0022-01-2024-000456-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Жирновой А.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Пардоновой И.А., 

защитника подсудимой, - адвоката Лавчи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

17 декабря 2023 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> обнаружила на поверхности земли банковскую карту № со счётом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» по 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, оснащённую встроенным в неё микропроцессором – чипом, позволяющим совершать оплату товара без введения пин-кода на сумму до 1000 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 2481 рублей 30 копеек, которую Потерпевший №1 утратила по собственной неосторожности. 

После чего, ФИО1, в тот же день 17 декабря 2023 года, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту на имя потерпевшей стала осуществлять безналичную оплату выбранного ею товара, размещённым на указанном выше расчётном счёте, путем прикладывания к терминалам, установленным в торговых точках, бесконтактно, без введения пин-кода, а именно: в 17 часов 44 минуты на сумму 425 рублей, в 17 часов 46 минут на сумму 597 рублей. Таким образом, ФИО1 тайно похитила с вышеуказанного банковского счета на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в сумме 1022 рублей, которые обратила в свою пользу, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что 17 декабря 2023 года проходя 

<

адрес> на земле она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1 После чего, пришла в магазин «

<

данные изъяты>» где оплатила товары найденной банковской картой на общую сумму 1022 рубля. После чего, выбросила найденную банковскую карту. Ущерб она потерпевшей полностью возместила. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.12.2023 в вечернее время она обнаружила отсутствие своей банковской карты ПАО «Сбербанк». Открыв соответствующее приложение, увидела, что с ее банковской карты было произведено списание денежных средств в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> на общую сумму в размере 1022 рублей. Данные операции она не совершала и банковскую карту никому не передавала, так как ее потеряла. После чего, сразу же заблокировала свою банковскую карту. Ей причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д.56-59);

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (продавцов магазина), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 17.12.2023 в 17 часов 44 минуты, а затем в 17 часов 46 минут, в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> ФИО1 осуществила две покупки, расплатившись банковской картой путем приложения на суммы 425 рублей и 597 рублей (л.д.70-73, 77-80);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2023 года, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен смартфон марки «

<

данные изъяты> в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», где имеется история операций расходов за период 17.12.2023 (л.д.9-18);

протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2023 года, из которого следует, что с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> на котором у Свидетель №1 был изъят диск, на котором зафиксированы факт противоправных действий ФИО1 (л.д.21-25);

протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2023 года, из которого следует, что ФИО1, указала магазин, в котором она расплачивалась похищенной банковской картой с помощью которой приобрела различные товары в магазине «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1022 рубля (л.д.33-42);

протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2023 года, из которого следует, что с участием ФИО1 было осмотрено помещение служебного кабинета, где у нее была изъята шапка белого цвета (л.д.43-51);

протокол выемки документов от 31 декабря 2023 года, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята расширенная выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк России», подтверждающие факт хищения денежных средств с банковского счета (л.д.64-66);

протоколом осмотра документов от 3 января 2024 года, из которого следует, что была осмотрена указанная расширенная выписка по банковскому счету у потерпевшей ФИО2 (л.д.122-125);

протоколом осмотра предметов от 3 января 2024 года, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» за 17.12.2023, на котором зафиксированы противоправные действия ФИО1 (л.д.106-113);

протоколом осмотра предметов от 3 января 2024 года, из которого следует, что была осмотрена вязанная шапка белого цвета, в которой она находилась в момент совершения преступления (л.д.116-119);

вещественными доказательствами: расширенная выписка по вышеуказанному банковскому счету ПАО «Сбербанк России» на имя потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.127), диском с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» на котором зафиксированы противоправные действия ФИО1 (л.д.114), шапкой белого цвета в которой ФИО1 была в момент совершения преступления (л.д.120).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая и свидетели обвинения могли оговорить подсудимую, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ей, нашло свое подтверждение, в связи с чем, она должна нести установленную законом ответственность. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления: кража то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, в указанное время.

Данное деяние, совершено именно Коробкой Н.А., это подтверждено вышеприведенными доказательствами, не оспаривается самой подсудимой. 

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, действовала с прямым умыслом.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимой потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 1022 рублей.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение приведенными выше доказательствами, поскольку денежные средства, которые были похищены Коробкой Н.А. находились на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя потерпевшей. 

В связи с чем, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, давая подробные признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила потерпевшей имущественный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимой суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкций указанных статей с учетом данных о личности подсудимой.

Суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность ее исправления без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям ее исправления.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства. 

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, ее возраст, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и другие смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденной, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст.76 УК РФ оснований применить положения ст.25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что ФИО1 в полном объеме возместила ей материальный ущерб и моральный вред, что подтверждается распиской (л.д.146) и претензий к ФИО1 она не имеет. Сторона защиты также просила о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Исходя из установленных обстоятельств, при наличии всех предусмотренных ст.76 УК РФ условий, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимой с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом ее возраста и трудоспособности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коробку Н.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Коробку Н.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней степени тяжести.

Освободить Коробку Н.А. от назначенного наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимой и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- выписка по счету, диск (л.д.115,126) приобщенные к делу - хранить при деле.

- шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> (л.д.121) – вернуть Коробке Н.А по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.