РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,

при секретаре Щетинкиной Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, указав, что 

<

дата изъята> Икрянинским районным судом 

<

адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

номер изъят> вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, которым исковые требования удовлетворены частично. Определением от 

<

дата изъята>г. по вышеуказанному делу судьей Финниковой Е.А. приняты обеспечительные меры, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки NISSANX-TRAIL, 2015 г. выпуска серебристого цвета VIN 

<

номер изъят>, гос. номер 

<

номер изъят>. Вышеуказанное определение от 

<

дата изъята> вынесено судьей незаконно. В рамках рассматриваемого дела на дату рассмотрения заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер судьей не выяснены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно: не установлен собственник транспортного средства. Кроме того, транспортное средство было уже изъято собственником у индивидуального предпринимателя ФИО2 Транспортное средство являлось предметом договора лизинга № АЛ 38901/01-15 АХН от 

<

дата изъята>, заключенного между АО ВТБ Лизинг и индивидуальным предпринимателем ФИО2 По договору лизинга транспортное средство марки NISSANX-TRAIL, 2015 года выпуска серебристого цвета VIN 

<

номер изъят>, было передано во временное пользование и владение индивидуальному предпринимателю ФИО2 Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществила постановку вышеуказанного транспортного средства на временный учет в органах ОГИБДД до окончания срока действия договора лизинга. Транспортное средство в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 не передавалось. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, выданным 

<

дата изъята> ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС. За неоднократное неисполнение обязательств по оплате по договору лизинга № АЛ38901/01-15 АХН от 

<

дата изъята> собственник - АО ВТБ Лизинг направило в адрес индивидуальному предпринимателю ФИО2 уведомление № АЛ/22221 от 

<

дата изъята> об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора лизинга. Согласно акта от 

<

дата изъята>, подписанного обеими сторонами, вышеуказанное транспортное средство марки NISSANX-TRAIL, 2015 года выпуска серебристого цвета VIN 

<

номер изъят>, гос. номер 

<

номер изъят> было изъято собственником у индивидуального предпринимателя ФИО2 Таким образом, на дату вынесения определения об обеспечении иска, на 

<

дата изъята>, право собственности на вышеуказанное транспортное средство было у АО ВТБ Лизинг, а у индивидуального предпринимателя ФИО2, такое право не возникло. 

<

дата изъята> он приобрел у АО ВТБ Лизинг в собственность вышеуказанное транспортное средство марки NISSANX-TRAIL, 2015 года выпуска серебристого цвета VIN 

<

номер изъят>, гос. номер 

<

номер изъят>, что подтверждается договором купли-продажи № АЛРМ 38901/01-15 АХН от 

<

дата изъята>, актом приема-передачи к договору от 

<

дата изъята> и платежным поручением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> В настоящее время он является собственником транспортного средства. 

<

дата изъята> определением Икрянинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

номер изъят> меры, принятые в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 отменены. В определении не указано имущество, с которого были сняты обеспечительные меры. Исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП, возбужденное 

<

дата изъята> Икрянинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа в отношении должника ФИО2 было окончено 

<

дата изъята>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства. Однако до настоящего времени обеспечительные меры в отношении транспортного средства марки NISSANX-TRAIL, 2015 года выпуска серебристого цвета VIN 

<

номер изъят> в ГИБДД не сняты. Обеспечительные меры могут быть сняты после направления соответствующего постановления судебного пристава в органы ГИБДД. Арест вышеуказанного транспортного средства нарушает его права, а именно препятствует владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В настоящее время транспортное средство NISSANX-TRAIL, 2015 года выпуска серебристого цвета VIN 

<

номер изъят> находится в 

<

адрес>. Он не имеет возможности снять транспортное средство с учета в ОГИБДД 

<

адрес> и поставить на учет в ОГИБДД 

<

адрес>. Кроме того, не имеет возможности пройти сервисное техническое обслуживание транспортного средства, а также пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Просит освободить от наложения ареста (исключить из описи), включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий в ГИБДД, транспортное средство NISSANX-TRAIL, VIN 

<

номер изъят>, тип: легковой, модель, № двигателя: MR20 344082W; кузов (кабина, прицеп): №

<

номер изъят>, категория ТС:В, номер шасси (рама): отсутствует, номер кузова №

<

номер изъят>, цвет кузова (кабины, прицепа):серебристый, экологический класс пятый, мощность двигателя, л.с. (кВт): 144 (106), тип двигателя Бензиновый, год изготовления 

<

номер изъят>, организация-изготовитель (страна): ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС (Россия), серия, номер и дата выдачи ПТС: 

<

адрес> 

<

дата изъята>, наименование организации, выдавшей ПТС: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС « ( Россия), государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>.

ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с отдаленностью места проживания.

ФИО2, извещенная судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила суду возражение относительно заявленных требований, указав, что ранее в производстве Икрянинского районного суда 

<

адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело 

<

номер изъят> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности. Решением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> исковые требования ФИО3 были удовлетворены. Икрянинским районным судом 

<

адрес> был выдан исполнительный лист № фс 017808755 от 

<

дата изъята> Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по АО 

<

дата изъята> было возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 252 372,68 рублей. На сегодняшний день долговые обязательства перед ФИО3 исполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается квитанцией СПИ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. Судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по АО было вынесено постановление от 

<

дата изъята> за 

<

номер изъят> об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного листа. Определением Икрянинского районного суда 

<

адрес> обеспечительные меры, принятые судом в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности были отменены. Определение суда вступило в законную силу. Спорный автомобиль ей не принадлежит. Истец приобрел автомобиль у ОАО ВТБ Лизинг, все вопросы по поводу арестов или исполнения договора купли-продажи транспортного средства покупатель должен предъявлять к продавцу. Тем более, что на сегодняшний день все обеспечительные меры по гражданскому делу 

<

номер изъят> по иску ФИО3 к ФИО2 отменены, спора не имеется. Суд рассматривает дела только при наличии спора. Право собственности истца на транспортное средство не оспаривается. Истец не предоставил доказательства того, что он обращался в Икрянинский районный суд либо к сторонам с заявлением о предоставлении копии определения суда об отмене обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств того, что ему кем - либо из сторон (участников настоящего гражданского дела), либо судом было отказано в предоставлении копии определения Икрянинского районного суда 

<

адрес> об отмене обеспечительных мер. Суть искового заявления сводится к тому, что на момент вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер, автомобиль не принадлежал ФИО2 и не мог быть предметом ареста, но гражданское дело рассмотрено, решение исполнено, обеспечительные меры отменены. Считает, что она не является надлежащим ответчиком. Машину она не продавала, ответственности перед истцом за транспортное средство не несет, в том числе за сокрытие информации о нахождении транспортного средства под обременением. Более того, именно она обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и получила положительное решение. Считает, что спора не имеется. Принятие решения оставила на усмотрение суда.

Представитель Икрянинского РОСП, представитель АО ВТБ Автолизинг, ФИО3 извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель УФССП России по 

<

адрес>, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении заявления в отсутствии представителя УФССП России по 

<

адрес>. Принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель УГИБДД УМВД России, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что согласно п. 2 Положения УГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, утвержденного приказом УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, Управление ГИБДД является самостоятельным структурным подразделением УМВД РФ по АО и входит в систему Государственной инспекции безопасного дорожного движения МВД РФ. В соответствии с п. 7 Положения Управление по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет руководство деятельностью подразделений Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне и специализированных подразделений Госавтоинспекции УМВД России по АО: ОБДПС ГИБДД 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> УМВД России по 

<

адрес>, специализированным взводом ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по 

<

адрес>. УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не является юридическим лицом, в связи с этим представителем выступает УМВД России по 

<

адрес>. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающий интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер изъят> и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела 

<

дата изъята> Икрянинским районным судом 

<

адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела 

<

номер изъят> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов, вынесено решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично. 

Определением Икрянинского районного суда от 

<

дата изъята> по вышеуказанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы взыскания.

Решение Икрянинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> вступило в законную силу 

<

дата изъята>

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП 

<

дата изъята> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП от 

<

дата изъята> исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Определением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята> меры, принятые в целях обеспечения иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 отменены.

В связи с тем, что определением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата изъята>г. в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 отменены, следовательно, фактически спор об освобождении имущества от наложения ареста отсутствует.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2017 года

Судья Хамидуллаева Р.Р.