Дело №1-76/2026

75RS0002-01-2026-003177-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 16 февраля 2026 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес>

<

адрес> ФИО1,

подсудимого Родзинёма Владимирович,

адвоката Гончаренко Н.Г.,

представившей удостоверение №и ордер №,

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.09.2022 года Центральным районного суда г.Читы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 23.09.2025 года Центральным районным г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на 2 года с удержанием 10% из заработка в доход государства (не отбыто 1 год 8 месяцев 9 дней принудительных работ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 часов до 13.00 часов, Родзин А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, у знакомого ФИО3 №1, увидел на столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> принадлежащий последнему, после чего у него (Родзин) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, с целью обогащения.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, Родзин А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 №1 и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно зная, что собственник телефона в состоянии алкогольного опьянения спит и не сможет ему помешать реализовать задуманное, путём свободного доступа, со стола тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора 

<

данные изъяты> не представляющая материальной ценности, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Родзин А.В. причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, Родзин А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на площади 

<

адрес> (координаты №), в сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты> похищенном ранее у ФИО3 №1, обнаружил банковскую карту ПАО 

<

данные изъяты>№ банковского счёта №, держателем которого является ФИО3 №1, открытого по адресу: 

<

адрес> и в этот момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счёта, с целью материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Родзин А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, выбрал необходимые для удовлетворения своих нужд товароматериальные ценности, реализуемые в ассортименте магазина, после чего понимая, что находящиеся на банковском счёте денежные средства ему не принадлежат, осознавая, что работник магазина не осведомлен о преступных намерениях Родзин А.В., а также о собственнике банковской карты, то есть действуя тайно, в период времени с 16.13 часов до 16.14 часов, с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счёта открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №1, при безналичном расчёте без введения пин-кода, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты за покупку товаров в сумме 

<

данные изъяты>, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> с банковского счёта № держателем которого является ФИО3 №1.

Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №1 с банковского счёта № открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Родзин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, выбрал необходимые для удовлетворения своих нужд товароматериальные ценности, реализуемые в ассортименте магазина, после чего понимая, что находящиеся на банковском счёте денежные средства ему не принадлежат, осознавая, что работник магазина не осведомлен о преступных намерениях Родзин А.В., а также о собственнике банковской карты, то есть действуя тайно, в период времени с 19.31 часов до 19.36 часов, с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счёта открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №1, при безналичном расчёте без введения пин-кода, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты за покупку товаров в сумме 

<

данные изъяты>, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> с банковского счёта №держателем которого является ФИО3 №1.

Кроме того, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №1 с банковского счёта № открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Родзин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, выбрал необходимые для удовлетворения своих нужд товароматериальные ценности, реализуемые в ассортименте магазина, после чего понимая, что находящиеся на банковском счёте денежные средства ему не принадлежат, осознавая, что работник магазина не осведомлен о преступных намерениях Родзин А.В., а также о собственнике банковской карты, то есть действуя тайно, в 20.54 часов, с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счёта открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №1, при безналичном расчёте без введения пин-кода, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты за покупку товаров в сумме 

<

данные изъяты>, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> с банковского счёта №держателем которого является ФИО3 №1.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №1 с банковского счёта № открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Родзин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> рабочего, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, выбрал необходимые для удовлетворения своих нужд товароматериальные ценности, реализуемые в ассортименте бара, после чего понимая, что находящиеся на банковском счёте денежные средства ему не принадлежат, осознавая, что работник бара не осведомлен о преступных намерениях Родзин А.В., а также о собственнике банковской карты, то есть действуя тайно, в период времени с 08.45 часов до 08.46 часов, с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счёта открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №1, при безналичном расчёте без введения пин-кода, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты за покупку товаров в сумме 

<

данные изъяты>, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> с банковского счёта №держателем которого является ФИО3 №1.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №1 с банковского счёта № открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Родзин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, выбрал необходимые для удовлетворения своих нужд товароматериальные ценности, реализуемые в ассортименте магазина, после чего понимая, что находящиеся на банковском счёте денежные средства ему не принадлежат, осознавая, что работник магазина не осведомлен о преступных намерениях Родзин А.В., а также о собственнике банковской карты, то есть действуя тайно, в 20.01 часов, с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счёта открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №1, при безналичном расчёте без введения пин-кода, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты за покупку товаров в сумме 

<

данные изъяты>, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 указанные денежные средства с банковского счёта № держателем которого является ФИО3 №1.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3 №1 с банковского счёта № открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, Родзин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, выбрал необходимые для удовлетворения своих нужд товароматериальные ценности, реализуемые в ассортименте магазина, после чего понимая, что находящиеся на банковском счёте денежные средства ему не принадлежат, осознавая, что работник магазина не осведомлен о преступных намерениях Родзин А.В., а также о собственнике банковской карты, то есть действуя тайно, в 20.07 часов, с целью хищения денежных средств с вышеуказанного банковского счёта открытого в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на имя ФИО3 №1, при безналичном расчёте без введения пин-кода, прикладывая вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты за покупку товаров в сумме 

<

данные изъяты>, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу, то есть тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 указанные денежные средства с банковского счёта № держателем которого является ФИО3 №1.

Своими умышленными действиями Родзин А.В. причинил потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании Родзин А.В. вину в предъявленном ему обвинении по п.«г» ч.3ст.158 УК РФ Родзин полностью, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ вину не Родзин, отрицал намерение похитить мобильный телефон у потерпевшего, при этом суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у знакомого ФИО3 №1, где в течение дня они распивали спиртное. Домой он уехал на такси. ФИО3 №1 дал ему (Родзин) свой телефон марки «

<

данные изъяты>», чтобы заказать такси, при этом сообщил пин-код разблокировки телефона. Заказав такси, он (Родзин) «машинально», так как был пьяным, положил телефон к себе в карман и уже в машине обнаружил, что забрал чужой телефон, в чехле-книжке которого была банковская карта. На следующий день ему захотелось употребить спиртное, однако своих денег не было, и он решил воспользоваться банковской картой, которая была в телефоне ФИО3 №1. В магазине «

<

данные изъяты>» и баре «

<

данные изъяты>» он по карте ФИО3 №1 приобретал спиртное, согласен с суммой ущерба от хищения денег с карты в размере 1 778, 58 рублей. Телефон и похищенные денежные средства он вернул потерпевшему.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Родзин А.В., с участием защитника, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у знакомого ФИО3 №1 в 

<

адрес>, где они распивали спиртное, после чего он оставался там ночевать. ДД.ММ.ГГГГ с утра он с ФИО3 №1 вновь употреблял спиртное. ФИО3 №1 опьянел, он (Родзин) чувствовал себя трезвым, осознавал всё происходящее. Около 13.00 часов он (Родзин) попросил ФИО3 №1 вызвать ему такси, но тот был пьян, и дал ему (Родзин) свой телефон марки «

<

данные изъяты>», продиктовав пароль от него. Введя пароль от телефона, он заказал такси и стал ждать, в тот момент гражданская супруга ФИО3 №1 - ФИО4 №3 дала ему (Родзин) наличные денежные средства на такси. Сам ФИО3 №1 уже спал и он (Родзин) в это же время, решил забрать себе сотовый телефон ФИО3 №1 для дальнейшего пользования. Он (Родзин) положил сотовый телефон себе в карман, вышел из дома и уехал на такси до центра города. Около 15.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ он на такси приехал на площадь Ленина в 

<

адрес>, откуда направился пешком на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в магазине «

<

данные изъяты>» приобрел спиртные напитки посредством безналичной оплаты. Сотовый телефон, который он похитил у ФИО3 №1, он (Родзин) вернул спустя 2 дня, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ. Вину в краже сотового телефона Родзин в полном объеме (т.1 л.д.40-43).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, Родзин А.В. уточнил, что от ФИО3 №1 он на такси приехал в район магазина «

<

данные изъяты>», откуда пешком дошел до площади Ленина, где обнаружил в чехле украденного им сотового телефона банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, и решил потратить деньги с данной карты. Он (Родзин) направился в магазин «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где приобрел спиртное. После приобретения он уходил из магазина, а когда у него заканчивалось спиртное, он (Родзин) возвращался в магазин обратно и вновь приобретал спиртное и сигареты. Таким образом он посещал этот магазин около 3-4 раз, также ходил в бар «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> рабочего, 

<

адрес>, где оплачивал товар картой. Общую сумму потраченного с карты ФИО3 №1, не помнит, вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, он Родзин в полном объеме, карту после использования он (Родзин) снова положил в телефон, который вернул ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1, после обращения в полицию последнего (т.1 л.д.94-97, л.д.159-162).

При допросе в качестве обвиняемого Родзин А.В. вину в инкриминированных ему преступлениях Родзин полностью, подтвердил ранее данные признательные показания, дополнительно пояснив, что ущерб потерпевшему ФИО3 №1 в сумме 

<

данные изъяты> он возместил (т.1 л.д.174-176, т.2 л.д.23-25).

Свои показания в ходе предварительного следствия подсудимый Родзин А.В. подтвердил частично, пояснив, что сотовый телефон потерпевшего он (Родзин) случайно, автоматически положил себе в карман, похищать его умысла не было. Следователь не правильно записала его показания в протоколы допросов в части хищения телефона. Если бы он (Родзин) был трезвым, то хищение денежных средств не совершил.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированных ему преступлениях, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что знаком с подсудимым Родзин около 3 лет, ранее состояли в дружеских отношениях, точную дату и время произошедших событий он помнит плохо. В июне 2025 года, дату не помнит, с Родзин он распивал спиртное у себя дома, после чего уснул. Когда проснулся, сожительница ФИО4 №3 ему сообщила, что дала деньги Родзин на такси и тот уехал. Кроме того, он не обнаружил при себе телефон и попросил ФИО4 №3 позвонить на его телефон, вызов шел, но никто не брал трубку. Спустя какое-то время супруга дозвонилась, трубку взял Родзин, предложил ему (ФИО3 №1) приехать и забрать телефон, но спустя время, Родзин отправил телефон с таксистом. Кроме того, позже выяснилось, что с его (ФИО3 №1) банковского счета, пропали денежные средства. После случившихся событий Родзин вернул телефон и денежные средства в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в январе 2024 года он приобрел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в магазине «

<

адрес>» за 

<

данные изъяты>. Позже, приобрел себе чехол-книжку черного цвета для сотового телефона, стоимостью 

<

данные изъяты> В похищенном сотовом телефоне имелась сим-карта, оформленная на его имя в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с абонентским номером +№. В чехле-книжке телефона, постоянно хранилась банковская карта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № привязанная к банковскому счету №. Данный банковский счет предназначен для получения пенсионных выплат, а к банковскому счету привязан мобильный банк с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, он (ФИО3 №1) пошел домой к своему знакомому Родзин, где они употребили спиртное, после чего поехали нему (ФИО3 №1) домой и там продолжили употреблять спиртное. Он (ФИО3 №1) сильно опьянел и усн

<

адрес> на следующий день, около 06.00 утра, обнаружил что Родзин у него дома не было. Стал искать свой сотовый телефон, но не нашел его. После чего, с телефона своей сожительницы позвонил на свой абонентский номер. На звонок долго не отвечали, а после 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ трубку взял Родзин и пояснил, что вернет сотовый телефон, попросил его (ФИО3 №1) приехать и забрать телефон. После этого, Родзин перестал отвечать на звонки, и он (ФИО3 №1) позвонил в полицию и сообщил о краже. Спустя время, Родзин вернул ему сотовый телефон, отправив его на такси в целости и сохранности. После получения сотового телефона, он (ФИО3 №1) вошел в приложение «Сбербанк Онлайн» и увидел, что были списания с банковского счета путем оплаты товаров на общую сумму 

<

данные изъяты>. Причиненный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, и в случае не возврата телефона, для него было бы затратно приобрести новый. Помимо этого, ФИО3 №1 также был причинен существенный ущерб кражей с банковской карты в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.113-115).

При дополнительном допросе потерпевший ФИО3 №1 дополнил, что ранее данные показания он поддерживает в полном объёме, кроме того, Родзин А.В. возмещен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, телефон возвращен, претензий к нему он (ФИО3 №1) не имеет (т.2 л.д.11-13).

Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3 №1 полностью подтвердил, уточнив, что на свой сотовый телефон совершал звонки, как он сам (ФИО3 №1), так и его гражданская супруга ФИО4 №3. Ущерб от кражи телефона в чехле, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, для него значительный, так как он является инвалидом 3 группы, пенсия по инвалидности составляет около 10-15 000 рублей, заработок 

<

данные изъяты> составляет около 

<

данные изъяты>, он живёт в частном доме, оплачивает коммунальные платежи, помогает членам своей семьи.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что ФИО3 №1 является её сожителем. Летом 2025 году, в один из дней, точную дату не помнит, ФИО3 №1 приехал домой вместе с Родзин, они затопили баню, помылись, жарили шашлыки, выпивали спиртное. После этого Родзин остался ночевать у них дома. На следующий день Родзин уехал домой. После ухода Родзин, спустя какое-то время, ФИО3 №1 стал искать свой телефон. Она со своего телефона звонила на телефон ФИО3 №1, но трубку никто не брал. Кода она уже была на работе, ей перезвонил Родзин, сообщил, чтобы она с ФИО3 №1 приехала к нему и забрала телефон. Однако приехать она и ФИО3 №1 не смогли, после чего позднее, Родзин отправил телефон с таксистом.

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ТИС и ФИО4 №2, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, следователем ей для обозрения была представлена фотография с Родзин А.В., который ей известен, поскольку постоянно посещает магазин и приобретает спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, и не может знать, кто находился на смене в магазине. В их магазине имеется три терминала для безналичной оплаты товаров, кроме того, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, а сами записи с камер хранятся три недели. Ввиду того, что работники уволились, по факту совершенных Родзин преступлений ей пояснить нечего (т.1 л.д.138-141).

ФИО4 ФИО4 №2 показала, что работает продавцом в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Так, ей представлена на обозрение фотография Родзин А.В., которого она видит впервые и с ним не знакома. ДД.ММ.ГГГГ она не работала в баре, в связи с чем по обстоятельствам произошедших событий пояснить ничего не может. В баре имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых хранятся около 30 дней (т.1 л.д.147-150).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в 11.50 часов ФИО3 №1 сообщил о том, что у него был похищен телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, вместе с банковской картой, в краже подозревает ФИО2 (т.1 л.д.6).

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении Родзин А.В., который похитил его сотовый телефон (т.1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.12-16).

Из заявления ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства с банковского счета открытого на его имя (т.1 л.д.52).

Согласно протоколу, осмотрен сотовый телефон марки «

<

адрес>» в корпусе черного цвета, телефон имеет чехол книжку черного цвета с повреждениями в виде трещин и потертостей. В осматриваемом телефоне установлена сим-карта оператора 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», с абонентским номером +№. Также осмотрена банковская карта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на которой имеется №, держателем которой является ФИО3 №1. Сотовый телефон и банковская карта приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены ФИО3 №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.122-126, 127, 128-129, 130).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие банковских терминалов для безналичной оплаты (т.1 л.д.142-146).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> рабочего, 

<

адрес>, установлено наличие банковских терминалов безналичной оплаты (т.1 л.д.151-155).

Согласно протоколу, осмотрены выписки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о движении денежных средств банковской карты 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> банковского счёта №, выпущенной на имя ФИО3 №1 Выписки приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.131-136, 137).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Родзин А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Родзин А.В. не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.102-110).

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимого Родзин А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Виновность Родзин А.В. подтверждается его признательными показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в том, что он, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, мкр.Кадалинка, 

<

адрес>, похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с чехлом книжкой, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а также обнаружив находившуюся в чехле банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с банковским счётом №, совершил с неё безналичные оплаты в магазинах на общую сумму 

<

данные изъяты>, таким образом тайно похитил эти денежные средства, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

Данные показания подсудимого в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями: потерпевшего ФИО3 №1 о том, что он после распития спиртного с Родзин А.В. не обнаружил свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с сим-картой и находившейся в чехле-книжке банковской картой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а когда позвонил на свой абонентский номер, трубку взял Родзин. После возврата подсудимым телефона, обнаружил, что с банковского счета, путём оплаты товара, похищены денежные средства в сумме №. Ущерб от кражи телефона в чехле, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, является для него значительным; показаниями свидетеля ФИО4 №3, о том, что она дала наличные денежные средства на такси Родзин А.В., и тот уехал из их дома, после чего её супруг ФИО3 №1 не обнаружил свой сотовый телефон, который оказался у Родзин, а после получения телефона было обнаружено хищение денег ФИО3 №1 с банковской карты.

Указанные показания подсудимого, потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО4 №3 полностью согласуются и с иными объективными доказательствами по делу: заявлениями ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествий и вещественных доказательств.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в инкриминированных ему преступлениях.

Оценивая показания Родзин А.В. в ходе судебного разбирательства, не признание им вины в хищении сотового телефона потерпевшего, отсутствия намерений кражи телефона, суд находит их опровергающимися показаниями Родзин А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он (Родзин) увидев, что потерпевший ушел спать сообщив ему пин-код телефона, решил похитить телефон для дальнейшего пользования и таким образом тайно похитил его, положив себе в карман. Указанные показания Родзин неоднократно подтверждал в ходе предварительного следствия при допросах в присутствии защитника. Таким образом суд расценивает показания Родзин А.В. в ходе судебного разбирательства в указанной части и непризнание вины по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку уменьшить объём обвинения и соответственно степень тяжести содеянного.

Учитывая поведение Родзин А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд Родзин А.В. вменяемым за содеянное.

Изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия Родзин А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Родзин А.В. обстоятельств, суд Родзин полное признание вины на стадии предварительного следствия, а также признание вины в ходе судебного разбирательства по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства, а также, согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого; согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба, путём возврата похищенного телефона и полного возмещения денежного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Отягчающими наказание Родзин А.В. обстоятельствами, за оба преступления, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ. При этом суд учитывает пояснения подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им хищения денежных средств с банковского счёта (п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ), и если бы он был трезвым, то это преступление он бы не совершил. С учётом совершения Родзин А.В. хищения сотового телефона непосредственно перед хищением денежных средств с банковского счёта, будучи в состоянии опьянения, его вышеуказанными показаниями о влиянии алкогольного опьянения на совершение им последующего хищения с банковского счёта, вышеуказанное обстоятельство суд признаёт отягчающим и по отношению к тайному хищению телефона по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Родзин А.В. преступлений, в том числе тяжкого, его личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированных ему преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Изучение личности Родзин А.В. показало, что он совершил преступления в период условного осуждения и испытательного срока по приговору Центрального районного суда г.Читы от 22.09.2022 года за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, не женат, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в исправительном центре.

С учётом личности Родзин А.В., а также обстоятельств совершения им преступлений средней тяжести и тяжкого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимого и назначении ему наказания за оба преступления в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При назначении Родзин А.В. наказания в виде лишения свободы, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Условное осуждение Родзин А.В. по приговору Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Родзин А.В. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку определенное Родзин А.В. наказание за оба преступления в виде лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокату Гончаренко Н.Г. за оказание юридической помощи Родзин А.В. в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, который является трудоспособным, при этом сведения о заболеваниях, препятствующих его трудовой деятельности, отсутствуют, что предполагает наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у подсудимого в настоящее время денежных средств, тяжелое материальное положение, нахождение под стражей, сами по себе не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года, без дополнительного наказания;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Читы от 22.09.2022 года, отменить и с применением ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Читы от 22.09.2022 года, назначить Родзин А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенного наказания по совокупности приговоров, с применением п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Родзинёму Владимирович наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания.

Меру пресечения Родзин А.В., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Родзин А.В. под стражу из зала суда.

Срок наказания Родзин А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Родзин А.В. в срок назначенного наказания:

- по приговору Центрального районного суда г.Читы от 23.09.2025 года, период содержания под стражей с 01.09.2025 года по 23.09.2025 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

- отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Читы от 23.09.2025 года, из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ, в период с 26.10.2025 года по 15.02.2026 года;

- период содержания под стражей с 16.02.2026 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Хранящиеся в уголовном деле вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: выписки о движении денежных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - хранить в уголовном деле; хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1 - сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>и банковскую карту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, разрешить к использованию.

Взыскать с Родзинёма Владимирович в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гончаренко Н.Г. на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, соответственно, в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с аудиозаписью и протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (75RS0№-14) хранящееся в Ингодинском районном суде г.Читы