Дело № 2а-113/2024 (2а-973/2023)

10RS0017-01-2023-001487-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, и.о. заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2, государственному инспектору отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 об оспаривании решения,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> Оспариваемым предостережением от 

<

Дата обезличена> указано на наличие на участке признаков зарастания травой и кустарником, нескошенность, зарастание расположенных на участке мелиоративных каналов. По результатам контрольного мероприятия ФИО1 не был направлен акт проверки и оспариваемое предостережение. В предостережении указан кадастровый номер земельного участка, отличный от кадастрового номера участка, принадлежащего ФИО1 Арендуемый истцом участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, данный участок не является предметом земельного надзора Россельхознадзора. Арендуемый административным истцом участок не прилегает к подъездной дороге. Участок предоставлен менее года назад. На участке не имеется мелиоративных систем. Ссылаясь на данные обстоятельства административный истец просила признать незаконным предостережение от 

<

Дата обезличена>, взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен> руб., почтовые расходы 

<

Номер обезличен>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО3 с административным иском не согласилась, указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменных объяснениях Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 обладает на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (государственная регистрация права осуществлена 

<

Дата обезличена>).

В отношении указанного земельного участка 

<

Дата обезличена> государственным инспектором отдела земельного надзора Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО3 составлен акт выездного обследования. По итогам осмотра инспектор указала на наличие ряда нарушений, выявленных ею на данном участке.

<

Дата обезличена> и.о. заместителя руководителя Североморского межрегионального управления Россельхознадзора ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое предостережение 

<

Номер обезличен>

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением не пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. 

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соблюдения порядка принятия оспариваемых решений и их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на административных ответчиков (ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ее территориальные органы) осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением обязательных требований по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; обязательных требований по использованию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пп. «б», «в» п. 7 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081.

В соответствии с пп. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет федеральный государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции.

Согласно п. 4 ст. 71 ЗК РФ организация и осуществление государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований к использованию и охране объектов земельных отношений регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», за исключением государственного земельного надзора, осуществляемого федеральным - органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также Положением о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081.

В рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля положениями ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрена возможность выдачи (объявления) гражданам и организациям (контролируемым лицам) предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно п. 29 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется контролируемому лицу в случае наличия у органа государственного надзора сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтверждения данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. Предостережения объявляются руководителем (заместителем руководителя) органа государственного надзора (его территориального органа) не позднее 30 дней со дня получения указанных сведений. Предостережение оформляется в письменной форме или в форме электронного документа и направляется в адрес контролируемого лица.

Таким образом, предостережение принимается контрольными (надзорными) органами, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности. Сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предостережение затрагивает права административного истца.

Оспариваемое предостережение вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Оценивая законность предостережения по существу, суд исходит из следующего.

В предостережении указано, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> обнаружены признаки зарастания части площади участка, прилегающей к подъездной дороге, древесно-кустарниковой растительностью естественного происхождения (ива, высота деревьев и кустарников до 3 м, а также сорной травянистой растительностью: бодяк полевой, кипрей, чернобыльник). Участок не скошен. На участке возведено деревянное основание для ограждения: вкопаны деревянные столбы, к которым прибиты дощатые лаги. Нарушенная площадь составляет 

<

Номер обезличен> кв.м. Мелиоративные каналы на территории участка заросли древесно-кустарниковой растительностью (береза, ольха, ива; высота деревьев и кустарников до 15 м, общая площадь заросших мелиоративных каналов 

<

Номер обезличен> кв.м). Правообладателю предложено удалить древесно-кустарниковую и сорную растительность, обеспечить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, провести эксплуатационные мероприятия, обеспечивающие нормальное состояние осушительной системы.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером, указанным в оспариваемом предостережении (

<

Номер обезличен>), в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Административный истец является правообладателем земельного участка с иным кадастровым номером: 

<

Номер обезличен>

Неверное указание в оспариваемом предостережении кадастрового номера земельного участка устранено административным ответчиком путем принятия решения от 

<

Дата обезличена> об аннулировании предостережения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в связи с допущением ошибки в кадастровом номере земельного участка.

Само по себе то обстоятельство, что предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой профилактического воздействия и непосредственно не является способом либо этапом привлечения к публичной ответственности, не означает, что вынесение предостережения как меры государственного реагирования может осуществляться произвольно, без наличия фактических на то оснований.

Доказательств того, что административный истец не проводила на земельном участке мероприятий по своевременному вовлечению земель в сельскохозяйственный оборот, суду не представлено.

В оспариваемом предостережении неверно указан вид права, на котором земельный участок принадлежит административному истцу.

Земельный участок скошен, что следует из представленных суду видеозаписей и показаний свидетеля В

Признаков зарастания непосредственно самого участка древесно-кустарниковой и сорной травянистой растительностью не усматривается. Мелиоративные каналы на территории участка отсутствуют. 

Из объяснений Североморского межрегионального управления Россельхознадзора следует, что спорная растительность, равно как и мелиоративные каналы находятся за пределами принадлежащим административному истцу участка, однако правообладатель участка обязана содержать данную прилегающую к ее участку территорию, поскольку она входит в единый мелиоративный комплекс, функционировавший во времена советского совхоза.

Суд не дает правовую оценку данному утверждению, имея в виду разъяснения, содержащиеся в абзаце втором п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и исходя из того, что при вынесении оспариваемых предостережений административные ответчики констатировали нахождение кустарниковой и сорной травянистой растительности, а также мелиоративных каналов непосредственно на территории земельных участков (а не на прилегающей к ним территории). Соответственно поскольку административными ответчиками не представлено доказательств нахождения растительности и мелиоративных каналов на территории земельного участка административного истца, суд приходит к выводу о незаконности такого указания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и наличия предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., понесенные при подаче административного иска.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Административным истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 

<

Номер обезличен>., в подтверждение их несения представлена квитанция об отправке почтовой корреспонденции. Данные расходы применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ являются необходимыми и подлежат возмещению.

Взыскание судебных издержек осуществляется с Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск удовлетворить.

Признать незаконным предостережение Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

Взыскать с Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен> руб., судебные издержки 

<

Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено 18 января 2024 г.