Дело № 2-2535/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

04 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – BMW 5серии 520 D. 

Согласно условиям договора транспортное средство было застраховано от повреждения и хищения (КАСКО полное). Страховая сумма составила 1500 000 рублей, страховая премия составила 191 670 рублей. 

Страховая премия была оплачена страховщику единовременно и в соответствие с условиями договора. Истцу был выдан страховой полис серии АА №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил множественные повреждения кузова и салона.

О случившемся истцом было заявлено в отдел МВД России по 

<

адрес>. Сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе проверки заявления, сотрудникам полиции не удалось установить лиц, причастных к причинению вреда автомашины. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, предоставив при этом все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменное уведомление ответчику об осмотре поврежденного транспортного средства, осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 30 мин., однако, ответчик не явился на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначив дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик повторно не явился на осмотр. 

Поскольку ответчик не явился на осмотр автомашины второй раз, истец был вынужден доставить поврежденное транспортное средство к страховщику по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр автомашины. 

Условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба в натуральной форме, посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, также условиями данного договора страхования предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет 36 000 рублей. 

П.68 Правил страхования предусмотрено, что страхователь оплачивает франшизу до выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме оплатил франшизу. Однако, в срок 30 рабочих дней ответчик не выдал направление на ремонт, не произвел выплату ущерба, не представил мотивированный отказ.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Профит», где согласно экспертному заключению № П5188/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила в размере 1001259 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1001259 рублей, комиссию при уплате франшизы в размере 1035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 990 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить 

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила суду письменные возражения, в которых указала доводы своего несогласия с исковыми требованиями (л.д.56-60).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81), ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД РФ по 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у поворота на 

<

адрес> неизвестное лицо повредило принадлежащую ему автомашину BMW 5серии 520 D с р/з В 243 ТТ 64.

Также в ходе проверки заявления ФИО1, сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед ФИО1 на своей автомашине BMW 5серии 520 D с р/з В 243 ТТ 64, поехал по личным делам в 

<

адрес>. В ходе поездки ФИО1 обнаружил прокол колеса, затем снял колесо, вызвал такси, чтобы отвезти проколотое колесо в пункт шиномонтажа. В момент поездки в 

<

адрес> он оставил свою автомашину без присмотра на перекрестке автодороги Энгельс – Маркс, когда же он вместе с таксистом вернулся на место оставления автомашины, то обнаружил на автомашине повреждения: разбито стекло на задней правой двери, на передней правой двери и задней правой двери имеются вмятины, на всех сиденьях имелись повреждения в виде порезов и другие повреждения, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.80-81). 

Также установлено, что автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису Премиум (КАСКО) серии АА № (л.д.10), согласно условиям которого, выплата страхового возмещения производится в натуральной форме, то есть путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письмо истцу с предложением получить страховое возмещение в натуральной форме и с направлением на ремонт транспортного средства. В силу ст. 62 Правил страхования (л.д.117), Страховщик рассматривает претензию в срок не более 30 рабочих дней после получения всех оригиналов всех необходимых документов, а не с даты подачи заявления. 

Как следует из договора страхования (страхового полиса), истцом добровольно был выбран способ представления страхового возмещения в виде выплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору Страховщика, что усматривается из полиса страхования, то есть по условиям договора страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения. 

После проведения осмотра автомашины, страховщиком был составлен Акт осмотра автомашины истца, истцу и его представителю было выдано направление на ремонт автомашины, что подтверждается материалами дела, письмом страховщика на имя истца и его представителя с предложением произвести восстановительный ремонт автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).

Таким образом, по мнению суда, все действия ответчика в данном конкретном случае соответствовали условиям договора страхования.

Однако, истец не стал осуществлять ремонт автомашины по направлению, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. 42 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Таким образом, истец в силу закона вправе был обратиться в суд за возмещением понесенных расходов в пределах страховой выплаты лишь в случае, если он произвел ремонт автомашины за свой счет, при этом, соответственно, он был обязан предоставить доказательства того, что ремонт был им действительно произведен, представить суду все необходимые документы, подтверждающие данный факт, а именно, квитанции, чеки, иные платежные документы, из которых бы усматривалась сумма понесенных истцом расходов. Именно эту сумму понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец был вправе требовать от ответчика. 

Как усматривается из материалов дела, доказательств о том, что истец отремонтировал за свой счет автомашину, истцом не представлено, истцом не представлены письменные документы, свидетельствующие о проведении ремонта автомашины за свой счет. 

Более того, истцом суду был представлен договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продал свой автомобиль ФИО6 за 250000 рублей, то есть, исходя из представленных доказательств, временных рамок и стоимости автомашины по договору купли-продажи, можно судить о том, что автомобиль был продан ФИО1 в не отремонтированном состоянии. 

Таким образом, обращаясь в суд по данному спору, истец должен был представить доказательства того, что он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с просьбой к страховщику о выдаче направления на ремонт автомашины на СТОА, далее представить доказательства о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, кроме того, представить доказательства того, что истец поручил производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвел его своими силами. При представлении данных доказательств истец вправе был требовать от страховщика возмещения понесенных им убытков при ремонте автомашины.

Данная денежная сумма затрат должна быть обязательно подтверждена истцом платежными документами, из нее истец смог бы определить и цену иска. 

Однако, как усматривается из материалов дела, таких доказательств по делу истцом не представлено, в связи с чем, у суда нет каких – либо законных оснований для удовлетворения иска. 

Кроме того, исходя из представленных документов, ответчик, следуя условиям страхования, предложил истцу ДД.ММ.ГГГГ произвести восстановительный ремонт автомашины на СТОА «ФИО2 ТолСар», с которой у СПАО «Ингосстрах» заключен договор по программе «Премиум», отчего истец отказался.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья