Дело № 2-2466/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Шамариной И.С., 

при секретаре Пехтелевой Г.В., 

с участием: 

истца ФИО2,

рассмотрев 23 августа 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены существенные механические повреждения.Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которого в случае наступления страхового случая, САО «ВСК» обязан произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 400 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 87 499 рублей.ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда г. Волгограда по делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 287 802 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов.ДД.ММ.ГГГГ — последний день выплаты страхового возмещения согласно законодательства РФ.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — просрочка дней составляет 183 дня.Сумма неустойки составляет:287 802 * 1 % * 183 дня = 526 677 рублей.

В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 526 677 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также то, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им представлено не было, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, с вынесением решения по делу. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.01.2017г. постановлено, в том числе:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в качестве стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства 287 802 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот два) рубля, убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 143 901 (сто сорок три тысячи девятьсот один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6 Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в размере 87 498 руб. С целью оценки суммы страхового возмещения истец обратился в «ФИО1» ИП ФИО7 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с учетом износа составила 396 600 руб. Стоимость услуг «ФИО1» ИП ФИО7 составила 10 000 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Судом по ходатайству представителя истца определением от 12.10.2016г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.? Согласно заключению ООО «АНЭ «Волга-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 375 300 руб. Таким образом, учитывая, что страховая выплата истцу до настоящего времени в полной мере не произведена, и доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было, суд счел заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в размере 287 802 руб. (375 300 – 87 498).

Указанное решение Советского районного суда г. Волгограда никем обжаловано не было, вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена САО «ВСК» потерпевшему ФИО2 в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 526 677 рублей из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — просрочка дней составляет 183 дня. Сумма неустойки составляет: 287 802 * 1 % * 183 дня = 526 677 рублей.

Однако, учитывая положения части 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, которой установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 126 677 рублей – отказать.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 7 200 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО2 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки -удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 126 677 рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина