Дело № 2-2050/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорян ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности - в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в порядке ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 16 февраля 2017 года в 22-00 часов напротив дома 

<

адрес> в городе Волгограде по вине водителя ФИО2 ФИО12 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В установленном законом порядке он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру. Ответчик признал указанный случай страховым и 09 марта 2017 года произвел страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченная часть страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>). В претензионном порядке доплата страховой выплаты страховщиком не осуществлена, что нарушает его права и законные интересы и повлекло причинение морального вреда.

В судебное заседание истец Григорян ФИО10 будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО3 ФИО14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном размере, что подтверждено представленными стороной истца доказательствами, в действиях СПАО «Ингосстрах» имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, что влечет признание исковых требований обоснованными. Выводы судебной экспертизы полагал недостоверными, составленными с явными отступлениями от имеющихся исходных данных и требований Единой методики, усматривая личную заинтересованность судебного эксперта в исходе дела, а потому просил не принимать во внимание указанное доказательство.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 ФИО14 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду прояснил, что нарушений прав истца допущено не было, в установленный законом срок истцу была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что согласно мотивированным выводам судебного эксперта, обладающего необходимым уровнем знаний, в том числе в области трасологии, в полной мере покрывает причиненный ущерб, следовательно, оснований для взыскания недоплаченной суммы страховой выплаты, убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. При этом отвергал наличие каких-либо взаимоотношений между страховой компанией и ООО «Альфа-Экспертиза», что могло бы повлиять на объективность судебного эксперта. В этой связи просил в иске в полном объеме отказать и взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Как установлено в ходе судебного разбирательства, Григорян ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства №.

Вследствие имевшего место 16 февраля 2017 года в 22 часов 00 минут на улице 

<

адрес> г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения, что нашло свое отражение в справке о ДТП, составленной ИДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду и не оспаривалось сторонами.

Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО2 ФИО12, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, нарушивший требования п. 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 ФИО10. на момент происшедшего была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», причинителя вреда ФИО2 ФИО12 - в ООО «Евроинс» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, Григорян ФИО10 22 февраля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, после чего страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором нашли свое отражение повреждения автомобиля истца.

В установленный законом срок указанный случай ответчиком был признан страховым и 09 марта 2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

Между тем установлено, что за оценкой причиненного ущерба Григорян ФИО10 22 февраля 2017 года обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 

<

данные изъяты> рублей и подтверждены документально, заявлены истцом к возмещению в качестве убытков.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ФИО1 ФИО10. соблюден. 22 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты.

К претензии были приложены заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. и документы, подтверждающие заявленные расходы.

Установлено, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в удовлетворении требования последнего.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено экспертное заключение Группа содействия «Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие заявленного ДТП, которое было положено в основу решения о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия указанных истцом повреждений автомобиля заявленному дорожно-транспортному происшествия и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона ОСАГО, производство которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» ФИО6 ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017 года соответствует следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: крыло переднее левое, в виде нарушения ЛКП в его задней части; дверь передняя левая в виде деформации в её нижней части, сопровождаемой разрушением молдинга двери (при этом в средней части двери имелись повреждения, не относящиеся к исследуемому событию); дверь задняя левая в виде деформации в её нижней части, сопровождаемой разрушением молдинга (при этом в средней части двери имелись повреждения, не относящиеся к исследуемому событию); крыло заднее левое в виде деформации в его нижней части, сопровождаемой разрушением молдинга крыла (при этом в средней части арки крыла имелись повреждения, не относящиеся к исследуемому событию); бампер задний в виде разрушения в левой боковой части; молдинг бампера заднего в виде нарушения ЛКП на левой боковой части. Кроме того, при наезде на препятствие располагающееся справа по ходу движения в виде снежного заноса нельзя исключить возможность возникновения повреждений бампера переднего, защиты моторного отсека, крыла переднего правого, накладки порога правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, согласно выводам судебного эксперта составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. 

Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела вопреки доводам стороны истца не установлено, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому не представлено. 

В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) вследствие заявленного страхового события. 

Отказывая ФИО1 ФИО10 в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» до истечения 20-дневного срока со дня поступления заявления истца о прямом возмещении убытков произвело истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион вследствие полученных им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждений, определенную в ходе судебной экспертизы.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения перед ФИО1 ФИО10 ответчиком исполнена надлежащим образом, основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца каких-либо денежных сумм в качестве недоплаченной части страховой выплаты и неустойки отсутствуют, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований ФИО1 ФИО10 надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, как того требуют ст. 151, 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, как и не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком установленного законом ОСАГО срока страховой выплаты, в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 ФИО10 также надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о возмещении убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку несение данных затрат вызвано личной инициативой ФИО1 ФИО10 без достаточных к тому оснований. Выводы ИП ФИО4 не были положены судом в основу решения суда при определении размера ущерба и размера страховой выплаты, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении указанной части иска. 

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком заявленных судебных расходов, как и взыскания штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО также отсутствуют.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» произведена оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО10 в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, убытков, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, неустойки и компенсации морального вреда по факту повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 февраля 2017 года, а также в удовлетворении требований о взыскании штрафа и понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова