Дело № 1-151/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Гай Оренбургская область 11 октября 2018 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Вишницкой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Галимова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с зальной комнаты тайно похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 13 491 рубль 00 копеек с защитным стеклом к телефону «ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью 275 рублей 00 копеек, чехлом типа «

<

данные изъяты>» из полимерного материала к сотовому телефону «

<

данные изъяты>» стоимостью 532 рубля 38 копеек и двумя сим – картами, не представляющими материальной ценности, на общую сумму 14 298 рублей 38 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила 

<

данные изъяты> значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 298 рублей 38 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в преступлении признала, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривается, действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитником Галимовым А.Т. в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО1, впервые совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, от нее имеется явка с повинной, вину в содеянном она признает, раскаивается. Имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме посредством возвращения похищенного имущества, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д. ДД.ММ.ГГГГ). 

Изучение личности ФИО1, показало, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 ходатайство защитника поддержала, просила освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснив, что возможность оплатить судебный штраф, у нее имеется.Государственный обвинитель Шибин А.Ю. возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с тем, что имеются все основания для освобождения подсудимой ФИО1, от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ суд прекращает уголовное дело с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ не является реабилитирующим основанием. 

Возражения прокурора не являются обстоятельством, препятствующим принятию решения о прекращении дела.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, причиненный в результате преступления ущерб в размере 14 298 рублей 38 копеек возмещен в полном объеме, также суд учитывает имущественное положение подсудимой, возможность получения дохода, наличие у нее иждивенцев. 

До вступления постановления в законную силу суд сохраняет в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая затем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить ее от уголовной ответственности;

назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 16 000 рублей, установив срок для уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1 необходимость представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить, а затем отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Никиткина