<

***>

Дело № 2-341/2024 

УИД № 66RS0003-01-2023-005923-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 25 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 26.08.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел квартиру № ***, расположенную по адресу: г. ***, площадью 87,3 кв.м. В результате эксплуатации установлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости недостатков истцы обратились к специалисту 

<

***>». Согласно заключению специалиста № *** от 20.07.2023 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость их устранения составляет 234 175 руб. 57 коп. Расходы по оплате услуг специалиста составили 35 000 руб.

С учетом изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчикарасходы по устранению строительных недостатков в размере 91 700 руб.,неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение строительных недостатков за период с 03.09.2023 по 21.09.2023 в размере 133 480 руб. 07 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 41 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 571 руб. 63 коп., копировальные расходы в размере 2 000 руб., расходы почтовые в размере 900 руб.., штраф в размере 50% от присужденном в пользу истца суммы. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения в полном объеме, согласны с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержала отзыв на исковое заявление, а также указал, что ответчик согласен с выводами судебной экспертизы. 18.07.2024 истцу направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов, до настоящего времени реквизиты не поступили. При расчете неустойки должна применяться текущая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации – 7,5%. Из периодов расчета неустойки исключается периоды моратория, установленные Постановлением Правительства № 479 от 26.03.2022 и № 326 от 18.03.2024, неустойка должна исчисляться с 01.07.2023 по 21.03.2024, из расчета должен быть исключен период нахождения дела в экспертном учреждении с 21.12.2023 по 11.07.2024. Просил снизить размер неустойки, принимая во внимание период просрочки и обстоятельства ее возникновения. Оснований для взыскания копировальных услуг, юридических услуг не имеется, поскольку не представлено доказательств несения истцом указанных расходов. В случае их удовлетворения данные расходы подлежат снижению. Расходы на отправку телеграммы не подлежат взысканию, поскольку данный спор не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка. Материалы дела не содержат доказательств оплаты расходов по оценке. Юридические расходы завышены, должны быть снижены до 10000 руб. Штраф не подлежит взысканию, поскольку действует Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. В случае его взыскания просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «СК «Гранд-Строй», СПАО «Ингосстрах», конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемыму сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что26.08.2020 между ООО «Деметра» и истцом ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому, застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно квартиру, общей площадью 82,3 кв.м. по адресу: г. *** (т. 1 л.д. 15-18).

28.12.2020 квартира передана истцу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 14).

Согласно доводам искового заявления, в процессе эксплуатации обнаружены недостатки. В связи с их фиксацией истцом организован осмотр квартиры, ответчику направлена телеграмма о дате и времени проведения осмотра.

В подтверждения наличия выявленных недостатков, истцом представлено заключение специалиста № *** 

<

***> Согласно выводам специалиста установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. *** имеются недостатки в виде складок, замятия и трещины на обоях в коридоре, отклонения балконного блока от вертикали, неплотное примыкание створок, отклонение профильных элементов балконного блока от прямолинейности в кухне; отслоение краски на потолке на лоджии; в комнате № 1: трещины и отслоения на обоях на стене № 3 и № 4, отклонение дверной коробки от вертикали 10 мм на 2 м., отклонение оконного блока от вертикали 4 мм на 1 м.; в комнате № 2: на обоях на стене № 1 отслоение шпаклевки, отклонение коробки от вертикали 6 мм на 2 м., отклонение оконного блока от вертикали 4 мм на 1 м.; в комнате № 3: на обоях на стене № 3, 4 отслоение шпаклевки, складка, отклонение дверной коробки от вертикали 12 мм на 2 м., отклонение оконного блока от вертикали 3 мм на 1 м.; ванна: отклонение дверной коробки от вертикали 6 мм на 2 м. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов допущенных при строительстве составляет 234 175 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 55-111).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 151-152).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы 

<

***> в квартире № *** имеются недостатки в виде: 

Коридор: трещины под обоями, морщины;

Кухня: сверхнормативное отклонение от вертикали рамы балконного блока, на лоджии отслоение краски на потолке;

Комната№ 1: трещины под обоями и отслоение отделочных слоев,

Комната№ 2: трещины под обоями и отслоение отделочных слоев, отклонение дверной коробки 2 мм/1м,

Комната№ 3: трещины под обоями и отслоение отделочных слоев,

Ванна/санузел: отклонение дверной коробки 2 мм/1 м. 

Сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 88 000 руб., рыночная стоимость – 91700 руб. (т. 1 л.д. 186-250, т. 2 л.д. 1-19).

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов 

<

***> которые обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения экспертов является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов экспертов, не допущено.

Сторонами каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в том числе о заниженной стоимости, не представлено. 

В связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 91 700 руб., определенные по рыночной стоимости, как наиболее выгодной для стороны истца. 

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Материалами дела подтверждается, что 23.08.2023 истец направил в адрес ответчика по юридическому адресу (*** претензию о выплате стоимости устранения недостатков.

Истцом заявлена неустойка с 28.03.2023 по 28.03.2023, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств.

Заявленный истцом период начисления неустойки не учитывает периоды мораториев, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, о том, что неустойка не начисляется с 22.03.2024 по 31.12.2024. 

С учетом данного обстоятельства, суд производит расчет неустойки по следующей формуле:

91 700 руб. х 201 день (с 03.09.2023 по 21.03.2024) х 1% = 184 317 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайствовало о снижении подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный и обеспечительный характер неустойки, размер неисполненного обязательства, размер основного долга, а также учитывая, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки юридических лиц в целях обеспечения их финансовой устойчивости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки за неисполнение обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств исходы из размера 1% в день от суммы долга в размере 91 700 руб. исключив из расчета неустойку на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 328. 

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа в пользу истца будет составлять65 850 руб. (91 700 руб. + 5000 руб. + 35000 руб./2), который с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 руб., юридические расходы в размере 41500 руб., расходы на телеграф в размере 571 руб. 63 коп., копировальные расходы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб. 

Между тем документально данные расходы не подтверждены. В связи с чем суд не усматривает оснований для их взыскания. 

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 4 034 руб.

Оценивая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

Как следует из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа предоставляется отсрочка на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к ООО «Деметра» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 91 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 03.09.2023 по 21.03.2024 в размере 35000 руб., с продолжением начисления в размере 1% от стоимости устранения недостатков 91 700 руб. по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета неустойку на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 328., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику - отказать.

Предоставить ООО «Деметра» отсрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.05.2024 в части взыскания неустойки, штрафана период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Взыскать с ООО «Деметра» (ИНН ***) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4034 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина