Дело № 12-360/2023 04 сентября 2023 года 

УИД 78RS0020-01-2023-003888-87

г. Санкт-Петербург, г. Пушкин,

ул. Школьная, д.2, корп.2, зал суда № 9

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 , 00.00.0000 года рождения, уроженца Волгоградской области, проживающего по адресу: ... 

на постановление № 44 2288 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023,

с участием П1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 44 2288 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению в ходе административного расследования установлено, что 29.05.2023 в 19 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании доказательств: объяснений лиц, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, схемы происшествия, характера повреждений, фотографии с места ДТП, записи камер, согласно ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к выводу, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № 0, во время движения совершил столкновение с транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак № 0, под управлением П1 Пострадавших в результате ДТП нет, ходатайств и заявлений не поступало.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, исключив из него формулировки и выводы, указывающие на его вину в ДТП. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в постановлении о прекращении производства по делу указано, что он, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № 0, совершил столкновение с транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак № 0, что не соответствует фактическим обстоятельствам и напрямую следует из видеозаписи и фотографий с места ДТП. Напротив, автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак № 0, совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак № 0, в правую часть автомобиля. По мнению автора жалобы, очевидно, что не может транспортное средство совершить столкновение боком, а именно в правый бок пришелся удар в результате ДТП. Должностное лицо при прекращении дела об административном правонарушении в описательной части, не являясь экспертом, не проведя автотехнической экспертизы, подменяет собой специалиста и указывает на причинно-следственные связи возникшего ДТП, в форме субъективных рассуждений указывает на его вину. Заявитель полагает, что поскольку дело возбуждалось в порядке ст. 28.7 КоАП РФ определением от 29.05.2023, следовательно, ситуация была не очевидна и требовала расследования.

В судебное заседание ФИО1, который надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании П1 пояснила, что она являлась вторым участником ДТП, указав, что обжалуемое постановление должностного лица считает обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает. 

Представленные ОГИБДД материалы дела об административном правонарушении содержат: постановление № 44 2288 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.05.2023, схему места ДТП от 29.05.2023, справку о ДТП от 29.05.2023, объяснения П1 и ФИО1 

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав П1, проверив материалы дела в полном объеме, считает постановление № 44 2288 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше требований закона в постановлении № 44 288 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023 содержится указание на то, что ФИО1 совершили виновные действия. Таким образом, фактически в отношении водителя ФИО1 в вынесенном в отношении него постановлении решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не ведется.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в постановлениях должностного лица выводы не могут быть признаны обоснованным, поскольку основаны на неполно проведенном административном расследовании, без выяснения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без принятия мер по устранению выявленных противоречий. 

Таким образом, постановление № 44 2288 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023 в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения жалобы на постановление № 44 2288 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023 срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 29 мая 2023 года, истек.

Вместе с тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о внесении изменений в указанное постановление должностного лица, которые не ухудшают положение водителей ФИО1 и П1

При указанных обстоятельствах указание на то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак 

<

***>, во время движения совершил столкновение с транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением П1, подлежит исключению из постановления инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 44 2288 инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.06.2023, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части постановление указания на то, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № 0, во время движения совершил столкновение с транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак № 0, под управлением П1

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: