Дело № (№)

УИД 24RS0058-01-2018-000027-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Шарыпово 

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.

с участием государственных обвинителей помощников Шарыповского межрайонного прокурора Масловой О.С., ФИО1 по поручениям прокурора,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Карпенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 августа 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

11 апреля 2018 года Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

09 июня 2018 года Шарыповским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима;

25 июня 2018 года Шарыповским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Шарыповского районного суда от 09 июня 2018 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил три умышленных преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

02 мая 2017 года около 19 часов ФИО2 находился напротив 

<

адрес>. В это время у ФИО2, увидевшего стоящий у ограды указанного дома спортивный велосипед неустановленной марки, внезапно возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в 19 часов 05 минут указанных суток, ФИО2 подошел к месту, где стоял принадлежащий Т.С.А. велосипед стоимостью 8000 рублей, и путем свободного доступа тайно его похитил. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т.С.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 07 июля 2017 года около 22 часов ФИО2 двигался на неустановленном в ходе расследования мотоцикле по 

<

адрес> 

<

адрес>, в районе выезда из 

<

адрес> края, напротив гаражного общества «

<

данные изъяты>». В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из отдельно стоящих гаражей на территории гаражного общества. Реализуя преступный умысел, 08 июля 2017 года около 01 часа ФИО2 на указанном мотоцикле приехал в гаражное общество, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу №, расположенному на расстоянии 500 метров в восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Затем ФИО2 забрался на крышу гаража, где при помощи привезенного с собой металлического лома, прилагая физические усилия, отжал металлические листы кровли в дальнем правом углу крыши гаража. После чего ФИО2 через образовавшийся в крыше проем, незаконно проник в гараж, где отыскал и откуда тайно похитил принадлежащие Ч.Д.М. точильный станок мощностью 1,5 КВт стоимостью 1200 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 2500 рублей, 5 килограмм лома медного провода стоимостью 280 рублей за 1 килограмм на сумму 1400 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 5100 рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.Д.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, 06 ноября 2017 года в 19 часов 50 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе 

<

адрес>. В это время у ФИО2 достоверно знавшего, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никого нет и в нем имеется какое-либо ценное имущество, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя преступный умысел, в 20 часов 30 минут указанных суток ФИО3 пришел в ограду 

<

адрес>, где обнаружил, что входная дверь дома закрыта на замок. Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 убедившись в том, что собственник имущества отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, найденным во дворе дома отрезком металлической трубы, прилагая физические усилия, сломал навесной замок и открыл дверь. После чего ФИО2 через открытый таким образом дверной проем, незаконно проник в жилой дом, где отыскал и откуда тайно похитил принадлежащие П.И.В. пылесос марки «ЭлДЖи» стоимостью 1500 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей ДВД плеер, микроволновую печь и электрочайник «Скарлет». С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив П.И.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, дал показания, из которых следует, что 02 мая 2017 года около 19 часов он, проходя мимо одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев у ограды дома спортивный велосипед красного цвета. решил его похитить, чтобы использовать его для себя либо разобрать, продать запчастями. Подойдя к велосипеду, откатил его в сторону от указанного дома, затем на велосипеде он уехал в сторону своего дома, по пути встретил М, которого довез до дома, сказав последнему, что намерен велосипед продать или разобрать на запчасти для продажи. Вернувшись домой, он разобрал велосипед, после чего М отдал две камеры от колес велосипеда, а С.В.В. - две шины от велосипеда, сказав, что они повреждены. Оставшуюся раму от велосипеда и обода колес он сдал в металлолом, на вырученные денежные средства купил телефон.

В июле 2017 года проходя мимо гаражей в 

<

адрес> края, он решил проникнуть в один из гаражей, и похитить ценное имущество. 08 июля 2017 года, взяв мотоцикл «Урал» и лом, он приехал к гаражам с целью хищения имущества. Изначально он хотел похитить имущество из другого гаража, но в нем ничего ценного не было. Затем он подошел к другому гаражу из металла, сломать замок на двери у него не получилось, тогда он залез на крышу, которая была перекрыта металлическими листами, отогнув край кровли, проник в гараж, откуда похитил двигатель от станка, набор ключей, лом цветного металла. Двигатель у него купил мужчина, металл он сдал, ключи отдал знакомому. Полученные от продажи похищенного им имущества деньги он потратил на личные нужды. 

Несколько дней с целью совершения хищения чужого имущества он наблюдал за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зная, что хозяйка дома работает вахтовым методом, а за домом присматривает мужчина. 06 ноября 2017 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в указанный жилой дом, откуда похитил микроволновую печь, пылесос, ДВД плеер, электрочайник. После чего позвонил О.В.И. и предложил купить бытовую технику, сказав при этом, что он уезжает в другое место жительство. Через некоторое время О.В.И. приехал на оговоренное место и купил у него бытовую технику.

В настоящее время по его просьбе родственниками возмещен потерпевшим причиненный его действиями ущерб.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в частности:

- показаниями потерпевшего Т.С.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2016 года в магазине «Автострада» 

<

адрес> он приобрел за 9000 рублей спортивный велосипед красного цвета, которым в дальнейшем пользовались его дети. 02 мая 2017 года около 18 часов дети оставили велосипед у ограды дома. Около 20 часов дети, выйдя на улицу, обнаружили, что велосипеда у ограды дома нет. Он объехал на автомобиле улицы 

<

адрес>, но велосипед не нашел. Дети также искали велосипед, в полицию он обращаться не стал, надеясь, что велосипед найдут самостоятельно. Поскольку велосипед был практически новый, то в настоящее время его стоимость оценивает в 8000 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей для него является значительным. 23 марта 2018 года ему от сотрудников полиции стало известно, что велосипед похитил ФИО2, после чего он рассказал сотрудникам полиции о совершенной краже велосипеда, написал заявление в полицию. С оценкой стоимости похищенного у него велосипеда согласен, в настоящее время ущерб, причиненный преступлением в сумме 8000 рублей, ему возмещен в полном объеме (т.1 л.д.92,130);

- показаниями свидетеля В.В.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с конца марта до ноября 2017 года в помещении бани на территории ее дома проживал ее племянник ФИО2. Привозил ли он домой какой-либо велосипед, она точно сказать не может, так как в мае – июне 2017 года видела, как ФИО2 передвигался на каком-то велосипеде красного цвета, но, когда именно это было, она не помнит. О том, что ФИО2 совершил преступления, узнала от сотрудников полиции. В ноябре 2017 года после того, как ФИО2 уехал, она убралась в помещении бани, на прилегающей к бане территории, выбросила весь мусор, который был у бани. Были ли среди данного мусора части от велосипеда, она сказать не может (т.1 л.д.124-125);

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель В.В.С. их подтвердила.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.А.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале мая 2017 года, точное число не помнит, он, гуляя по 

<

адрес>, встретился с ФИО2, который подъехал к нему на спортивном велосипеде с рамой красного цвета. На его вопрос ФИО2 ответил, что велосипед ему отдали родственники, которые проживают в 

<

адрес>, и данный велосипед он хочет продать, в том числе по запчастям. ФИО2 довез его на велосипеде до дома. На следующий день, придя к ФИО2, он увидел, что последний разобрал велосипед, сказав, что у велосипеда сломалась задняя ось колеса. На его просьбу ФИО2 отдал ему камеры от велосипеда, дома он обнаружил, что камеры повреждены. Ему известно, что две шины от указанного велосипеда, ФИО2 отдал С.В.В., но они оказались повреждены и тот их выбросил. О том, что данный велосипед краденный, он узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.133-135);

- показаниями свидетеля С.В.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в мае 2017 года, 3 или 4-го числа, точно не помнит, он заходил в гости к ФИО2, проживающему у своей тети в 

<

адрес>. Подойдя к помещению бани, он увидел под навесом две шины от велосипеда. ФИО2 ему сказал, что он разобрал велосипед, сдал в металлолом, а шины собирается выкинуть, так как их повредил. На его просьбу ФИО2 отдал ему шины. В ограде он какой-либо велосипед не видел. Придя домой, он попытался установить шины на свой велосипед, но они были повреждены и ремонту не подлежали, поэтому шины он выкинул. О том, что ФИО2 похитил велосипед, он узнал от сотрудников полиции, ФИО2 ему об этом не говорил (т.1 л.д.136-137);

В судебном заседании свидетель С.В.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, после их оглашения. 

- показаниями свидетеля Е.А.А., пояснившей суду, что по приглашению сотрудника полиции в мае 2018 года она принимала участие в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2. У здания ИВС МО МВД России «Шарыповский», ей, второму понятому, подозреваемому, его защитнику, следователем были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. На предложение следователя рассказать, где был похищен велосипед, ФИО2 указал на место – дом в 

<

адрес>, приехав на указанное ФИО2 место, последний рассказал, что похищенный им велосипед стоял у ограды дома.

Кроме показаний указанных выше потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- справкой о стоимости от 24 марта 2018 года, согласно которой стоимость похищенного велосипеда составляет 8000 рублей (т. 1 л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2018 года со схемой и фототаблицами, которыми зафиксированы обстановка у ограды 

<

адрес>, откуда был похищен велосипед (т.1 л.д.38-41);

- протоколом явки с повинной от 12 февраля 2018 года, в котором ФИО2 изложены обстоятельства совершенной им кражи спортивного велосипеда, принадлежащего Т.С.А. (т. 1 л.д. 49);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 мая 2018 года с фототаблицами, из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника Карпенко А.В., понятых указал, где и при каких обстоятельствах он похитил спортивный велосипед (т. 1 л.д.142-148).

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в частности:

- показаниями потерпевшего Ч.Д.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется металлический гараж № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный вдоль 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он хранит различные домашние вещи, инструменты, и где находился точильный станок и другие станки, хранился лом медного провода около 5-6 килограммов. Последний раз в гараже он был в 28-29 июня 2017 года, когда он пришел в гараж в начале июля 2017 года, то обнаружил в нем беспорядок, а в дальнем правом углу гаража, в области крыши имелись следы повреждения кровли в виде отогнутого листа металла. При осмотре помещения гаража он увидел, что пропало имущество: пластиковый кейс темно-синего цвета с набором гаечных ключей из накидных ключей и из головок, стоимостью 2800 рублей, которым он пользовался несколько раз и в настоящее время оценивает его в 2500 рублей; точильный станок заводского исполнения серого цвета, с одним точильным кругом белого цвета, с двигателем мощностью около 1,5 КВт на 220 Вт, стоимостью 1200 рублей; лом медного провода весом около 5-6 кг, стоимостью 1500 рублей. В результате данного хищения ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму около 5200 рублей. Обнаружив кражу, он сразу в полицию обращаться не стал, надеясь найти лицо, которое похитило имущество. 21 февраля 2018 года ему от сотрудников полиции стало известно, ФИО2 совершил хищение имущества из его гаража. С оценкой стоимости похищенного у него имущества согласен. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме родственниками ФИО2, которые ему вернули денежные средства в сумме 5100 рублей. В настоящее время претензий материального характера к ФИО2 он не имеет (т.1 л.д. 89-90, 123, 232);

- показаниями свидетеля Е.А.А., пояснившей в судебном заседании, что в мае 2018 года по приглашению сотрудника полиции она принимала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2. У здания ИВС МО МВД России «Шарыповский», ей, второму понятому, подозреваемому, его защитнику, следователем были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. На предложение следователя рассказать об обстоятельствах совершения кражи, ФИО2 указал на место – гараж в 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, приехав на указанное ФИО2 место, последний указал на гараж и рассказал, что проник в гараж через крышу, отогнув лист кровли.

Кроме показаний указанных выше потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года со схемой и фототаблицей, которыми зафиксированы обстановка в гараже № гаражного общества «Ротор» 

<

адрес> края, место проникновение в указанный гараж (т.1 л.д.17-21);

- справкой о стоимости от 21 февраля 018 года, согласно которой стоимость гаечных ключей, приобретенных в 2016 году за 2800 рублей, по состоянию на июль 2017 года составляет 2500 рублей, стоимость точильного станка с одним кругом, по состоянию на 2017 год составляет 1200 рублей, стоимость одного килограмма цветного металла – медь на июль 2017 года составляет 280 рублей (т.1 л.д. 24-25);

- протоколом явки с повинной от 09 февраля 2018 года, в котором ФИО2 изложены обстоятельства совершенной им кражи имущества, принадлежащего Ч.Д.М. из помещения гаража, расположенного на въезде в 

<

адрес> края, в начале июля 2017 года (т. 1 л.д. 33);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 мая 2018 года с фототаблицами, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника, понятых указал, где и при каких обстоятельствах он похитил из гаража, расположенного в гаражном обществе «Ротор» 

<

адрес> края, набор ключей, лом медного провода и точильный станок, а также показал в каком месте он проник в гараж (т. 1 л.д.142-148).

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, в частности:

- показаниями потерпевшей П.И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине октября 2017 года она уехала на работу вахтовым методом. Затем 01 ноября она приезжала домой, когда она уезжала, закрыла двери дома, а именно вход на веранду на навесной замок. Вернувшись домой примерно 20 ноября 2017 года, она обнаружила, что навесной замок, на который была закрыта дверь, сломан и лежит у дверей дома, рядом с дверью лежал отрезок металлической трубы длиной около 1 метра. На дверях, в районе замка, были следы повреждений, также был изогнут металлический навес, на котором был закреплен навесной замок. Зайдя в дом, она обнаружила в доме беспорядок и пропажу пылесоса марки «ЭлДЖи», приобретенного в 2010 году за 6000 рублей, в настоящее время который оценивает в 1500 рублей, ДВД плеер, электрочайник фирмы «Скарлет», микроволновая печь, которые для нее материальной ценности не представляют. В результате данного преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей, который для нее не является значительным. С заявлением в полицию она обращаться не стала. 30 марта 2018 года, приехав в 

<

адрес>, от соседей узнала, что ее искали сотрудники полиции. После чего она поехала в 

<

адрес> и, обратившись в МО МВД России «Шарыповский», от сотрудников уголовного розыска узнала, что житель 

<

адрес> – ФИО2, находясь в местах лишения свободы, написал явку с повинной о совершении кражи из ее дома. После этого она рассказала сотрудникам полиции о совершенной краже имущества из ее дома в ноябре 2017 года. С оценкой стоимости похищенного у нее пылесоса согласна, претензий не имеет. В настоящее время ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к ФИО2 она не имеет (т.1 л.д. 95-96, 138-139, 230-231);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.А.О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ноябре 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> он встретил ФИО2, находящегося в алкогольном опьянении. В ходе разговора ФИО2 рассказал ему, что собирается совершить кражу из 

<

адрес> через 1 час он пошел в гости к С.В.В., по пути увидел ФИО2, рядом с которым на обочине стояла бытовая техника, а именно пылесос, микроволновая печь и чайник. На его вопрос ФИО2 ответил, что он совершил кражу из 

<

адрес>, и ждет покупателя на указанное имущество, предложил приобрести ему имущество, на что он отказался. Когда он отошел, то увидел, что подъехал мотоцикл «Урал» под управлением парня, которому ФИО2 продал все похищенное имущество. Когда мотоцикл уехал, то ФИО2 рассказал, что имущество продал за сумму около 2000 рублей. После этого он ФИО2 больше не видел, а от сотрудников полиции ему стало известно, что тот уехал в 

<

адрес>. О том, что ФИО2 совершил данную кражу, он никому не рассказывал, предполагая, что данное имущество ФИО2 не похищал, так как об этой краже в селе никто не говорил. Какого именно числа это было он не помнит, но как ему кажется, это было в первых числах ноября 2017 года (т.1 л.д.133-135);

- показаниями свидетеля О.В.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале ноября 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил малознакомый парень Яков, и сказал, что уезжает в другой город на постоянное место жительство, так как совершил преступление и его разыскивают сотрудники полиции, и тот хочет продать свою бытовую технику, а именно пылесос, микроволновую печь, ДВД плеер и электрочайник, так как ему нужны деньги для переезда. Он предложил проживающим в его доме мужчинам приобрести электроприборы, на что они согласились. После чего он позвонил Якову, они договорились о месте встречи. Затем на принадлежащем ему мотоцикле марки «Урал» в кузове черного цвета с боковым прицепом он поехал в 

<

адрес>, где в указанном месте встретился с Яковом, рядом с которым на земле стояли микроволновая печь, пылесос, ДВД плеер, электрочайник. Он приобрел данные электроприборы за 1900 рублей и уехал в 

<

адрес>, где по приезду продал имущество по ранее достигнутой договоренности. Якова он после этого не видел, а от сотрудников полиции ему стало известно, что тот уехал в 

<

адрес>, где совершил другое преступление. О том, что указанные электроприборы краденные, он узнал от сотрудников полиции, только в конце марта 2018 года, которым он сразу рассказал обстоятельства их приобретения, при этом он указал, что об их незаконном происхождении он не знал (т.1 л.д.120-121);

- показаниями свидетеля Е.А.А., пояснившей суду, что в мае 2018 года она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО2. У здания ИВС МО МВД России «Шарыповский», ей, второму понятому, подозреваемому, его защитнику, следователем были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. На предложение следователя рассказать об обстоятельствах совершения кражи, ФИО2 указал на место – дом в 

<

адрес>, приехав на указанное ФИО2 место, последний указал на дом и рассказал об обстоятельствах проникновения в дом и хищения из дома бытовой техники;

- показаниями свидетеля П.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе знакомой П.И.В. он присматривал за ее домом по адресу: 

<

адрес>1. 07 ноября 2017 года, проходя мимо дома П.И.В., увидев следы обуви, предположил, что П.И.В. вернулась. Зайдя в ограду и подойдя к двери дома, увидел, что металлический навес изогнут, а поврежденный навесной замок лежит у двери. В доме никого не было. Зайдя в дом, увидел беспорядок, на холодильнике отсутствовала микроволновая печь. Поняв, что в дом кто-то проник и похитил имущество П.И.В., он вышел из дома и сообщил о случившемся П.И.В. по телефону, которая попросила его закрыть дверь ее дома. После этого, он забил двери дома и продолжал присматривать за домом. Через 10-15 дней приехала П.И.В., которая рассказала ему, что из дома пропали пылесос, микроволновая печь, ДВД плеер и электрочайник. Впоследствии ему от П.И.В. стало известно, что указанную кражу совершил житель 

<

адрес> ФИО2 (т.1 л.д. 218-219). 

Кроме показаний указанных выше потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2018 года со схемой и фототаблицей к нему, которыми зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес>1, в ходе осмотра П.И.В. указала, где и какое имущество было похищено из ее квартиры (т. 1 л.д. 60-75);

- справкой о стоимости от 30 марта 2018 года, согласно которой стоимость пылесоса «ЭлДжи», приобретенного в 2010 году за 6000 рублей, на ноябрь 2017 года составляет 1500 рублей (т. 1 л.д. 76);

- протоколом явки с повинной от 12 марта 2018 года, в котором ФИО2 изложены обстоятельства совершенной им кражи имущества П.И.В. из дома по адресу: 

<

адрес>1 (т. 1 л.д. 84);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 мая 2018 года с фототаблицами, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника и понятых указал, где и при каких обстоятельствах он проник в помещение дома по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил кражу пылесоса, микроволновой печи, ДВД плеера и электрочайника (т. 1 л.д. 142-148).

Исследованные протоколы и документы были составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Как установлено в судебном заседании явки с повинной были даны ФИО2 без оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, суд оценивает указанные в явках с повинной по всем трем преступлениям, показания ФИО2 как достоверные, поскольку они последовательны и согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Основываясь на вышеприведенных доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлению от 02 мая 2017 года - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 08 июля 2017 года - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в иное хранилище; по преступлению от 06 ноября 2017 года – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 03 мая 2017 года ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали ФИО2 во время совершения противоправного деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся к совершению противоправных деяний, ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо 

<

данные изъяты>. ФИО2, как совершивший противоправные деяния, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого болезненного расстройства психической деятельности мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 112-116).

Суд, принимая во внимание указанное заключение квалифицированных экспертов, которые не вызывают у суда сомнений, личность подсудимого, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности (два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление) личность виновного ФИО2, характеризующегося по месту жительства отрицательно, состоящего на учете 

<

данные изъяты>, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни семьи, в которой он проживает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по трем преступлениям для подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, молодой возраст. 

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что подсудимым были даны признательные показания по обстоятельствам дела, в том числе при проверке показаний на месте, которые в последующем легли в основу обвинения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не оспаривал факта нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого ФИО2 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом определяя срок наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ для ФИО2 по убеждению суда, применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых были совершены преступления, и личности виновного ФИО2, его семейное и материальное положения, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные за совершенные им преступления.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из правил ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом совокупности преступлений, считает необходимым применить при сложении наказаний за совершенные преступления, правила частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность виновного, несмотря на наличие по каждому преступлению совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания им лишения свободы.

При этом, учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора Шарыповского районного суда от 25 июля 2018 года, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного за преступления по приговору Шарыповского районного суда от 25 июля 2018 года.

В окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть срок отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года.

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2018 года необходимо исполнять самостоятельно.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом личности виновного и фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и с учетом назначенного вида исправительного учреждения приговором суда от 25 июля 2018 года, для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительные колонии общего режима.

Исходя из положений ст.ст. 97 и 98 УПК РФ, суд приходит к выводу, что до вступления приговора суда в законную силу, для обеспечения исполнения приговора ФИО2 избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 со дня его задержания 11 апреля 2018 года по день вступления приговора суда от 09 июня 2018 года в законную силу, а также с 25 июля 2018 года по день вступления приговора от 25 июля 2018 года в законную силу, с 14 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебных заседаниях назначенным судом адвокатом Карпенко А.В. должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного за преступления по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 25 июля 2018 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора, то есть с 14 сентября 2018 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Под стражу осужденного ФИО2 взять в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 11 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года включительно, с 25 июля 2018 года по 07 августа 2018 года включительно, с 14 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а с 22 июня 2018 года по 24 июля 2018 года, с 08 августа 2018 года по 13 сентября 2018 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 11 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденным, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: Д.В. Давыденко