Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 15 ноября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Саликов Д.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев материалы дела № 12-675/2017 по жалобе представителя юридического лица – Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 

<

данные изъяты> вынесено постановление, которым юридическое лицо – Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что защитник ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 в судебном заседании вину фактически признала; кроме того, заявитель одновременно просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что мировым судьёй не верно оценены обстоятельства и доказательства по делу, сделан неправильный вывод о наличии в действиях ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано заявителем, с целью исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ получено коммерческое предложение от ФГБОУ ВО «

<

данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выполнить разработку проектной и исполнительной документации по гидротехническим сооружениям, состоящим на балансе учреждения. Кроме того, были проведены внеочередные обследования гидротехнических сооружений. Согласно заключениям о техническом состоянии объектов, их дальнейшая эксплуатация невозможна, в связи с чем инициирована процедура по списанию указанных объектов и выводу их из эксплуатации.

Как указано заявителем, в адрес 

<

данные изъяты> письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были направлены соответствующие документы, подтверждающие позицию Учреждения.

По мнению заявителя, отсутствие актов ввода в эксплуатацию, проектной и исполнительной документации вызвано объективными причинами и не может быть вменено в вину юридическому лицу, поскольку строительство и ввод в эксплуатацию объектов осуществляется не ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей», объекты переданы на основании распоряжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих документов – проектную документацию, акты ввода в эксплуатацию представить и восстановить не представляется возможным.

Как указано заявителем, паспорт и декларация соответствия гидротехнического сооружения в установленный законодательством РФ порядке в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти представлены. Однако мировой судья, рассматривая дело, не дал оценку этому обстоятельству. Кроме того, Технический регламент не содержит требований об обязательности наличия данных документов, а именно проектной и исполнительной документации.

По мнению заявителя, мировой судья не проверил обоснованность и законность предписания.

Как указано заявителем, возможности обеспечить наличие проектной и исполнительной документации у юридического лица не имелось, кроме того, гидротехнические сооружения, на которые подлежало обеспечить документацию, подлежат списанию и выводу из эксплуатации.

По мнению заявителя, мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления в мотивировочной его части не отражены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований ст. ст. 29.10, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Кроме того, как указано заявителем, в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что защитник ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» ФИО1, действующая на основании доверенности, фактически вину признала, что, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о том, что защитник ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 в судебном заседании вину фактически признала; кроме того, заявитель одновременно просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме. 

Проанализировав доводы жалобы, заслушав заявителя, проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» мировым судьёй соблюдены в полной мере.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить следующие нарушения п. 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, п.п. 2.2 Правил технической эксплуатации портовых сооружений, утверждённых Министерством речного флота РСФСР 27 июня 1985 года, а именно:

- обеспечить наличие проектной и исполнительной документации на гидротехническое сооружение – подпорная стенка, литер 1, протяжённостью 135,25 м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- обеспечить наличие проектной и исполнительной документации на гидротехническое сооружение – подпорная стенка (Причал), литер 1V, общей площадью 100,2 м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. На основании предписания был установлен срок для устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения ВС УГРН Роспотребнадзора внеплановой документарной проверки ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № был выявлен факт невыполнения указанным юридическим лицом предписания об устранении выявленных нарушений правил, регламентирующих безопасность при эксплуатации портовых сооружений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом «а» п. 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 623, эксплуатант гидротехнических сооружений (оградительных, берегоукрепительных и причальных) должен иметь разрешительную и техническую документацию (акты ввода в эксплуатацию, паспорта сооружений, проектную и исполнительную документацию, справочник допускаемых нагрузок на причалы и перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать на каждом из причалов, отчёты о предшествующих обследованиях сооружений).

В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что вывод из эксплуатации подпорных стенок не освобождает ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» от выполнения требований Технического регламента, указанных в предписании.

Доводы заявителя о том, что возможности обеспечить наличие проектной и исполнительной документации у юридического лица не имелось, кроме того, гидротехнические сооружения, на которые подлежало обеспечить документацию, подлежат списанию и выводу из эксплуатации, являлись предметом рассмотрения мирового судьи при рассмотрении административного дела и обоснованно были отвергнуты, поскольку с учётом продолжительного периода времени, который прошёл со времени выявления нарушений до проведения проверки, у ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» имелась возможность разработки проектной и исполнительной документации на подпорные стенки, указанные в предписании, в установленный надзорным органом срок.

Довод заявителя о том, что мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления в мотивировочной его части не отражены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашёл своего подтверждения, поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления, его мотивировочная часть содержит указания как на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность юридического лица, так и на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Так, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьёй было учтено признание вины в совершённом административном правонарушении.

Судья не может согласиться и с доводом заявителя о том, что мировой судья не проверил обоснованность и законность предписания, поскольку, как усматривается из обжалуемого постановления, оснований сомневаться в законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось, так как юридическим лицом оно не оспаривалось, на момент рассмотрения дела никем отменено не было. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на законе. 

Судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Мировым судьёй исследованные по делу доказательства оценены как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Действия Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

Требование заявителя изменить решение суда, исключив из мотивировочной части указание на то, что защитник ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 в судебном заседании вину фактически признала, по мнению суда не обоснованы, поскольку ФИО1 и в суде апелляционной инстанции не отрицала, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, что и было истолковано мировым судьей как фактическое признание вины. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица – Федерального бюджетного учреждения «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья