61RS0031-01-2024-001105-49

дело № 1-4/2025 (1-90/2024)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года п. Целина Ростовской обл.

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Лавренко И.А., с участием государственного обвинителя Рыжкина В.В., подсудимого ФИО1, защитника Соболева Д.Н., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 13

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь директором ООО «МП строй», выполняя организационно-распорядительные функции в указанной организации, используя свое право заключать любые договоры от имени ООО «МП строй», распоряжаться находящимися на расчетных счетах ООО «МП строй» денежными средствами, 27.02.2020, находясь в п. Холодные Родники Целинского района Ростовской области, заключил от имени ООО «МП строй» с ИП главой КФХ ШВА. договор подряда № № на строительство здания коровника по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Холодные Родники, северная окраина; стоимость работ по договору составила 18694723 руб. 68 коп. После чего ФИО1 в период времени с 27.02.2020 до 19.08.2020, находясь на территории Ростовской области, имея умысел на хищение чужого имущества, преднамеренно не собираясь исполнять в полном объеме взятые на себя договорные обязательства в рамках своей предпринимательской деятельности, используя сложившиеся доверительные отношения с ИП главой КФХ ШВА в ходе реализации обязательств по вышеуказанному договору подряда, изготовил и предоставил ИП главе КФХ ШВА. акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, № 1 от 27.04.2020, № 2 от 18.05.2020, № 3 от 25.06.2020, № 4 от 13.07.2020, № 5 от 31.07.2020, № 6 от 07.08.2020, № 7 от 19.08.2020 на общую сумму 16626143 руб. 11 коп., подписанные им и представителем строительного контроля ООО «Бастион-Строй» КАВ., не осведомленным о преступном умысле ФИО1, содержащие в т.ч. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы выполненных видах работ и использованных материалах, которые фактически ФИО1 не были выполнены и использованы, либо выполнены и использованы в меньшем объеме. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 убедил ИП главу КФХ ШВА в необходимости подписать указанные акты и перечислить на его банковские счета денежные средства в полном объеме в сумме 16626143 руб. 11 коп., согласно представленным актам, пообещав выполнить в дальнейшем все виды работ и использовать материалы согласно договору подряда, заранее не собираясь выполнять свои обещания. После подписания ИП главой КФХ ШВА. представленных ФИО1 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, данные акты и заявления о согласовании расходования денежных средств субсидии были предоставлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области для получения согласия на использование средств гранта и перечисление денежных средств. После чего на основании предоставленных директором ООО «МП строй» ФИО1 ложных сведений, содержащихся в актах выполненных работ, ИП глава КФХ ШВА., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в период с 06.05.2020 по 25.11.2020 с расчетных счетов ИП главы КФХ ШВА на расчетный счет ООО «МП строй» перечислил денежные средства в общей сумме 16626143 руб. 11 коп. При этом стоимость фактически выполненных ООО «МП строй» работ по строительству указанного объекта в рамках договора подряда № № от 27.02.2020 составила 8196943 руб. 20 коп. Стоимость якобы выполненных видов работ и использованных материалов, указанных в актах по форме КС-2, которые фактически ФИО1 не были выполнены и использованы, либо выполнены и использованы в меньшем объеме, составила 8429199 руб. 91 коп. После получения денежных средств на расчетный счет ООО «МП строй» в общей сумме 16626143 руб. 11 коп., в т.ч. 8429199 руб. 91 коп. за невыполненные работы и не использованные материалы, директор ООО «МП строй» ФИО1, реализуя свой преступный умысел, распорядился всеми полученными денежными средствами по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по договору подряда № № от 27.02.2020 в полном объеме не исполнил, необходимые работы, ранее указанные им в актах формы КС-2 № 1 от 27.04.2020, № 2 от 18.05.2020, № 3 от 25.06.2020, № 4 от 13.07.2020, № 5 от 31.07.2020, № 6 от 07.08.2020, № 7 от 19.08.2020 не выполнил.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО «МП строй», путем злоупотребления доверием ИП главы КФХ ШВА., похитил денежные средства, принадлежащие ИП главе КФХ ШВА на сумму 8429199 руб. 91 коп., что в соответствии с действующим законодательством составляет крупный размер, причинив ИП главе КФХ ШВА. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, суду пояснил, что в начале февраля 2020 года КАВ с которым он ранее был знаком, сообщил, что имеется заказчик на строительство животноводческой фермы и в начале марта познакомил его с ШНА На тот момент у заказчика сложилась такая ситуация, что фактически денег на строительство не было, но был грант. Переговоры с ШНА длились порядка 1,5-2 месяцев, в конце апреля 2020 года ШНА позвонила и сказала, что нужно начинать строительство. В апреле 2020 он заключил договор с ИП главой КФХ ШВА но фактически договор был заключен задним числом. Все переговоры относительно строительства и финансирования велись с супругой главы КФХ - ШНА Примерно 10-15 апреля он впервые прибыл на объект, там был вырыт котлован под фундамент и залиты опорные пятки. Необходимо было начинать строительство. Денег на тот момент на строительство также не было и ШНА предложила следующий вариант: акты КС-2 и КС-3 будут подписаны ранее выполненных работ, ШНА. будет перечислять собственные деньги согласно актам выполненных работ. По условиям гранта в строительстве должно быть использовано 20 процентов собственных средств, и только после этого остальные субсидированные деньги могут быть направлены в адрес подрядчика. После получения денег он должен был возвращать данные денежные средства обратно ШНА., а без этих денег, других бы денег по гранту не поступило. Любой акт КС делился на 2 части: 20% ШНА. должна была вносить из своих средств, а оставшиеся 80% - это финансирование по гранту. Без оплаты 20% из собственных средств, оставшиеся 80% не были бы перечислены по гранту. Как только ШНА. перечисляла свои 20%, тут же поступали оставшиеся 80%. После поступления денежных средств он возвращал 20% ШНА., потому что в противном случае у нее не было бы денег на следующий платеж, а на оставшиеся 80% строили ферму. Заполняя и подписывая акты КС-2 до фактического выполнения работ он понимал, что фактически работы не были выполнены в указанном объеме, но делал это для получения финансирования и продолжения строительства. К строительству приступили после майских праздников. После начала строительства приехали представители предприятия, поставляющего оборудование для этой фермы, и пояснили какие работы не были учтены в проекте фермы, однако они в обязательном порядке должны быть выполнены. В проекте, который представлен заказчиком, не были учтены поперечный лоток и предлагуна. ШНА. посчитала примерную стоимость работ, сказала, что работы нужно выполнить за счет денег из гранта, а когда поступят деньги на оборудование, образуется некий остаток, из которого фактически будут оплачены эти работы, не предусмотренные проектом. Затем появилась следующая проблема - отсутствие узлов крепления штор. Для ее решения по всей длине коровника была наварена профильная труба. Эти работы тоже не были учтены в проекте и не были оплачены. Кроме этого еще были проведены дополнительные работы при планировании участка, в т.ч. земляные работы. В августе 2020 года были подписаны акты КС-2 и КС-3 чтобы получить деньги для продолжения строительства. На его вопрос о том, что делать с теми работами которые уже выполнены, но не оплачены, ШНА отвечала, что все оплатит как только появится остаток денежных средств от закупки оборудования. В конце ноября поступили деньги по гранту. ШНА. оплатила 1000000 рублей по этим КС из собственных средств. В начале декабря он вернул этот 1000000 рублей ШНА т.к. должен был прийти платеж за оборудование. Но после того, как пришел платеж за оборудование, ШНА ответила, что ничего подписывать и оплачивать не будет. Вместе с КАВ. он приехал в п. Холодные Родники на встречу с ШВА однако уладить конфликт не получилось, после чего он написал письмо в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Строительство он прекратил. В настоящее время он осознает, что его действия были противоправными, вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признает, искренне раскаивается в содеянном.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Показаниями потерпевшего ШВА данными им в судебном заседании, согласно которым в 2019 году он, являясь ИП главой КФХ, и его супруга – ШНА собрали документы, подали их в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, выиграли грант – денежные средства в пределах 14-16 млн. рублей, которые выделялись из федерального и областного бюджета на строительство автоматизированной животноводческой фермы на 100 голов КРС в п. Холодные Родники Целинского района Ростовской области. Основным требованием Минсельхоза было, чтобы при строительстве обязательно принимал участие строительный контроль. В тот момент он находился в больнице и супруга нашла такую фирму, которая занимается строительным контролем. Человек из строительного контроля познакомил супругу с застройщиком ФИО1 Обговорили все детали, составили смету. Началось строительство. ФИО1 закупал и завозил строительные материалы. В августе 2020 года ему на подпись были предоставлены акты КС-2, которые он подписал. Ранее никаких финансовых фиксирующих документов не подписывал, бюджетные деньги не использовали. Акты КС-2 предоставлялись застройщиком по мере выполнения работ. Были ли в этих актах КС-2 отражены сведения, соответствующие действительности, он не знает, т.к. он не строитель и не все понимает в строительных работах, но потом, когда была проведена проверка, было выявлено, что часть работ не была выполнена. Строительство продолжалось в соответствии с утвержденной сметой. После того, как были сделаны полы, возникла необходимость их переделывать, так как качество бетона было плохим, он просто весь рассыпался. Он сообщил об этом подрядчику ФИО1, тот согласился переделать и потребовал за дополнительные услуги еще 2 млн. рублей. Когда он попросил представить документы, обосновывающие эти требования, застройщик ничего не представил и строительство фермы на этом закончилось. По просьбе ФИО1 он раньше срока подписал последние акты КС-2, согласно которым застройщик должен был приобрести сэндвич-панели на крышу, чтобы побыстрее закончить кровельные работы и начать внутренние работы. Фактически указанные в актах работы выполнены не были, ФИО1 представил чеки и счет-фактуру и обещал, что работы будут выполнены. Говорил, что нужно выполнить кровельные работы, поскольку, если не будет перекрыта крыша, выполнить внутренние работы будет невозможно, так убедил его, что нужно подписать эти акты КС-2. После подписания акты КС-2 на строительство крыши были направлены в Минсельхоз для оплаты, застройщик получил по ним деньги, точную сумму он не помнит, и прекратил стройку. Застройщик ненадлежащим образом залил полы, не накрыл крышу, не выполнил часть работ по благоустройству территории. После получения застройщиком ФИО1 оплаты, с ним состоялся разговор, ФИО1 требовал перечислить еще 2 млн. рублей, за дополнительные услуги, в случае неоплаты, грозился подать жалобу в Минсельхоз. 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ШВА данными им в ходе предварительного расследования, которые потерпевший ШВА. полностью подтвердил, согласно которым он с 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет деятельность в сфере животноводства. 

В 2019 году, узнав о возможности получения гранта и субсидии на развитие семейной животноводческой фермы, он решил получить бюджетные денежные средства для того, чтобы построить семейную животноводческую ферму на 100 голов, расположенную по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Холодные Родники, северная окраина. Он собрал необходимый пакет документов и предоставил их в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. По результатам рассмотрения поданных им документов между ним и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области было заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий на развитие семейной животноводческой фермы в размере 30000000 рублей, выделенных из бюджета Ростовской области, со сроком использования не более 24 месяцев с даты получения гранта, а также соглашение о предоставлении грантов в форме субсидии за счет областного бюджета не более 20 процентов части затрат семейной животноводческой фермы в размере 10000000 рублей. 27.09.2019 на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 30000000 рублей в качестве гранта на развитие семейной животноводческой фермы. После чего 31.10.2019 на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 10000000 рублей в качестве субсидии. В октябре 2019 года его жена ШНА познакомилась с инженером ООО «Бастион-Строй» КАВ 01.11.2019 он с ШНА приехали на объект в п. Холодные Родники Целинского района, где встретились с КАВ и подписали договор об оказании услуг по осуществлению функций строительного контроля по объекту. С целью исполнения соглашений он заключил договор подряда № 128 от 27.02.2020 с ООО «МП строй» в лице директора ФИО1 на строительство здания коровника на 100 голов, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Холодные Родники, северная окраина. Договор заключался на объекте в п. Холодные Родники. Стоимость работ по указанному договору составляла 18694723 руб. 68 коп. и изменению не подлежала. Все строительные работы должны были быть завершены до 30.11.2020. С руководителем ООО «МП строй» его познакомил КАВ который пояснил, что это ответственный и порядочный подрядчик, обладающий серьезным опытом в строительстве и способный выполнять все циклы строительных работ без привлечения субподрядных организаций. По мере выполнения работ ФИО2 предоставлял ему акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Им, директором ООО «МП строй» ФИО1 и КАВ были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 27.04.2020, № 2 от 18.05.2020, № 3 от 25.06.2020, № 4 от 13.07.2020, № 5 от 31.07.2020, № 6 от 07.08.2020, № 7 от 19.08.2020 на общую сумму 16626143 руб. 11 коп. Как ему стало известно позже, при подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2020 ООО «МП строй» фактически не были выполнены работы по устройству твердых покрытий отмостки; при подписании актов о приемке выполненных работ № 6 от 07.08.2020 и № 7 от 19.08.2020 - работы по монтажу ограждающих конструкций стен, кровельного покрытия, металлического каркаса и бетонированию полов здания. Так же, как ему стало известно позже, при производстве работ ООО «МП строй» при устройстве гидроизоляции, каркаса и фундаментных железобетонных плит не были использованы материалы, указанные в актах КС-2 № 2 от 18.05.2020, № 3 от 25.06.2020, № 4 от 13.07.2020, № 5 от 31.07.2020. ФИО1 убедил его подписать эти акты, содержащие недостоверные сведения, мотивируя это невозможностью остановки строительного процесса, так как в противном случае из-за отсутствия финансирования неизбежно произошло бы затягивание сроков строительства фермы и работы станет невозможно закончить в оговоренные в договоре подряда сроки, тем самым обманул его. При этом ФИО1 на тот момент не отказывался выполнять работы, которые хотя и были указаны в актах № 6 и № 7, но фактически выполнены не были, поясняя, что после поступления денежных средств на его счет, все необходимые работы будут доделаны в полном объеме. Для того, чтобы не останавливать строительный процесс, он согласился подписать акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2020, № 2 от 18.05.2020, № 3 от 25.06.2020, № 4 от 13.07.2020, № 5 от 31.07.2020, № 6 от 07.08.2020, № 7 от 19.08.2020 на общую сумму 16626143 руб. 11 коп., которые ему передал ФИО1 Акты уже были подписаны КАВ., когда ФИО1 ему их передал. Впоследствии он предоставил в Министерство сельского хозяйства подписанные им заявления о согласовании расходования (перечисления) средств субсидии и подписанные акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2020, № 2 от 18.05.2020, № 3 от 25.06.2020, № 4 от 13.07.2020, № 5 от 31.07.2020, № 6 от 07.08.2020, № 7 от 19.08.2020. После ему поступили письма от Министерства сельского хозяйства о согласии на использование средств гранта и перечисления денежных средств с его расчетных счетов ИП главы К(Ф)Х ШВА. на расчетный счет ООО «МП строй». После чего в период с 06.05.2020 по 25.11.2020 он со своих расчетных счетов перевел на расчетный счет ООО «МП строй» денежные средства гранта в общей сумме 16629141 руб. 11 коп. Позднее ФИО1 стал необоснованно требовать оплаты ему еще более 2 млн. руб., за дополнительные работы, якобы выполненные им сверх работ, прописанных в смете, при этом работы, которые он оплатил и подписал в актах КС-2 ФИО1 фактически выполнены не были. Вследствие того, что он отказался оплачивать дополнительную сумму, ФИО1 в одностороннем порядке приостановил выполнение работ, так и не выполнив часть работ, указанных в подписанных актах. В ходе проверки Министерством сельского хозяйства Ростовской области было установлено нарушение условий заключенных соглашений, выразившееся в отсутствии выполнения работ по строительству фермы, а именно: отсутствовала отмостка, ограждающие конструкции, кровля. В результате его уведомили об одностороннем отказе от исполнения заключенных соглашений, необходимости возврата в областной бюджет средств гранта и средств областной субсидии в общей сумме 40000000 рублей. После получения требования он перечислил на расчетный счет УФК по Ростовской области Министерства продовольствия и сельского хозяйства Ростовской области деньги в общей сумме 6977121 руб. 90 коп., которые у него на тот момент оставались. Так как дальнейшее строительство фермы представлялось затруднительным и нецелесообразным, им в адрес ООО «МП строй» было направлено уведомление № 14 о расторжении договора № 128 от 27.02.2020. Впоследствии им был подан иск о взыскании денежных средств с ООО «МП строй» в Арбитражный суд Ростовской области. При рассмотрении иска Арбитражным судом Ростовской области по делу была назначена комплексная экспертиза, по результатам которой экспертами были выявлены некачественные работы по возведению подрядчиком бетонных конструкций предлагун, в которых выявлены дефекты и деформации, а иные качественно выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, поскольку подлежат демонтажу и не могут быть использованы по назначению. Он действительно собирался исполнить условия соглашений № 5 от 13.09.2019 и 5/1 от 20.09.2019, однако не смог этого сделать, так как был введен в заблуждение ФИО1, который обманул его и похитил принадлежащие ему денежные средства, не выполнил работы по строительству. Стоимость фактически выполненных работ ООО «МП строй» составляет 8196943 руб. 20 коп. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб на сумму 8429199 руб. 91 коп. (т.9 л.д.49-53). 

Показаниями свидетеля ШНА., данными ею в судебном заседании, согласно которым с 2016 года ее супруг ШВА был ИП главой КФХ и вел предпринимательскую деятельность. В 2019 году был объявлен конкурс на строительство семейной животноводческой фермы, где ШВА. принял участие и выиграл конкурс. В сентябре были подписаны соглашения и переведены денежные средства на счет казначейства, а также на счет открытый в АО «Россельхозбанк», так как было 2 финансирования - 10000000 рублей было переведено из областного бюджета на счет, открытый в АО «Россельхозбанк», 30000000 рублей были переведены на счет казначейства. Но для строительства этой фермы был необходим строительный контроль. Ей порекомендовали человека, который занимался строительным контролем, это был КАВ который и познакомил их с ФИО1 27.02.2020 ШВА. заключил договор подряда с ООО «МП строй» в лице ФИО1 и начались строительные работы. Предварительно ФИО1 ознакомился с проектом и иной необходимой документацией. Работы шли поэтапно, КАВ осуществлял строительный контроль, подписывались акты КС. Началась непогода, работы не успевали выполнять в срок. Для того, чтобы можно было выполнять внутренние работы, от ФИО1 поступило предложение подписать акты КС-2 № 6 и № 7 раньше, чем работы по ним будут выполнены. Эти акты предусматривали установку ограждающих конструкций, кровлю крыши, установку фонарей, монтирование отмостки. Поскольку ФИО1 пообещал выполнить эти работы, в процессе стройки, у них не возникло недоверия друг к другу и опасения, что эти работы не будут выполнены. Акты формы КС-2 были подписаны и предоставлены в министерство сельского хозяйства, деньги были перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «МП строй». Затем у ШВА возникла конфликтная ситуация с ФИО1 по поводу уже выполненных работ, связанных с бетонными конструкциями. Визуально сразу после выполнения работ дефект не был заметен, но потом стало видно, что бетон был залит некачественно, пол потрескался. У ШВА. и ФИО1 начались натянутые отношения, после чего ФИО1 уехал и оставил строительство. Потом между ними и ФИО1 состоялась примирительная беседа, чтобы продолжить строительство, но она ничем не завершилась, так как ФИО1 начал требовать более 2 млн. рублей за дополнительные работы, которые выполнил вне сметы. Однако на тот момент уже были претензии по поводу бетонных работ и пола, который был испорчен, поэтому деньги за эти дополнительные работы не были оплачены. ФИО1 уехал и оставил стройку, а ШВА. послал ему уведомление о расторжении договора и обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании средств. Она сама неоднократно бывала на объекте строительства, видела, что после того, как ФИО1 оставил объект, там фактически стояла металлоконструкция, были выполнены бетонные работы, боковые панели не были установлены, они просто были завезены на территорию фермы. А когда ФИО1 уехал, было получено уведомление из Минсельхоза о том, что будет проведена проверка. Когда приехали проверяющие из министерства, то увидели, что нет ограждающих конструкций, нет крыши, о чем был составлен акт, и в одностороннем порядке договор с ШВА. был расторгнут, а деньги, которые были выделены по гранту, необходимо было вернуть. На этом строительство фермы прекратилось. 

Показаниями свидетеля КАВ., данными им в судебном заседании, согласно которым ранее он работал в ООО «Бастион строй» в должности главного инженера. В период 2019-2022 гг. имел разрешение на выполнение строительного контроля. Примерно в это время к нему обратилась ШНА – супруга и доверенное лицо потерпевшего ШВА., которая пояснила, что на бюджетные средства они осуществляют строительство животноводческой фермы, для чего необходим строительный контроль. Он представил свои лицензионные документы, после чего был заключен договор на осуществление строительного контроля данного объекта. Еще до заключения договора он выезжал на место предполагаемого строительства. Ему показали место где будет располагаться ферма, это был пустой земельный участок. После заключения договора на месте строительства работали подрядчики, но буквально через месяц они прекратили работу. Далее ШВА. искал новых подрядчиков, которые бы продолжили работу. Его договор с ШВА действовал до 30.05.2020. Через месяц срок договора заканчивался, а по факту строительство еще даже не начиналось. Он дал ШВА. контакты ФИО1 ШВА и ФИО1 созвонились и договорились о том, что далее ФИО1 будет осуществлять строительство фермы. К этому моменту срок договора истекал, он и ФИО3 составили дополнительное соглашение о сотрудничестве сроком на 6 месяцев, но на безвозмездной основе. Строительство велось, он осуществлял строительный контроль на данном объекте. В процессе осуществления строительного контроля общался с ФИО1, выдавал предписания, указывал на недостатки, тот устранял. Ему ШНА предоставлялись акты КС-2 и он также их подписывал. Первые 6 актов КС он подписывал после выполнения всех указанных в них работ, но если даже были какие-то небольшие недочеты, то он брал от сторон гарантийное письмо, с указанием срока устранения этих недочетов, контролировал их устранение. Такими были вторая КС-2, шестая и седьмая. По этим актам работы не были выполнены из-за отсутствия денежных средств. По просьбе заказчика для того, чтобы были выделены денежные средства и строительство продолжилось, он подписал эти акты, но при этом заказчик подписал гарантийное письмо о том, что эти работы закончатся через месяц, это гарантийное письмо так же подписал и подрядчик. Но после появились непредвиденные работы, которые не были указаны в смете. Хотя его эти работы не касались, он дал заказчику понять, что необходимо заключать дополнительное соглашение, делать смету на эти работы и заключать договор с подрядчиком на выполнение этих работ. Но дополнительное соглашение и договор с подрядчиком не были заключены. Подрядчик и заказчик между собой договорились без подписания каких либо документов, как они будут выполнять эти работы. Выполнение этих работ он не контролировал. С подрядчиком обсуждался вопрос, почему не были выполнены работы, указанные в акте КС-2, представленном к оплате. Подрядчиком по устной договоренности с заказчиком, были выполнены дополнительные работы по установке жижесборника и прокладке к нему труб, которые не были включены в смету, но без их выполнения нельзя было продолжать строительство. О необходимости выполнения этих работ он говорил заказчику еще до того, как был залит пол. Данные работы были выполнены подрядчиком без внесения изменений в проект и смету, но не были оплачены заказчиком. Подрядчик пояснил, что заказчик должен оплатить выполненные работы, т.к. жижесборник был действительно построен, и только в этом случае работы по дальнейшему строительству будут продолжены. О какой сумме за выполнение этих работ договорились заказчик с подрядчиком, ему не неизвестно. Заказчик утверждал, что оплатил полностью стоимость этих работ, а подрядчик отрицал факт оплаты. Сам он денежные потоки не контролировал и не знал о каких суммах шла речь. В этот момент между заказчиком и подрядчиком произошел конфликт. Он пытался этот конфликт урегулировать, чтобы стороны продолжили строительство и закончили объект, но из этого ничего не вышло.

Показаниями свидетеля ТИС., данными им в судебном заседании, согласно которым ранее, в ноябре 2020 года, он занимал должность начальника отдела сельского хозяйства Администрации Целинского района Ростовской области. В это время ШВА. осуществлял строительство фермы. На основании информации ООО «МП строй», по приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области 18.12.2020 был осуществлен комиссионный выезд к месту строительства этой семейной животноводческой фермы в п. Холодные родники Целинского района. В состав комиссии входили 2 представителя Минсельхоза и представитель Администрации Целинского района, а так же присутствовали ШВА и ФИО1 – на тот момент директор ООО «МП строй». На месте было установлено, что кровельные конструкции и стеновые панели, хотя и находились на территории объекта, не были установлены, так же частично не была доделана отмостка. Объект не соответствовал тому состоянию, которое было заявлено в документах. Согласно документации было указано, что стеновые панели и крыша возведены, а по факту эти работы не были выполнены. Это все было зафиксировано в акте, в котором все члены комиссии расписались. Ему известно, что на строительство животноводческой фермы выделялся грант в сумме 30000000 рублей из средств федерального бюджета и 10000000 рублей из областного бюджета. Получателю гранта необходимо было возвести ферму, приобрести оборудование и осуществлять свою деятельность в сфере животноводства. 

Показаниями свидетеля ДИН данными ею в судебном заседании, согласно которым, в 2020-2021 годах она работала в должности начальника контрольного отдела Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. В ее полномочия входило проведение проверок по субсидиям м грантам, в том числе она участвовала при проверке ИП главы КФХ ШВА В Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области поступило письмо от застройщика о том, что ему не были перечислены денежные средства в полном объеме за выполненную работу. Это послужило основанием для проведения проверки. Проверка проводилась комиссионно, она была в составе комиссии, при проверке присутствовали также застройщик и заказчик. Эта комиссия выезжала на место в Целинский район Ростовской области. Проверка проводилась по факту строительства фермы. По приезду на место установили, что ферма не достроена, возведен фундамент и некоторые металлические конструкции. Когда сравнили с документами, оказалось, что по документам были подписаны акты даже на выполнение кровельных работ, которые фактически не были выполнены. В соответствии с подписанными актами КС, должна быть уже построена животноводческая ферма - капитальное строение, со стенами и крышей. Комиссией были проверены акты КС на предмет соответствии с фактически выполненными работами в результате чего установлено, что у коровника отсутствовали стена и крыша, хотя акты КС на выполнение этих работ были подписаны. Комиссией производилась фотофиксация, потом были составлены соответствующие акты, куда каждый специалист вносил сведения по своей части. С итоговым актом она ознакомилась, акт соответствовал действительности.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДИН, данные ею в ходе предварительного расследования, которые свидетель ФИО4 полностью подтвердила в судебном заседании, в соответствии с которыми с августа 2020 года по 31.01.2022 она работала в должности начальника отдела сводной отчетности АПК и внутреннего финансового аудита Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. В её должностные обязанности в т.ч. входило проведение проверок предпринимателей, получающих субсидию. Между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Администрацией Целинского района, Администрацией Новоцелинского сельского поселения Целинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ШВА было заключено соглашение № 5 о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий на развитие семейной животноводческой фермы в размере 30 млн. рублей и соглашение № 5/1 о предоставлении грантов в форме субсидии за счет областного бюджета не более 20 процентов части затрат семейной животноводческой фермы в сумме 10 млн. рублей. После выполнения работ ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА предоставлялись в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области семь актов о приемке выполненных работ формы КС-2. В декабре 2020 года была создана контрольная группа, в состав которой входила она, начальник отдела предпринимательства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области СИА., главный архитектор - начальник сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства администрации Целинского района - ЧЕВ. и начальник отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Целинского района - ТИС. Контрольная группа была создана для проведения проверки крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО3, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Холодные родники Целинского района, с целью проведения мониторинга исполнения ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА условий соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы. Поводом к проверке послужило письмо, поступившее из ООО «МП строй», о предоставлении ШВА недостоверных сведений по актам выполненных работ. Проверка осуществлялась 18.12.2020 в присутствии ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА Она, СИА ТИС. визуально проверяли объект, СИА. фотографировал объект, ЧЕВ сравнивала фактически выполненный объем работ и объем работ, указанный в актах формы КС-2. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому установлено частичное отсутствие выполнения работ по акту приемки выполненных работ № 1 от 27.04.2020, а именно отмостки; полное отсутствие выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 6 от 07.08.2020 - ограждающих конструкций и акту приемки выполненных работ № 7 от 19.08.2020 - кровли. ШВА после проверки был ознакомлен с актом от 18.12.2020. Таким образом, было установлено, что ИП ФИО5 К(Ф) ШВА. нарушил условия соглашений № 5 от 13.09.2019 и № 5/1 от 20.09.2019 в части достоверности сведений, предоставляемых в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, в адрес ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА. было направлено требование о полном возврате суммы гранта (т.7 л.д.7-9). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ТЕЮ., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2017 года она является главой администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района. 20.09.2019 было заключено четырехстороннее соглашение о предоставлении грантов в форме субсидии за счет областного бюджета не более 20 процентов части затрат семейной животноводческой фермы по разведению и выращиванию скота молочного направления, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ШВА., Администрацией Целинского района Ростовской области и Администрацией Новоцелинского сельского поселения Целинского района. С администрацией Новоцелинского сельского поселения было подписано соглашение, так как строительство семейной животноводческой фермы по разведению и выращиванию скота было запланировано на территории Новоцелинского сельского поселения. Со стороны администрации Новоцелинского сельского поселения, никакого контроля либо надзора за строительством не осуществлялось, так как соглашение этого не предусматривало. (т.4 л.д.29-31). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля РОП данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с 27.04.2021 по настоящее время она работает в должности главного специалиста Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, в её должностные обязанности входит прием документов на предоставление грантов, прием и проверка отчетности от грантополучателей. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области является главным распорядителем средств областного бюджета, осуществляющим предоставление субсидии, и уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области по распределению средств, поступивших из федерального бюджета на предоставление субсидии. Для получения субсидии руководитель организации или индивидуальный предприниматель представляет в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области заявление о предоставлении субсидии, необходимый пакет документов. Министерство регистрирует заявку и принимает решение о предоставление субсидии в случае отсутствии оснований для отказа в предоставлении субсидии. Сельхозпроизводитель включается в реестр получателя субсидии и уведомляется об этом, информация размещается на официальном сайте Министерства. Максимальный размер гранта в расчете на одно крестьянское (фермерское) хозяйство составляет 60 % затрат без учета НДС, указанных в плане расходов на развитие семейной животноводческой фермы. Согласно плану расходов, являющимся приложением к соглашению о предоставлении гранта, 60 % процентов выделяется из Федерального бюджета, а остальные 20 % должны являться собственными средствами ИП, которые еще до получения гранта должны находиться на расчетном счете соискателя субсидии. После утверждения получения гранта, на расчетный счет соискателю переводятся бюджетные денежные средства, которыми он самостоятельно и единолично может распоряжаться. Получатели субсидии представляют промежуточную (квартальную) и годовую отчетность. Грантополучатель обязан предоставить в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области акты выполненных работ по форме КС-2, тем самым подтвердив, что выполнил определенный объем работ. Министерство подтверждает кредитной организации, что документы предоставлены, и кредитная организация производит оплату согласно гранту на счет организации, выполняющей строительные работы. От всей суммы выполненных работ грантополучатель получает 80 % суммы, при этом денежные средства переводятся на расчетный счет организации, выполняющей строительные работы, а остальные 20 % оплачивает грантополучатель, что он обязан подтвердить платежным поручением еще до получения денежных средств из бюджета. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области осуществляет проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии. В случае не освоения денежных средств в установленный срок, не освоенные денежные средства возвращаются в бюджет. В случае, если в ходе освоения денежных средств выявлены различные нарушения, то грант возвращается в полном объеме. 18.07.2019 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обратился ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА. с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 30 млн. рублей. С данным заявлением ШВА были предоставлены необходимые документы. После проверки представленных документов, было принято решение о предоставлении ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА. грантов в форме субсидий на развитие семейной животноводческой фермы. Так, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Администрацией Целинского района, Администрацией Новоцелинского сельского поселения Целинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ШВА. 13.09.2019 было заключено соглашение № 5 о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий на развитие семейной животноводческой фермы. В соответствии с условиями данного соглашения грант предоставлялся из средств областного и федерального бюджета в общей сумме 30000000 рублей. На расчетный счет ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА были перечислены 27.09.2019 денежные средства в размере 30000000 рублей. Также между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Администрацией Целинского района, Администрацией Новоцелинского сельского поселения Целинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского фермерского хозяйства ШВА. 20.09.2019 было заключено соглашение № 5/1 о предоставлении грантов в форме субсидии за счет областного бюджета не более 20 процентов части затрат семейной животноводческой фермы по разведению и выращиванию скота молочного направления, со сроком использования не более 24 месяцев с даты получения гранта, в сумме 10000000 рублей. На расчетный счет ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА. было перечислено 10000000 рублей. ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА. в период с 27.04.2020 по 19.08.2020 предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области семь актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и платежные поручения о перечислении ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА денежных средств на расчетный счет ООО «МП строй» согласно договору подряда на строительство здания коровника на 100 голов, заключенного с данной организацией. Контрольной группой, в состав которой входили сотрудники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области и Администрации Целинского района, 18.12.2020 был осуществлен выезд в крестьянское фермерское хозяйство ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА В.А., расположенное по адресу: п. Холодные родники, Целинский район Ростовской области, с целью проведения мониторинга исполнения ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА условий соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы. По результатам проверки было установлено частичное отсутствие выполнения работ по акту приемки выполненных работ № 1 от 27.04.2020, а именно «отмостка», полное отсутствие выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 6 от 07.08.2020 «ограждающие конструкции» и акту приемки выполненных работ № 7 от 19.08.2020. Таким образом, ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА. нарушил условия соглашений № 5 от 13.09.2019 и № 5/1 от 20.09.2019 в части полноты и достоверности сведений, предоставляемых в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. В адрес ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА было направлено требование о полном возврате суммы гранта в размере 40000000 рублей, которые тот был обязан вернуть в течение 20 рабочих дней со дня получения требования. ШВА. была возвращена в бюджет часть денежных средств. Так, 08.02.2021 с расчетного счета ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА. на расчетный счет УФК по Ростовской области (Минсельхозпрод области) были перечислены денежные средства в размере 1744557 руб. 04 коп. (т.5 л.д.144-148, т.8 л.д.110-112).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля СИА данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым с июня 2019 года по май 2021 год он работал в должности начальника отдела предпринимательства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. В его должностные обязанности входила организация работы отдела, занимающегося рассмотрением документов на предоставление грантов, государственной поддержки хозяйствующим субъектам. В Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области ИП ШВА в июле 2019 были предоставлены заявление на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 30000000 рублей и необходимые документы. После изучения данных документов отраслевыми отделами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на комиссии было принято решение о предоставлении ИП ШВА грантов в форме субсидий на развитие семейной животноводческой фермы. Так, между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Администрацией Целинского района, Администрацией Новоцелинского сельского поселения Целинского района и ИП ФИО5 КФХ ФИО3 13.09.2019 было заключено соглашение №5 о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий на развитие семейной животноводческой фермы. В соответствии с условиями данного соглашения грант предоставлялся из областного бюджета в размере 30000000 рублей. Также между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Администрацией Целинского района, Администрацией Новоцелинского сельского поселения Целинского района и ИП ФИО5 КФХ ШВА. 20.09.2019 было заключено соглашение № 5/1 о предоставлении грантов в форме субсидии за счет областного бюджета не более 20 процентов части затрат семейной животноводческой фермы по разведению и выращиванию скота молочного направления, со сроком использования не более 24 месяцев с даты получения гранта, в сумме 10 миллионов рублей. В рамках заключенного соглашения фермером предоставляется, в том числе, отчет об освоении денежных средств. В случае не освоения денежных средств в установленный срок, не освоенные денежные средства возвращаются в бюджет. В случае, если в ходе освоения денежных средств, выявлены различные нарушения, то грант возвращается в полном объеме. ИП ШВА в период с 27.04.2020 по 19.08.2020 предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области семь актов о приемке выполненных работ формы КС-2. В Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области поступило письмо № 211 от 10.12.2020 от ООО «МП строй» о даче распоряжения о возврате денежных средств, перечисленных по договору № 128 от 27.02.2020. В рамках договора № 128 от 27.02.2020 ООО «МП строй» выполняло строительные работы на объекте в п. Холодные Родники Целинского района. Он и начальник отдела сводной отчетности АПК и внутреннего финансового аудита Минсельхозпрода области ФИО4 были включены в контрольную группу по проверке крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА. В контрольную группу также были включены главный архитектор - начальник сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства администрации Целинского района ЧЕВ. и начальник отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Целинского района ТИС 18.12.2020 контрольной группой была осуществлена проверка крестьянского фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Холодные Родники Целинского района, с целью проведения мониторинга исполнения ИП ШВА условий соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы. Проверка осуществлялась в присутствии ШВА Контрольной группой были сделаны фотоснимки крестьянского фермерского хозяйства ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА По результатам проверки было установлено частичное отсутствие выполнения работ по акту приемки выполненных работ № 1 от 27.04.2020, полное отсутствие выполненных работ по акту приемки выполненных работ № 6 от 07.08.2020 и акту приемки выполненных работ № 7 от 19.08.2020. Так, отсутствовали кровля, стены, ограждения, отмостка, сэндвич-панели не были установлены, а были складированы рядом с коровником. Работы по объекту были прекращены, в связи с конфликтом между ШВА и ООО «МП строй». Таким образом, ИП ШВА. нарушил условия соглашений № 5 от 13.09.2019 и № 5/1 от 20.09.2019 в части полноты и достоверности сведений, предоставляемых в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. В адрес ИП ШВА было направлено требование о полном возврате суммы гранта в размере 40 миллионов рублей, однако ШВА. были возвращены денежные средства в размере 1744557 руб. 04 коп. (т.7 л.д.1-4).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЧЕВ., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым с июля 2017 года по настоящее время она работает в должности главного архитектора - начальника сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства администрации Целинского района Ростовской области. Она входила в состав комиссии по проведению проверки ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА Представители Минсельхоза смотрели документацию по данному объекту строительства. Она была привлечена для подтверждения факта выполнены работ. Данная комиссия прибыла на объект строительства расположенный в п. Холодные Родники Целинского района, где ИП глава КФХ ШВА производил строительство семейной животноводческой фермы. Данный осмотр производился 18 декабря 2020 года. При осмотре данного объекта также присутствовали сам ШВА и его супруга. Прибыв на место комиссия установила, что на объекте строительства были выполнены следующие работы: устройство фундамента, фундаментная плита, отмостка и стояла металлическая конструкция (стойки, фермы из металла). Документы по строительству изучали представители Минсельхоза. Она описала какие были выполнены работы на данном объекте на момент проверки. В тот же день сотрудниками Минсельхоза был составлен акт проверки от 18.12.2020, который ею был подписан. В данном акте были указаны все нарушения. Разрешение на строительство на данный объект выдавалось. ШВА было подано заявление на выдачу разрешения на строительство, к своему заявлению он приложил проектную документацию, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план. После рассмотрения заявления, ШВА было выдано разрешение на строительство. С предоставленным ШВА проектом она была ознакомлена для того чтобы правильно выдать разрешение на строительство, сам проект, его правильность ею не проверялись. (т.8 л.д.79-81).

Письменными доказательствами:

- заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных работ ООО «МП строй» по строительству объекта «Семейная животноводческая ферма на 100 голов» по адресу: п. Холодные родники Целинского района Ростовской области, в рамках договора подряда № 128 от 27.02.2020, отраженных в актах формы КС-2 составляет 8196943,20 рублей без НДС, при условии принятия работ, выполнение которых проверить не представляется возможным, как условно выполненных в соответствии с представленной документацией. Разность между стоимостью выполненных объемов работ, согласно представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и рассчитанной стоимостью выполненных объемов работ согласно составленного Локального сметного расчета № 1 составляет: 16626143,11 - 8196943,20 = 8429199,91 рублей (восемь миллионов четыреста двадцать девять тысяч сто девяносто девять рублей 91 коп.) без НДС. Фактически выполненный объем работ ООО «МП строй» ИНН № в рамках договора подряда № 128 от 27.02.2020 не соответствуют объемам работ, отраженным в представленных актах формы КС-2. На расчетные счета ИП ФИО5 К(Ф)Х ШВА. ИНН № № № открытый в УФК по ростовской области, и №№ открытый в АО «Россельхозбанк», за период с 23.09.2019 по 08.02.2021, в рамках соглашений № 5 от 13.09.2019 и № 5/1 от 20.09.2019, заключенных с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, поступили денежные средства в общей сумме 40000000,00 рублей, в том числе: 30000000,00 рублей - денежные средства, поступившие на расчетный счет №№ ИП ГК(Ф)Х ШВА ИНН № открытый в Управления Федерального Казначейства по Ростовской области за период с 23.09.2019 по 08.02.2021, от УФК по Ростовской области (Минсельхозпрод области), с расчетного счета №№, платежным поручением №№ от 27.09.2019 в качестве «(№) 9308-00020. Грант на развитие семейной животноводческой фермы Согл.5 от 13.09.2019, ППРО 83 от 14.02.17; ППРФ717 от 14.07.2012. НДС нет.»; 10000000,00 рублей - денежные средства, поступившие на расчетный счет №№ ИП ГК(Ф)Х ШВА ИНН № открытый в АО «Россельхозбанк», за период с 23.09.2019 по 08.02.2021, от УФК по Ростовской области (Министерство финансов (Минсельхозпрод области), платежным поручением №684722 от 31.10.2019 в качестве № Субсидии не более 20 % части затрат семей живот фермы молоч. направ. Пост. Прав. РО от 14.02.2017 №8З. Соглаш. №5/1 от 20.09.19. Без НДС.». На расчетный счет ООО «МП Строй» ИНН № № № открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», от ФИО5 К(Ф)Х - Индивидуального Предпринимателя ШВА, в счет оплаты выполненных работ по договору подряда № 128 от 27.02.2020, за период с 27.02.2020 по 25.02.2021, поступили денежные средства в общей сумме 16626143,11 рублей (т.7 л.д.21-230);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2022 - участка местности, расположенного по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Холодные Родники, северная окраина, центральная часть земельного участка № № (т.4 л.д.47-53);

- протоколами выемки предметов и документов от 22.05.2023, 21.06.2023, 29.06.2023, 01.08.2023 (т.5 л.д.157-160, т.6 л.д.230-234, т.7 л.д.237-241, т.8 л.д.115-119);

- протоколами осмотров предметов и документов от 12.10.2023, 22.05.2023, 31.05.2023, 21.01.2023, 29.06.2023, 10.07.2023, 17.07.2023, 01.08.2023(т.4 л.д.85-124, т.5 л.д.161-164, т.5 л.д.169-174, т.6 л.д.235-236, т.7 л.д.242-245, т.8 л.д.88-90, т.8 л.д.100-102, т.8 л.д.120-124). 

А также вещественными доказательствами - исследованными в судебном заседании документами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку принятые судом за основу их показания подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Не усматривает суд и оснований для самооговора подсудимым ФИО1, при даче признательных показаний.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 6 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (т. 12 л.д. 141-143), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 5 л.д. 197-199).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что именно первоначальное обращение ФИО6 в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с письмом, в котором он прямо указал на факты подписания им и иными лицами актов формы КС-2 по работам, якобы выполненным ООО «МП строй» при строительстве объекта «Семейная животноводческая ферма» в п. Холодные Родники Целинского района Ростовской области, содержащих недостоверные сведения, позволило правоохранительным органам раскрыть указанное преступление; после чего ФИО6 на этапе предварительного расследования давал полные и подробные показания об обстоятельствах составления и подписания им и иными лицами актов формы КС-2, содержащих недостоверные сведения, а также об обстоятельствах получения им денежных средств за якобы выполненные им работы. По мнению суда, показания ФИО6 на предварительном следствии, предоставившего органам следствия информацию, касающуюся времени, места, способа и иных обстоятельств совершенного преступления имели существенное значение для его раскрытия и расследования. При этом в ходе судебного следствия ФИО6 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, по сути подтвердив ранее данные показания.

Помимо этого судом, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются дополнительными обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, наличие у него многочисленных благодарственных писем за добросовестную трудовую деятельность (т.12 л.д.136-139); а также его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном частичном возмещение имущественного ущерба на значительную сумму более 3 млн. руб. (т.12 л.д.123-124).

Кроме того судом учитывается удовлетворительная характеристика подсудимого ФИО1 по месту жительства (т.9 л.д.92), его положительная характеристика по месту работы (т.12 л.д.140), отсутствие у него судимости, а также то, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд находит возможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества и считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечать задачам исправления осужденного. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого снований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, либо в виде ограничения свободы, по мнению суда, не имеется.

Потерпевшим ШВА заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежных средств в размере 8429199 руб. 91 коп. (т.12 л.д.106-107). Однако сумма, указанная в исковом заявлении, в настоящий момент требует дополнительных расчетов и проверок, поскольку в исковом заявлении не учтены фактическое частичное добровольное возмещение вреда ФИО1, а так же факт самостоятельной реализации потерпевшим ШВА. в счет возмещения вреда строительных материалов, закупленных ФИО1 При таких обстоятельствах суд полагает, что гражданский иск предъявлен подсудимому без надлежащей мотивировки и расчетов сумм, а потому суд не считает возможным рассмотреть заявленный гражданский иск в рамках настоящего дела, что не лишает потерпевшего возможности обратиться в суд с иском о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч. 6 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на филиал по г. Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - компакт-диски, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела - продолжать хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Судья И.А. Лавренко