АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Соян Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куулар А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2019 года, которым

Ондар А.Х. **

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступления защитника Куулар А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего приговор подлежащим изменить с освобождением от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ондар А.Х. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Как указано в приговоре, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

30 марта 2019 года около 03 часов 10 минут Ондар А.Х., будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла Республики Тыва от 7 июля 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (далее - ТС) сроком на 3 года, вступившим в законную силу 19 июля 2016 года, умышленно управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным номером ** в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), двигался по проезжей части дороги по **, где напротив ** был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Кызылу. Ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления ТС. После чего Ондару А.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что последний отказался. После чего в 03 часа 56 минут Ондар А.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Ондара А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. 

В судебном заседании Ондар А.А. свою вину не признал и показал, что 29 марта 2019 года после распития спиртного с друзьями заснул на заднем пассажирском сиденье автомобиля его знакомого С. на котором он ездил. Примерно через 2 часа его разбудили и сказали разбегаться. Все разбежались, а он не смог, так как был пьяным. Кто был тогда за рулем, не знает.

В апелляционной жалобе защитник Куулар А.А. просит приговор отменить, оправдать Ондара А.Х. в связи с непричастностью к совершению преступления, указывая на то, что его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления собранными доказательствами не доказана. Исследованные в суде доказательства достаточны для установления факта нахождения Ондара А.Х. в алкогольном опьянении, но не подтверждают факт управления им автомобилем. Показания свидетелей Ф. и Р. о том, что они видели Ондара А.Х. за рулем автомобиля и, что он выбегал из автомобиля с водительского места, опровергаются просмотром видеозаписи на диске, на котором отсутствуют кадры, подтверждающие, что Ондар А.Х. находился за рулем и выходил с водительского места. Считает, что при составлении протокола осмотра видеозаписи указаны недостоверные сведения о его содержимом, в подтверждение изложенной версии не приобщены соответствующие фотоснимки. В связи с чем, просит исследовать в суде апелляционной инстанции видеозапись на диске, хранящемся в материалах уголовного дела. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак А.М. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 года приговор суда от 11 ноября 2020 года в отношении Ондара А.Х. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с приговором и апелляционным постановлением, защитник Куулар А.А. подала кассационную жалобу об отмене судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приведя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также дополнив, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции составлены с нарушением требований УПК РФ, поскольку в них не указаны содержимое и результаты просмотра файлов, их описание ограничено перечислением названий просмотренных файлов. Имеется несоответствие показаний свидетелей Ф. и Р. сведениям видеозаписи на диске, отсутствие подробных разъяснений об обстоятельствах, при которых они видели Ондара А.Х. за рулем автомобиля, несоответствие расстояния между обоими автомобиля в момент преследования по показаниям свидетелей Ф. Р. в 3-4 метра, тогда как из видеозаписи не менее 30-40 метров ставят под сомнение объективность их показаний. В подтверждение файла видеозаписи ** задержания водителя фотоснимки о нахождении Ондара А.Х. за рулем и то, как он выбегает из водительского сиденья, не приобщены. Постановление должностного лица от 4 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и о передаче материалов дела в орган дознания не вручено Ондару А.Х., что является нарушением права на защиту. 

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 10 февраля 2021 года в отношении Ондара А.Х. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указано на необходимость проверки доводов кассационной жалобы при новом апелляционном рассмотрении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств: 

Так, из показаний свидетеля Ф. данных в судебном заседании, следует, что осенью 2019 года во время дежурства с напарником Р. на ** с целью проверки автомашины ** серого цвета включили проблесковые маячки, однако указанная автомашина не подчинилась и стала скрываться. Когда они начали преследование, она остановилась около общежития ** Когда с водительского места вышел ФИО1, они задержали его. Из автомобиля вышли также 2-3 молодых человека. Ондар был в нетрезвом состоянии, был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке. В автопатруле Ондару было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, на что он отказался. Тогда они Ондара направили в наркологию, где было установлено алкогольное опьянение. 

Из показаний свидетеля Р. данных в судебном заседании, следует, что по ** они преследовали автомашину для проверки документов, которая остановилась во дворе общежития ** Из водительского места выбежал ФИО1, которого догнал Ф. Потом провели в отношении него освидетельствование, результатов которого не помнит. В то время подходили парни, предлагали вместо Ондара оформить другого водителя. Тогда с водительского места выбежал именно ФИО1 

Кроме вышеуказанных показаний, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- приговором мирового судьи судебного участка №8 г.Кызыла от 7 июля 2016 года, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (Т.1 л.д. 26-32);

- протоколом об отстранении от управления ТС серии **, согласно которому ФИО1 30 марта 2019 года в 03 часа 40 минут был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (Т.1 л.д.7);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2019 года серии ** (Т.1 л.д.8); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2019 года №, согласно которому результат первого анализа показал 0,87 мг/л, результат второго - 0,84 мг/л, результат химико-токсикологического исследования показал 1,37 % этанола в моче (Т.1 л.д.11); 

- протоколом осмотра предметов от 5 июня 2019 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы и компакт-диск с видеозаписью, в результате просмотра установлено, что 30 марта 2019 года сотрудники полиции Ф. и Р. направились для поиска автомашины по ориентировке о том, что водитель автомашины марки ** с государственным регистрационным знаком ** регион находится в нетрезвом состоянии. На 06 минуте 05 секунде, заметив автомобиль, требуют его остановки, однако водитель автомобиля, не подчиняясь, проехав несколько десятков метров, останавливается на открытом участке местности, после чего сотрудник ДПС вышел из патруля и спустя несколько минут завел в машину ФИО1 Далее инспектор спрашивает у подсудимого документы на автомашину, на что он сказал, что сидел на заднем месте автомашины и выходил оттуда. Он пояснил, что автомашина принадлежит его брату. В отношении ФИО1 составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и разъясняются права. В связи с чем ФИО1 предлагают пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что ФИО1 отказался проходить освидетельствование, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем и соглашается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор Р. разъясняет ФИО1, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он может быть привлечен по ст.12.26 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 делает отметку о согласии его прохождения и расписывается к нем и получает на руки копию протокола (Т.1 л.д.43-54);

- протоколом очной ставки от 15 января 2020 года между ФИО1 и свидетелем Ф. согласно которому ФИО1 показал, что автомобилем ** управлял мужчина тувинской национальности, имени которого он не знает, а он сидел на заднем сиденье, когда автомобиль остановился, все разбежались, а его задержали сотрудники ДПС. Свидетель Ф. показания Ондара не подтвердил и показал, что после остановки из автомобиля вышли мужчины тувинской национальности, а с водительской стороны вышел ФИО1, и все стали скрываться. Он с инспектором Р. погнались за ФИО1 и задержали его (Т.1 л.д.116-119); 

- протоколом очной ставки от 20 января 2020 года между ФИО1 и свидетелем Р. согласно которому ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным им при очной ставке между ним и свидетелем Ф. . Свидетель Р. показания Ондара не подтвердил и показал, что на проезжей части ** с целью проверки документов водителя и автомобиля он с Ф. потребовали остановить автомобиль при помощи проблесковых маячков, однако он начал скрываться. Затем, когда они его остановили, с водительской стороны выбежал водитель, который впоследствии был установлен как ФИО1, и начал убегать. Из салона автомобиля выбежали также другие мужчины тувинской национальности, которые также убежали. После того, как задержали ФИО1, его посадили в служебный автомобиль, где установили его личность (Т.1 л.д.135-137). 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В этой связи доводы жалобы защитника о непричастности ФИО1 к преступлению, необоснованны. 

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован момент нахождения ФИО1 за рулем, и то, как он выбегал из автомобиля с водительского места, опровергаются имеющимися записями на диске, точнее из просмотренного судом файла с названием ** следует, что сотрудники ГИБДД преследуют автомобиль, который, не подчиняясь на их требование остановиться, поехал в правую часть улицы и остановился на открытой местности. Из автомобиля выбегают 4 парня, в том числе водитель с водительского места, и разбегаются в различные стороны, один из сотрудников побежал именно за водителем автомобиля, задержал его и привел к автомобилю. При установлении личности им оказался ФИО1 

Данные обстоятельства подтвердили в своих показаниях сотрудники ДПС, которые ранее не были знакомы с Ондаром и оснований для оговора осужденного у них не имелось. При этом необоснованны доводы жалобы защитника о несоответствии показаний свидетелей Ф. Р. сведениям на видеозаписи, поскольку в ней отражен факт остановки транспортного средства и задержания водителя. Эти же обстоятельства подтвердили данные свидетели. Указание в жалобе на несоответствие показаний свидетелей в расстоянии между автомобилями в 3-4 метра опровергается показаниями свидетеля Р. который дал показания в суде о том, что расстояние между автомобилем и преследуемым автомобилем было 30-50 метров, что также следует из видеозаписи (Т.2 л.д.34). 

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения, поскольку содержимое просмотренной видеозаписи отражено в приговоре суда, и статья 259 УПК РФ не требует полного изложения в протоколе содержания исследованных в суде письменных и вещественных доказательств. 

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица от 4 апреля 2019 года составлено в присутствии самого ФИО1, подписано им, в связи с чем отсутствие сведений о вручении его копии не влечет признание настоящего приговора незаконным и подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены ** положительные характеристики, молодой возраст. 

Отягчающее по делу обстоятельство судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, и с учетом трудоспособности ФИО1 назначил ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым. 

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления оснований к применению положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Преступление Ондаром совершено 30 марта 2019 года. Из материалов дела следует, что периодов приостановления производства по делу в связи с его розыском не имеется. 

Таким образом, двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент нового апелляционного рассмотрения уголовного дела истек. 

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

-на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 августа 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий