Дело № 2-460/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

27 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Ю.А. Орловой

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, шт РАФа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и просит взыскать компенсационную выплату в размере *** штраф в размере *** компенсацию морального вреда в сумме *** расходы за составление экспертного заключения в сумме *** за составление копии экспертного заключения в сумме *** расходы по эвакуации транспортного средства в сумме ***

В обоснование исковых требований истец указала, что 31 июля 2016 года на автодороге Судогодское шоссе в районе дома № 81 г. Владимира, Д.Ю. управляя автомобилем марка государственный номер (номер), не уступил дорогу автомобилю марка государственный номер (номер), под управлением Е.В. у которого имелось преимущественное право проезда перекрестка, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю марка причинены механические повреждения. Риск обязательной гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы». 15 августа 2016 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения, однако, ответа не получила. Истец обратилась к ИП ФИО3, которой составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** и стоимости годных остатков *** Приказом Банка России от 20 октября 2016 года у ЗАО СК «Инвестиции и финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 07 декабря 2016 года истец обратилась к РСА с претензией о компенсационной выплате в счет страхового возмещения, однако, в выплате отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, и в удовлетворении иска отказать. В возражениях на иск указал, что 19 декабря 2016 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по которому принято решение об отказе в осуществлении выплаты, поскольку РСА уполномочен осуществить компенсационную выплату, если страховая выплата по ОСАГО не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии. Однако право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено. СПАО «РЕСО-Гарантия» является действительным членом РСА, в связи с чем истец имеет право на обращение в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Со стороны РСА отсутствует нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем взыскание штрафа является неправомерным. Однако в случае удовлетворения требований, просил применить в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ. Кроме того, РСА не осуществляет страховую деятельность по заключению договоров ОСАГО, соответственно не является стороной по договору и не может нести ответственности, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в отношении штрафа и компенсации морального вреда. Также указал на нарушение территориальной подсудности, полагая, что иск должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Доводы представителя ответчика о нарушении территориальной подсудности данного иска являются необоснованными. Первоначально исковое требование о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда обоснованно истцом нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, в силу ч. 7 ст. 29 и ст. 33 ГК РФ дело принято к производству Муромского городского суда с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что автомобиль марка государственный номер (номер) на праве собственности принадлежат истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31 июля 2016 года на автодороге Судогодское шоссе в районе дома № 81 г. Владимира, Д.Ю. управляя автомобилем марка государственный номер (номер), не уступил дорогу автомобилю марка государственный номер (номер) под управлением Е.В. пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) причинены технические повреждения. 

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, Д.Ю.. назначен административный штраф.

Риск обязательной автогражданской ответственности виновника ДТП Д.Ю.. на момент ДТП застрахован в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» на основании полиса ОСАГО (номер).

Риск обязательной автогражданской ответственности ФИО4 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО (номер).

15 августа 2016 года ФИО2 обратилась в ЗАО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о страховой выплате и приложенными к заявлению документами, однако, ответа не претензию не последовало. 

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-3601 от 20 октября 2016 года, вступившим в силу 26 октября 2016 года у АО КС «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года АО СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Приказом от 06 июля 2016 года № ОД-2133 принято решение о назначении временной администрации АО СК «Инвестиции и финансы».

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленном законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 настоящего Закона не являются страховыми выплатами.

Согласно ст. 18 вышеназванного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованию лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, а размере не более 400 000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марка государственный номер (номер) истец обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 95 от 18 августа 2016 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил *** среднерыночная стоимость автомобиля составила - ***., стоимость годных остатков - *** Остаточная стоимость автомобиля составила - ***

05 декабря 2016 года в адрес ответчика РСА истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в сумме ***, расходов на эвакуацию автомобиля *** а также расходов за составление экспертного заключения в сумме ***. Претензия получена ответчиком 14 декабря 2016 года.

15 декабря 2016 года в адрес истца направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП истцу надлежит обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность СПАО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, отказ ответчика в возмещении истцу компенсационной выплаты не основан на нормах действующего законодательства и является незаконным, поскольку участнику ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения невозможна.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № 95, составленное ИП ФИО3, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом-техником (регистрационный номер № 3357), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. 

Полномочия эксперта-техника, проводившего исследования, подтверждены. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 3357). Досудебное экспертное заключение содержит ссылки на нормативные источники, методические исследования, которыми пользовался эксперт. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы данного заключения, ответчиком суду не представлено, о назначении по делу автотороведческой экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере *** 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО2 штраф в размере ***

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, суд не находит оснований для применения в отношении штрафа ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо исключительных доказательств о необходимости снижения размера штрафа.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на Законе о защите прав потребителей.

Вместе с тем, в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, в части взыскания компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, поскольку нарушены неимущественные права истца, по которым компенсация морального вреда не предусмотрена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП в сумме *** что подтверждается квитанцией ИП от 31 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме ***., а также в сумме ***. за составление дубликата экспертного заключения, что подтверждается договором оказания услуг по оценке транспортного средства, справкой ИП ФИО3

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, поскольку необходимы для подтверждения первоначальных требований истца. Кроме того, экспертное заключение положено судом в основу решения.

Следовательно, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере *** штраф в размере ***, расходы по эвакуации автомобиля в сумме ***, расходы по оплате эксперта в сумме *** а всего сумму ***

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Муром.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева